НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 30.06.2018 № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рыженковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В.,

истца Комаровой ФИО10,

представителя истца Комаровой ФИО11 – Назарова В.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ермаченко Е.В., действует на основании доверенности № 200 от 26.10.2015 г. сроком по 30.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО12 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Комарова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в локомотивном депо Сарепта Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при выполнении трудовых обязанностей по уборке подвижного состава электрическим током травмирована мойщик-уборщик Комарова С.А., которая бессознательном состоянии доставлена в МУЗ ГКБ <адрес>. Там истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарова С.А. стационарно проходила лечение в МУЗ ГКБ <адрес>. В результате полученной травмы Комаровой С.А. поставлен диагноз: электротравма, электроожог, III АБ - IV степени, шеи, околоушной области, S - 2%. IV степень электроожога является самой тяжелой травмой, вызывающей поражение не только дермы, но и сухожилий, мышц, сосудов, нервов, кости. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования происшествия составлен комиссионный акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Согласно выводам, изложенным в акте , причиной несчастного случая послужили: нарушение инструкции по охране труда для мойщиков - уборщиков ИОТ ТЧ-5- 010-05 от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.; отсутствие контроля со стороны должностного лица за производством работ п.п. 10.3., 10.4. «Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу»; допуск персонала к работе на тепловозе производится без проверки наличия напряжения (ПОТРМ п. 3.3.1). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: и.о. мастера цеха Агафонов Ю.А., и.о. начальника локомотивного депо Сарепта - Погорелов Е.П. В действиях Комаровой С.А. нарушений должностных инструкций, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения актом расследования не выявлено. В результате полученной травмы Комаровой С.А. причинены физические и нравственные страдания, она пережила глубокое моральное потрясение, причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Комарова С.А. вынуждена проходить длительное лечение с перенесением не одной операции. Последствия халатного исполнения должностных обязанностей работниками ОАО «РЖД» оставили неизгладимый след на открытых местах тела истца, в частности таких как шея, от ожога сразу сгорело половина ушной раковины, волосы. Данные травмы доставляли и доставляют неудобство Комаровой С.А. и в повседневной жизни. Так, чтобы скрыть шрамы она вынуждена носить платки. Непосредственно после получения ожога, в течение длительного времени истец носила парик.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на проезд в размере 2 139 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец лично явилась в судебное заседание и исковые требования поддержала, подробно описала обстоятельства своего травмирования, период лечения, перенесенные физические и нравственные страдания, оставшиеся на теле видимые следы травмирования электрическим током.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. С учетом обстоятельств травмирования, отсутствия вины истца, считает заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным перенесенным страданиям.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт травмирования истца при выполнении трудовых обязанностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила о чрезмерности заявленных требований, поскольку причинения тяжкого вреда здоровью истца, установления инвалидности не последовало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2006 г. примерно в 13.30 час. в локомотивном депо Сарепта Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при выполнении трудовых обязанностей электрическим током травмирована Комарова С.А., то есть от воздействия железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД».

Наступления данного несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривается, а также подтверждается ответами должностных лиц полиции о регистрации данного происшествия, а также актом № 1 о несчастном случае, утвержденного 11.04.2006 г.

Из текста акта о несчастном случае № 1 следует, что расследование несчастного случая истца проведено комиссией экспертов. Пострадавшей является Комарова С.А. – мойщик-уборщик подвижного состава, стаж работы в данной должности – 1 год 9 месяцев, стаж работы в организации – 16 лет 2 месяца.

Согласно выводам расследования причиной несчастного случая послужили:

- нарушение инструкции по охране труда для мойщиков - уборщиков ИОТ ТЧ-5- 010-05 от 10.10.2005 г. п. 3.1.;

- отсутствие контроля со стороны должностного лица за производством работ п.п. 10.3., 10.4. «Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу»;

- допуск персонала к работе на тепловозе производится без проверки наличия напряжения (ПОТРМ п. 3.3.1),

- лица, допустившие нарушение требований охраны труда: и.о. мастера цеха Агафонов Ю.А., и.о. начальника локомотивного депо Сарепта - Погорелов Е.П., нарушившие указанные Правила и требования.

Таким образом, Комарова С.А., являясь работником ОАО «РЖД», пострадала при исполнении трудовых обязанностей в результате произошедшего несчастного случая на производстве, причинами которого явились допущенные работодателем неудовлетворительная организация производства работ, а также отсутствие должного контроля за производством работ.

В соответствии со ст. 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД» либо используемый по договорам перевозки), при уборке которого травмирована Комаровой С.А., должно возместить материальный и моральный вред, причиненный истцу.

Установлено, что Комарова С.А. травмирована эклектическим током при выполнении должностных обязанностей (уборке подвижного состава), эксплуатирующимся ответчиком, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика. Доказательств передачи железнодорожных составов другим лицам по гражданско-правовым договорам и их эксплуатацию другими лицами ответчиком суду не представлено. В передаче гражданского дела по подсудности по соответствующим основаниям судом было отказано.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При принятии решения суд учитывает, что в произошедшем несчастном случае вины истца не установлено. Напротив, несчастный случай произошел по вине работодателя и его работников, не организовавших безопасные условия труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, составленном в установленном законом порядке коллегиально комиссией по расследованию несчастного случая.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей Комаровой С.А. как умысла на причинение себе вреда, так и наличия в ее действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

Давая заключение по делу, прокурор указал, что 01.04.2006 г. истец, выполняя трудовые функции в локомотивном депо Сарепта Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», был травмирован электрическим током. В результате травмирования истец получил вред здоровью, ожоги шеи, головы, части ушной раковины, перенес физическую боль и морально-нравственные страдания. Истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. С учетом установленных обстоятельств дела, положений ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Вина истца в причинении вреда отсутствует. Вина работодателя установлена. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом положений ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, ему причинен, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с получением травм, в результате указанного случая на производстве.

Суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец пережила глубокое моральное потрясение, истцу причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой истец вынужден был проходить длительное лечение с перенесением ряда операций, о чем свидетельствует медицинская справка. Как следует из пояснений истца, травмы доставляли и доставляют истцу неудобства и в повседневной жизни, поскольку являются видимыми и расположены на открытых участках тела.

К доводам ответчика об их статусе ненадлежащего ответчика суд относится критически, поскольку на момент травмирования истец состоял в трудовых отношениях с Приволжской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД», которая должна нести ответственность за ненадлежащую организацию проведения работ. Реорганизация и изменение подчиненности локомотивного депо Сарепта произошло после 2009 г., в связи с чем в данном случае не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд и обратно, в размере 2 139 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий по иску к ОАО «РЖД», однако о конкретном случае травмирования в доверенности не указано. Учитывая длительный период работы истца в ОАО «РЖД», возможное наличие иных споров с работодателем, оснований полагать, что доверенность выдана на представление интересов истца только по рассматриваемому случаю травмирования не имеется.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанной заявителю юридической помощи, удовлетворения иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. за одно требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комаровой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 2 139 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой ФИО14 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча