Волжский городской суд Волгоградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Волжский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4149/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,
при секретаре Калашниковой Т.А.,
--- года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орешкиной Л.В. об оспаривании требования МИФНС №3 по ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Орешкиной Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования МИФНС №3 налоговой службы -.-.--. по ... (далее по тексту МИФНС №3 по ...) -.-.--. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года, указав в обоснование, что --- года в её адрес поступило налоговое уведомление -.-.--. на уплату земельного налога (авансового платежа) за --- год, в котором указано, что ей начислена доплата за прошлые годы (--- год) в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копейка, а также предложено уплатить сумму налога до --- года. Не согласившись с указанной суммой, --- года она направила в адрес налогового органа заявление с просьбой произвести перерасчет суммы земельного налога за --- год и направить в её адрес новое налоговое уведомление. После чего --- года получила требование -.-.--. МИФНС №3 по ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года, согласно которому за ней числится задолженность по земельному налогу в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копеек, в том числе за --- год в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копейка. Считает, что данное требование нарушает её права и свободы, на неё незаконно возложена обязанность по уплате земельного налога в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копеек, поскольку согласно п.1 ст. 390 НК РФ и п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Перерасчет налога по земельному участку кадастровый номер -.-.--., расположенному по адресу: ..., ..., произведен по налоговой ставке -.-.--. %, налогооблагаемая база определена в размере -.-.--.
рублей, в то время как согласно решению Камышинской городской думы ... от --- года -.-.--. «О земельном налоге» ставка земельного налога в размере -.-.--.% от кадастровой стоимости установлена в отношении иных земельных участков; в отношении земельных участков, занятых гаражами или предоставленных для гаражного строительства ставка земельного налога установлена в размере -.-.--.%. Земельный участок, кадастровый номер -.-.--., расположенный по адресу: ..., ..., принадлежащий ей на праве собственности, имел разрешенное использование (назначение): «для строительства автостоянки со строительством гаражных боксов» (согласно кадастровому плану земельного участка от --- года). ---г. --- года она подала заявление Главе городского округа-город ... об изменении вида разрешенного использования с «для организации автостоянки со строительством гаражных боксов» на «для ведения торговой деятельности и реконструкции боксов под торгово-выставочный павильон», на основании данного заявления в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в вид разрешенного использования- «для торговых целей», а также изменена кадастровая стоимость--.-.--. рублей -.-.--. копеек, был выдан кадастровый паспорт земельного участка от --- года -.-.--., до внесения указанных изменений кадастровая стоимость земельного участка составляла -.-.--. рубля -.-.--. копеек (согласно постановлению Главы администрации ... от --- года -.-.--. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений ...»).
Считает, что учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло только в --- года, налоговая база для расчета земельного налога в --- году составляет -.-.--. рубля -.-.--. копеек, а налоговая ставка составляет -.-.--.% от кадастровой стоимости, следовательно, размер земельного налога, подлежащего уплате за --- год, составляет -.-.--. рублей -.-.--. копеек. Обоснованность данного расчета подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно- тарифной политики Минфина РФ от ---г. -.-.--., согласно которому налоговая база, размер которой зависит от стоимости оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющего налоговым периодом) и для целей налогообложения не может меняться в течение налогового года (в том числе в связи с переводом земель из одной категории в другую, изменением вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату. Кроме того, --- года она обратилась в Камышинский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с просьбой предоставить сведения о кадастровой стоимости указанного выше земельного участка по состоянию на --- года. Согласно письму -.-.--. от --- года земельный участок с кадастровым номером -.-.--., расположенный по адресу ..., ..., на --- года имел кадастровую стоимость --.-.--. рубля -.-.--. копеек.
Также не обоснованным считает указание в оспариваемом требовании суммы -.-.--. рублей -.-.--. копеек земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2007 год, поскольку требований об уплате налога, либо налоговых уведомлений на указанную сумму ранее она не получала; из предъявленного требования не понятно, за какой земельный участок, за какой период ей начислена сумма налога, каков порядок расчета суммы налога, что сделано в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ, предусматривающего, что требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога; а также в нарушение ст. 70 НК РФ, предусматривающей, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Учитывая, что недоимка числится за --- год, считает, что в указанной части налоговый орган пропустил предусмотренный законодательством срок предъявления требования. Регламентируемые законодательством сроки направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, нарушение указанных сроков влечет нарушение прав налогоплательщика. Следовательно, требование -.-.--. в этой части также незаконно и необоснованно. Просила признать требование МИФНС №3НС России -.-.--. по ... -.-.--. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года незаконным в полном объеме.
Заявитель Орешкиной Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Люташиной М.С.
В судебном заседании представитель заявителя Люташиной М.С., действующая на основании доверенности от первого --- года, поддержала заявление, просила признать требования -.-.--. МИФНС №3НС России -.-.--. по ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года незаконныи и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Орешкиной Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером -.-.--., расположенного по адресу ..., ..., состоит на учете в инспекции, является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать установленные законодательством налоги. Орешкиной Л.В. не возражает, что она должна оплачивать налог за --- год, однако его размер определен МИФНС №3НС России -.-.--. по ... неверно, без учета того, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась в --- году, составляла -.-.--. рубля -.-.--. копеек, в связи с изменением вида разрешенного использования в --- году стала -.-.--. рублей -.-.--. копеек, то есть основанием выставления оспариваемого требования послужило изменение в --- году вида разрешенного использования земельного участка и, соответственно, его кадастровой стоимости, однако Инспекция сделала расчет в нарушение действующего законодательства без учета данного обстоятельства, считая земельный налог уже с --- года исходя из кадастровой стоимости -.-.--. рублей -.-.--. копеек (вместо -.-.--. рубля -.-.--. копеек) с применением налоговой ставки -.-.--. % вместо -.-.--. % от кадастровой стоимости, соответственно Орешкиной Л.В. за --- год должна заплатить налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка -.-.--. рубля -.-.--. копеек с применением налоговой ставки -.-.--. %, что составляет -.-.--. рубль -.-.--. копеек, однако МИФНС №3НС России -.-.--. по ... направила Орешкиной Л.В. требование -.-.--. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года, в которой указано, что по состоянию на указанную дату за ней числится задолженность в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копеек, в том числе по налогам (сборам) -.-.--. рублей -.-.--. копеек, а также указав задолженность за --- года, пени, считает данное требование незаконным и необоснованным в полном объеме.
Представитель МИФНС №3НС России -.-.--. по ... в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства ответчик извещен, в своем заявлении заместитель начальника МИФНС №3НС России -.-.--. по ... просил рассмотреть заявление Орешкиной Л.В. без участия представителя МИФНС №3НС России -.-.--. по .... В возражениях на заявление просил в удовлетворении заявленных Орешкиной Л.В. требований отказать, указав, что исчисление земельного налога в --- году на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером -.-.--. произведено согласно сведений о кадастровой стоимости земельных участков, поступивших от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...: с --- года по --- года кадастровая стоимость -.-.--. рубля, категория земли- земельные участки, занятые гаражами или предоставленные для гаражного строительство, разрешенное использование- для организации автостоянки со строительством гаражных боксов; с --- года по --- года кадастровая стоимость -.-.--. рубль, категория земли- прочие земельные участки поселений, разрешенное использование- для торговых целей, в связи с чем с --- по --- год исчислен по ставке ---% и с --- года по ставке -.-.--. %, на основании п.3 решения Камышинской городской ... -.-.--. от --- года. Орешкиной Л.В. обращалась с заявлением о неправомерном начислении земельного налога за --- год за данный участок по ставке -.-.--. % от кадастровой стоимости -.-.--. рублей, ей был дан ответ, из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... были запрошены соответствующие данные, был получен ответ, согласно которому изменения в --- году кадастровой стоимости произошли на основании изменения разрешенного вида использования земельного участка для торговых целей, кадастровая стоимость -.-.--. рублей, поэтому МИФНС №3НС России -.-.--. по ... начисления земельного налога за --- год Орешкиной Л.В. оставила без изменения. В требовании -.-.--. об уплате налога указаны все сведения о задолженности, предусмотренные ст. 69 НК РФ: о размере пени, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, требование об уплате земельного налога от --- года -.-.--. является правомерным, а требования заявителя не подлежит удовлетворению, как необоснованное л.д. 18-20)
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 69 и 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Статьи 137, 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, если по мнению этого лица такие акты нарушают его права. По смыслу данных норм, под ненормативным актом налогового органа понимается любой документ (требование, решение, постановление, письмо и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Бремя доказывания наличия у налогоплательщика недоимки лежит на налоговом органе.
Как видно из заявления Орешкиной Л.В. и отзыва на него представителя заинтересованного лица- МИФНС №3НС России -.-.--. по ... л.д. 18-20), между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор по вопросу о том, влияет ли переведение в течение календарного года земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, из одной категории земель в другую на определение налоговой базы, которая применяется для исчисления земельного налога в текущем налоговом периоде, а также подлежит ли изменению в таком случае в течение налогового (отчетного) периода налоговая ставка по земельному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от --- N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Таким образом, изменение категории земель, к которой принадлежит земельный участок, или изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 14 статьи 396 НК РФ определено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в установленном порядке не позднее 1 марта этого года.
Минфин России в письмах письме от --- N 03-06-02-02/120, от --- N 03-05-07-02/81 разъяснил, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, налоговая база не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земель вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
Исходя из изложенного, в случае изменения в течение налогового периода категории земель или вида разрешенного использования земельного участка при исчислении земельного налога в отношении такого земельного участка должна применяться налоговая ставка, установленная для той категории земель или того вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которыми определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае если в течение календарного года земельный участок, принадлежащий налогоплательщику, был переведен из одной категории земель в другую, данное изменение не влияет на определение налоговой базы, которая применяется для исчисления земельного налога в текущем налоговом периоде, при условии, что не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату. Налоговая ставка по земельному налогу в таком случае изменению в течение налогового (отчетного) периода также не подлежит.
Таким образом, из данных норм следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч. в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
В связи с этим такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.
В судебном заседании установлено, что решением Камышинской городской думы ... от --- года -.-.--. «О земельном налоге» ставка земельного налога в размере -.-.--.% от кадастровой стоимости установлена в отношении иных земельных участков; в отношении земельных участков, занятых гаражами или предоставленных для гаражного строительства ставка земельного налога установлена в размере -.-.--.%; постановлением администрации ... от --- года -.-.--.п --- года был изменен вид разрешенного использования объекта- земельного участка кадастровый номер -.-.--., расположенного по адресу: ..., ..., изменены его экономические показатели- кадастровая стоимость установлена -.-.--. рублей -.-.--. копеек; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... внесены сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрационный -.-.--. от --- год; согласно постановлению Главы администрации ... от --- года -.-.--. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений ...» до внесения указанных изменений кадастровая стоимость земельного участка составляла -.-.--. рубля -.-.--. копеек. Таким образом, решением администрации муниципального образования в течение отчетного периода разрешенное использование принадлежащего налогоплательщику земельного участка изменилось с «для организации автостоянки со строительством гаражных боксов» на «для торговых целей», поэтому были внесены соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости объекта недвижимости регистрационный -.-.--. от --- года. Таким образом, кадастровая стоимость спорного участка изменилась.
МИФНС №3НС России -.-.--. по ... в адрес заявителя Орешкиной Л.В. было направлено требование -.-.--. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копеек- недоимка, из которой: земельный налог по расчету --- год--.-.--. рублей -.-.--. копеек, земельный налог за --- год -.-.--. рублей -.-.--. копейка; -.-.--. рубля -.-.--. копеек- пени л.д. 6).
Из налогового уведомления -.-.--.от --- года на уплату физическим лицом земельного налога за --- год, направленного МИФНС №3НС России -.-.--. по ... Орешкиной Л.В., следует, что заявителю было указано на необходимость уплатить в --- году платежи за текущий год -.-.--. рубль -.-.--. копеек, недоплата за прошлые годы -.-.--. рублей -.-.--. копейка, сроки выплаты- -.-.--. рублей -.-.--. копейка до --- года, -.-.--. рублей -.-.--. копейки до --- года, -.-.--. рублей -.-.--. копеек до --- года. Расчет налога за --- год-налоговая база -.-.--. рублей, налоговая ставка -.-.--. %, сумма -.-.--. рублей -.-.--. копейка, перерасчет налога --- год налогооблагаемая база -.-.--. рублей, налоговая база -.-.--. %, сумма налога к уплате -.-.--. рублей -.-.--. копейка л.д. 7)
Заявителем в МИФНС №3НС России -.-.--. по ... было направлено заявление, в котором она --- года сообщила о своем несогласии с налоговым уведомлением о начислении доплаты за прошлые годы (--- год) в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копейка в связи с перерасчетом налога по налоговой ставке -.-.--. % исходя из налоговой базы -.-.--. рублей, приведены доводы л.д. 9)
МИФНС №3НС России -.-.--. по ... не отрицает в своем возражении, что данное заявление Орешкиной Л.В. было получено, о чем свидетельствует также приложенный к возражению ответ МИФНС №3НС России -.-.--. по ..., адресованный Орешкиной Л.В., в котором заявителю сообщается, что её заявление получено и рассмотрено, однако указано, что расчет указанный в уведомлении правильный, исходя из кадастровой стоимости земли -.-.--. рублей и ставки -.-.--. %, указано, что подготовлен запрос по изменению кадастровой стоимости данного земельного участка и вида разрешенного использования с --- года в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заявителю рекомендовано по вопросу изменения кадастровой стоимости -.-.--. рублей с --- года обратиться управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... л.д.22-23).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... --- года сообщило Орешкиной Л.В., что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок кадастровый номер -.-.--., расположенный по адресу: ..., ..., на --- года имел экономические характеристики: кадастровая стоимость -.-.--. рубля -.-.--. копеек. На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрационный -.-.--. от --- года и приложенной копии постановления администрации города от --- года -.-.--.п --- года был изменен вид разрешенного использования объекта и изменены его экономические показатели- кадастровая стоимость -.-.--. рублей -.-.--. копеек л.д. 15).
Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка кадастровый номер -.-.--., расположенного по адресу: ..., ..., от --- года, в котором указано, что разрешенное использование -для организации автостоянки со строительством гаражных боксов, земля находится в аренде л.д. 10-12); свидетельством о регистрации права от --- года, из которого следует, что земельный участок принадлежит Орешкиной Л.В. на праве собственности; заявлением, поданным --- года Орешкиной Л.В. на имя Главы городского округа-город ..., в котором она просит в связи с реконструкцией здания гаражных боксов, расположенных по адресу: ..., ..., изменить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с «для организации автостоянки со строительством гаражных боксов» на «для ведения торговой деятельности и реконструкции гаражных боксов под торгово-промышленные павильоны» л.д. 9), кадастровым планом земельного участка кадастровый номер -.-.--., расположенного по адресу: ..., ..., от --- года, в котором указано, что правообладатель Орешкиной Л.В., вид права- собственность, кадастровая стоимость -.-.--. рублей -.-.--. копеек, вид разрешенного использования- для торговых целей л.д. 13-14);
Не оспариваются данные обстоятельства заместителем начальника МИФНС №3НС России -.-.--. по ... в отзыве на заявление Орешкиной Л.В.
Исходя из положений пункта 1 статей 389, 393, пункта 14 статьи 396 НК РФ, а также учитывая, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения земельным налогом в течение налогового периода не влияет на сумму налогового обязательства, налоговым органом при исчислении суммы платежа по земельному налогу была неправомерно применена налоговая база исходя из измененной величины кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, оспариваемое решение налогового органа неправомерно, поэтому суд приходит к выводу о неправомерном применении налоговым органом при расчете земельного налога налоговой базы исходя из измененной величины кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в указанной в требовании сумме, требования Орешкиной Л.В. о признании незаконным решения налогового органа в виде требования -.-.--. обоснованно.
Также необоснованным и противоречащим п. 4 ст. 69 НК РФ, предусматривающему, что требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога; а также нарушающим ст. 70 НК РФ, предусматривающую, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, является указание в оспариваемом требовании суммы -.-.--. рублей -.-.--. копеек земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за --- год, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что им в адрес заявителя направлялось уведомление на указанную сумму ранее и требование об уплате налога, из оспариваемого требования не усматривается, за какой земельный участок, какой период Орешкиной Л.В. начислена сумма налога, каков порядок расчета суммы налога. Учитывая, что в требовании указано, что недоимка числится за --- год, налоговый орган пропустил предусмотренный законодательством срок предъявления требования.
Нарушение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, нарушение указанных сроков влечет нарушение прав налогоплательщика. Следовательно, требование -.-.--. в этой части также незаконно и необоснованно.
Кроме того, в уведомлении на уплату налога отсутствует указание на наличие задолженности за --- год, в требовании -.-.--. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года указано, что общая задолженность составляет -.-.--. рублей -.-.--. копеек, из которых -.-.--. рублей -.-.--. копеек недоимки по земельному налогу, -.-.--. рублей -.-.--. копейки-пени, в то время как -.-.--. рублей -.-.--. копеек+-.-.--. рублей -.-.--. копейки = -.-.--. рублей -.-.--. копейки, указана задолженность по земельному налогу за --- год в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копеек, начислены пени на указанную сумму на --- года в размере -.-.--. рубль -.-.--. копеек л.д.6,7), что также свидетельствует о том, что обжалуемое требование МИФНС №3 налоговой службы -.-.--. по ... необоснованно.
Таким образом, требование налогового органа -.-.--. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года в размере -.-.--. рублей -.-.--. копеек, из которых -.-.--. рублей -.-.--. копеек недоимки по земельному налогу, суд считает незаконным, в связи с чем заявление Орешкиной Л.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявитель Орешкиной Л.В. оплатила государственную пошлину в сумме -.-.--. рублей при предъявлении заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером л.д. 2), указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ИФНС России по городу Волжскому в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заявление Орешкиной Л.В. обоснованным.
Признать незаконным требование МИФНС №3 налоговой службы -.-.--. по ... -.-.--. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на --- года в сумме -.-.--. рублей -.-.--. копеек, из которых -.-.--. рублей -.-.--. копеек недоимки по земельному налогу, в том числе в суме -.-.--. рублей -.-.--. копеек за --- год, -.-.--. рублей -.-.--. копейки- пени, в том числе от суммы налога за --- год на --- год в сумме -.-.--. рубль -.-.--. копеек.
Обязать МИФНС №3 налоговой службы -.-.--. по ... устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Орешкиной Л.В.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому в пользу Орешкиной Л.В. -.-.--. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
