Дело № 2-41/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при секретаре Шелогуровой Е.А.,
с участием: истца Пожидаевой А.В., представителя истца Маркова А.М.,
27 декабря 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Пожидаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Алдан» о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., расходы, понесенные за ремонт системного блока компьютера в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере <...> руб.
Заявлением от "."..г. истец дополнила вышеназванные требования требованием о возмещении затрат по замене прибора учета электроэнергии.
В обоснование требований указала, что является собственником <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома управляющей (обслуживающей) организацией избрана ООО УК «ЖКХ Алдан», в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
"."..г., а затем "."..г.-"."..г. в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. С целью определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<...>»; рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет <...> руб. Эту сумму ущерба, а также затраты понесенные на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб. просит взыскать с ответчика.
Кроме этого, в результате затопления сгорел системный блок компьютера, за ремонт которого оплатила <...> руб., пришел в негодность прибор учета электроэнергии, за замену которого оплатила <...> руб. Указанные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., просит возместить ей за счет ответчика.
Считает также, что в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, ответчиком ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Марков А.М., действующий на основании доверенности №... от "."..г., поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.
Представитель истца Марков А.М. также заявил, что заключение эксперта ООО «<...>» нельзя признать допустимым доказательством. Для определения стоимости ущерба экспертом использовался ежеквартальный бюллетень ГУ « <...>», Порядок определения стоимости строительной продукции на территории <адрес>, территориальные единичные расценки ( ТЕР), утвержденные постановлением главы администрации <...>. Тогда как, указанные в ежеквартальном бюллетене индексы цен предназначены для формирования начальной(максимальной) цены при подготовке конкурсной ( аукционной) документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета и не являются среднерыночными; Порядок определения стоимости строительной продукции на территории <адрес>, утвержден для предприятий и организаций, независимо от форм собственности, осуществляющих строительство с привлечением средств федерального и областного бюджетов и целевых внебюджетных фондов, а вышеназванное постановление главы администрации <...> утратило силу на момент возникновения спорных отношений. Кроме этого, экспертом при производстве расчета не были учтены работы по протравке потолка квартиры нейтрализующим раствором, демонтаж-монтаж натяжного потолка в связи с протравкой.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от "."..г. в качестве третьего лица по делу привлечен Кудрик П.В., который о дате и времени рассмотрения дела извещался, к назначенному времени не явился, заявлением от "."..г. просил дело рассмотреть в его отсутствие; указал также, что не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец и третье лицо Кудря П.В. являются собственниками комнаты №... дома №... по <адрес> – по <...> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от "."..г..
ООО УК «ЖКХ Алдан» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из объяснений истца.
Из акта от "."..г., составленного аварийно-технической службой ООО «<...>» и акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного комиссией ООО УК «ЖКХ Алдан» усматривается, что "."..г., "."..г.-"."..г. произошло затопление жилого помещения истца в результате течи кровли из-за ливневого дождя.
Согласно акту от "."..г. в кухне и спальной комнате - провис натяжной потолок, намокли обои на стенах; в зале – намокла плитка ПВХ на потолке, обои на стенах; в санузле – пластиковые панели на потолке и стенах (л.д. 15).
Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., в коридоре – на полу вздулся линолеум на площади 1,5 х 1,2 кв.м.; в комнате – слева от двери на стене (бумажные обои) имеется мокрое пятно площадью 1,5 х 2,4 кв.м.; в комнате – под тяжестью воды провис натяжной потолок, на стенах (обои виниловые) имеются мокрые пятна площадью 1,5 х 2,0 кв.м., 1,0 х 2,0 кв.м.; в санузле – с потолка (пластиковые панели) капает вода; в кухне – на стене (обои виниловые) мокрое пятно площадью 1,0 х 2,4 кв.м., провис натяжной потолок; перегорели светодиодные лампы в кухне - 7 шт., в комнате №... шт., в санузле – 1 шт.; в комнате №... – залило розетку – сгорел системный блок. (л.д. 16).
Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., в комнате №... – справа от двери на стене (обои бумажные) имеется мокрое пятно размером 1,5 х 2,0 кв.м., слева от окна и над окном (обои бумажные) - мокрые пятна размером 2,5 х 0,7 кв.м.; в кухне на стене (обои виниловые) - мокрые пятна размером 0,7 х 2,4 кв.м.; в комнате №... – на стенах (обои виниловые) мокрые пятна размером 0,8 х 2,2 кв.м., 0,6 х 2,4 кв.м., 0,5 х 2,4 кв.м., 0,3 х 2,8 кв.м., 0,6 х 0,4 кв.м., натяжной потолок провис под тяжестью воды, с дверного проема капает вода (л.д. 20).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2009 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Указанными Правилами в состав общего имущества помимо прочего включаются крыши.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно.
Факт и обстоятельства затопления квартиры истца через крышу дома подтверждается исследованными выше доказательствами, стороной ответчика оспорено не было.
Поскольку крыша многоквартирного дома №... по <адрес> является общедомовым имуществом, за ее технической исправностью обязана была следить управляющая организация – ООО УК «Алдан».
Однако, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, произошло затопление квартиры истца по причине протекания атмосферных осадков через кровельное покрытие данного жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на управляющую организацию – ООО УК «Алдан», состоящую в фактических договорных отношениях с собственниками жилья, в том числе и истцом, который, в свою очередь оплачивает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Достоверных и достаточных доказательств тому, что данные затопления происходили в результате действий других лиц либо иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, ответчиком не представлено.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), причинённого в результате затоплений, истец обратилась в ООО «<...>»
Согласно заключению ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в комнате истца, с учетом износа, составляет <...> руб. Данное заключение было составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральными стандартами оценки, с учетом анализа рынка ремонта помещений <адрес> и <адрес>.
Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с вышеуказанной стоимостью ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « <...>».
В соответствии с заключением ООО «<...>» №... от "."..г., сделанном на основании локально сметного расчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления, по состоянию на "."..г., составляет <...> руб. При составлении данного заключения экспертом использовались: ежеквартальный бюллетень ГУ « <...>» «индексы цен в строительстве №...», программное обеспечение «<...>», Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, Порядок определения стоимости строительной продукции на территории <адрес>, территориальные единичные расценки ( ТЕР), утвержденные постановлением главы администрации <...>. Из локально-сметного расчета усматривается, что при расчете объема и вида работ, их стоимости экспертом применялись территориальные единицы расчета, утвержденные постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 1996 от 29 декабря 2010 года.
В судебном заседании были допрошены: эксперт ООО «<...>» ФИО1 и эксперт ООО «<...>» ФИО2, которые подтвердили выводы данные ими в заключениях.
Эксперт ООО «<...>» ФИО2 также пояснила, что сметный расчет был ею составлен на основании дефектной ведомости, путем визуального осмотра комнаты. При расчете стоимости ущерба ею использовалось лицензионное программное обеспечение «<...>», версия 7.2, обновление которой производилось 2 года назад. В этой программе используются нормативно-правовые акты, указанные ею в заключении. Несмотря на то, что территориальные единичные расценки ( ТЭР), утвержденные постановлением администрации <...>, утратили законную силу с "."..г., нормативная база в программе не была отменена и используется ими при расчете стоимости ремонта. При расчете стоимости ущерба, ею не принимался в расчет монтаж и демонтаж потолочной плитки, так как не имеет «затечных пятен»; ремонтные работы, считает, возможным произвести без замены потолочной плитки. Считает также, что нет необходимости в проведении работ по «просушке» потолка, так как «просушка» происходит через имеющиеся в натяжном полотне отверстия демонтированных светильников; стены комнат не имеют нарушение штукатурного слоя, поскольку на обоях не видны рванные трещины, соответственно демонтаж штукатурки стен также не требуется, достаточно произвести «протравку» и грунтовку стен; темные пятна на стенах не являются «грибком». Трудозатраты работников ею рассчитывались исходя из утвержденных приказом Госстроя цен по нормированию труда в строительстве, при этом экспертом ООО «<...>» не принимался в расчет разряд и трудозатраты работников.
Эксперт ФИО1 пояснил, что экспертом ООО «<...>» составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, тогда как им был произведен расчет стоимости ущерба в соответствии с рыночными ценами, что предусмотрено требованиями Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ». Используемые ООО «<...>» при расчете стоимости ущерба территориальные единичные расценки утверждены для выполнения работ с привлечением средств из федерального бюджета и не могут быть применимы при расчете рыночной стоимости ущерба, так как рассчитываются из цен производителя, и больших объемов поставок, транспортных расходов. Им же расчет производился исходя из рыночных цен <адрес> и <адрес>. Включенные при расчете стоимости ущерба такие виды работ как замена штукатурки на стенах, обработка конструктивных элементов (стен и потолка) специальным раствором, шпаклевка, демонтаж и монтаж натяжного потолка необходимы при производстве ремонтных работ в квартире истца, поскольку вода растворяет соли в конструктивных элементах дома, о чем свидетельствуют желтые пятна на обоях. Такие виды работ, как монтаж и демонтаж натяжного потолка необходим для просушки конструктивных элементов, в частности потолка из которого в квартиру истца поступала вода; отсутствие необходимого просушивания привело к образованию на стенах комнат, ближе к натяжному полотну, «грибка», о чем свидетельствуют темные пятна.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных экспертов, поскольку они судом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Однако, проанализировав содержание заключений как эксперта ООО «<...>», так и ООО «<...>», пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО « <...>» более полно отражает объем восстановительного ремонта квартиры истца, тогда как локальный сметный расчет ООО «<...>» не отражает полную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.
Кроме этого, экспертом ООО «<...>», как усматривается из локального сметного расчета, при расчете стоимости ущерба применялись территориальные сметные единицы и расценки, утвержденные постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 1996 от 29 декабря 2010 года « Об утверждении территориальных сметных нормативов Волгоградской области», тогда как постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 марта 2016 года № 156 вышеназванное постановление признано утратившим силу с "."..г..
Также, экспертом ООО « <...>» при определении размера ущерба использовался Порядок определения стоимости строительной продукции на территории <адрес>, утвержденный распоряжением Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области от "."..г. с изменениями и дополнениями от "."..г., тогда как данный документ утратил силу с "."..г. в связи с изданием распоряжения ТСК Администрации Волгоградской области от "."..г.№....
В связи с вышеуказанным суд считает, что применение нормативных документов, утративших силу, привело к неверному определению экспертом ООО «<...>» стоимости ремонтных работ в квартире истицы, поврежденной в результате залития, а сам по себе локальный сметный расчет, по мнению суда не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры и не отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу.
Оснований для исключения из объема работ, указанных в экспертном заключении ООО «<...>», а именно: работ по ремонту потолка в комнат №..., в кухне-коридоре, по замене потолочной плитки в комнате №..., по демонтажу и монтажу натяжного потолка, по демонтажу штукатурки стен суд не находит, так как эти работы предусматриваются технологией ремонта, что следует из пояснений эксперта ФИО1
Заключение эксперта ООО «<...>» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определённый, чёткий характер, виды и объемы работ, указанный в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости, поэтому у суда нет каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании экспертного заключения ООО «<...>», с учетом износа, в размере <...> руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости работ по восстановительному ремонту системного блока в размере <...> руб., по замене неисправного прибора учета электроэнергии жилого помещения в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение несения данных затрат истцом представлены: квитанция ООО « <...>» о предполагаемой стоимости ремонта в размере <...> руб. и об оплате <...> руб. за диагностику; акт обследования ( проверки) индивидуального прибора учета от "."..г. из которого усматривается, что прибор учета электроэнергии расположен на лестничной площадке, имеет следы попадания влаги, сильное окисление контактов; акт выполненных работ по демонтажу и монтажу нового прибора учета электроэнергии на сумму <...> руб., квитанция об оплате указанной суммы, а также акт проверки нового прибора учета электроэнергии.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему требованию входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Как указано выше, затопление квартиры истца произошло по причине протекания атмосферных осадков через кровельное покрытие жилого дома, в котором проживает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «ЖКХ Алдан» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме.
Факт повреждения системного блока, в результате затопления квартиры истца "."..г., усматривается из акта обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО УК «ЖКХ Алдан».
Но при этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости ремонта системного блока, в связи с чем оснований для возмещения этих работ у суда не имеется. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости работ по диагностике системного блока в размере <...> руб., так как несение данных расходов подтверждено истцом документально.
Убытки в виде оплаты услуг по демонтажу и монтажу нового прибора учета электроэнергии в размере <...> руб. не подлежат возмещению, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому, что ранее установленный прибор учета был поврежден в результате затопления квартиры истца в указанные выше дни, истцом не представлено; из акта обследования ( проверки) индивидуального прибора учета от "."..г. не следует, что попадание влаги и сильное окисление контактов произошло вследствие рассматриваемого затопления.
Обосновано и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. К такому выводу суд приходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку действиями ООО УК «ЖКХ Алдан», связанными с ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую организацию обязанностей, истцу Пожидаевой А.В. причинены нравственные страдания, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается тяжесть нравственных страданий Пожидаевой А.В., выраженных в длительности нахождения жилых помещений ее квартиры со следами залива, поведение ответчика, который своевременно не устранил недостатки кровли, что привело к повторному заливу квартиры истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, который составляет <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчёта: ((<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) х 50%)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Расходы истца составили: оплата услуг эксперта в размере <...> руб., оплата услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы - <...> руб.
Указанные расходы подтверждены документально.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Пожидаевой А.В., она вправе требовать возмещения вышеназванных расходов с ответчика.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Что касается расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, то судом при разрешении данного требования учитываются положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <...> руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлётворенной части исковых требований.
Поскольку, при подаче иска в суд, истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере - <...> рубля <...> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пожидаевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в пользу Пожидаевой А.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: <...>
<...>
<...>
