НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Волжского городского суда (Республика Марий Эл) от 06.12.2013 № 2-1501/13

Дело № 2-1501/13РЕШЕНИЕ   Именем Российской Федерации

г.Волжск 6 декабря 2013 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседании Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинкина К.Г. к ООО «Волжский завод строительных материалов» о об оплате труда за совмещение, об оплате труда за выходные и праздничные дни, за один час в дневную смену, о признании недействительным приказов, об оплате труда за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Рябинкин К.Г. обратился с иском в суд к ООО «Волжский завод строительных материалов» указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу оператором котельной и фактически по совместительству выполнял работу оператора автоклавного участка, т.е аппаратчика сосудов, работающих под давлением, которая ответчиком не оплачивалась. В своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика 93404 руб.21коп. за работу за совмещение по обслуживанию процесса завтоклавирования изделий из ячеистого бетона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что в нарушение ч.5 ст.103 ТК РФ истец привлекался к работе в праздничные и выходные дни в течение двух смен подряд в январе 2013 года и ответчиком невыплачено за работу в праздничные и выходные дни в сумме 4981 руб.88коп., В январе 2012 года ответчиком не оплачено за работу в праздничные и в выходные дни 34 часа, что в сумме составляет 5645 руб.36коп. В марте 2012 года не оплачено в сумме 664 руб.16коп. За июнь 2012 года не оплачено в сумме 664 руб.16коп. Общая сумма недополученной заработной платы за работу в праздничные и выходные дни составляет 11954 руб.88коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Рябинкин К.Г. просит суд взыскать с ответчика в его пользу за работу в дневную смену в графике по 1 часу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10767руб. 46 коп. за работу в обеденное время, т.к. время для приема пищи и обеда не предоставлялось. Истец Рябинкин К.Г. просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний производственной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истец Рябинкин К.Г. был отстранен от работы в связи с неявкой на экзамен. Данное отстранение истец считает незаконным в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42257 руб.18коп. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию. Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. за нарушение трудовых прав истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за лекарства в сумме 560 руб.25коп. связи с тем, что в результате отстранения от работы, из-за переживаний по этому поводу истец находился на больничном, за отправку заказного письма в сумме 47руб.99коп. Кроме того истец просит признать нарушение ст.62 ТК РФ не выдачу документов согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Рябинкин К.Г. полностью поддержал исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представители ответчика ООО «Волжский завод строительных материалов» ФИО3 и ФИО4 иск не признали и суду пояснили, что по всем заявленным исковым требованиям истцом пропущен срок обращения с иском в суд, что является основанием в отказе в удовлетворения иска.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так истец просит суд взыскать с ответчика оплату труда за совмещение по обслуживанию процесса автоклавирования изделий из ячеистого бетона в сумме 93404 руб.21коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления Рябинкина К.Г. и других работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица просят директора ООО «ВЗСМ» произвести оплату оператора котельной за выполненную работу по совместительству по обслуживанию автоклавов за 2012 год. При этом в заявлении указывают, что работу по совместительству оператора по обслуживанию автоклавов выполняют более двух лет без письменного соглашения и доплаты за совмещение.

Из объяснения истца Рябинкина К.Г. следует, что оплату труда за совмещение по обслуживанию процесса автоклавирования изделий из ячеистого бетона ответчик стал производить с ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Рябинкин К.Г. знал о том, что ему работодатель не оплачивает оплату труда за совмещение по обслуживанию процесса автоклавирования изделий из ячеистого бетона более двух лет как указано в его заявлении в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельство истцом не оспариваются.

Исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев со дня когда Рябинкин К.Г. узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой труда за совмещение по обслуживанию процесса автоклавирования изделий из ячеистого бетона.

Таким образом истцом по требованиям об оплате труда за совмещение по обслуживанию процесса автоклавирования изделий из ячеистого бетона в сумме 93404 руб.21коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Истцом заявлены требования по оплате за работу за отработанные им и неоплаченные ответчиком часы в праздничные и выходные дни в сумме 11954 руб88коп. за период: за январь 2012 года в сумме 5645 руб.36коп., за март 2012 года в сумме 664 руб.16коп., за июнь 2012 года в сумме 664 руб.16коп., за январь 2013 года в сумме 4981 руб.12коп.

Однако из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списка перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата за январь 2012 года истцу ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец о нарушении своего права, о том, что ему не оплачена работа за выходные и праздничные дни за январь 2012 года должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу заработная плата за март 2012 года оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за июнь 2012 года истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за январь 2013 года истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом по требованиям об оплате за работу за отработанные им и неоплаченные ответчиком часы в праздничные и выходные дни в сумме 11954 руб88коп. за период: за январь 2012 года в сумме 5645 руб.36коп., за март 2012 года в сумме 664 руб.16коп., за июнь 2012 года в сумме 664 руб.16коп., за январь 2013 года в сумме 4981 руб.12коп. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Далее, истцом по заявленным требованиям за работу в дневную смену в обеденное время за 1 час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10767 руб.46коп. также пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку из платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата работникам, в т.ч. Рябинкину К.Г. работодателем выплачивалась ежемесячно в каждом следующем месяце. В частности, заработная плата за апрель 2013 года истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением об оплате за работу за 1 час за обеденное время.

Следовательно истец о нарушении своего права узнал по истечении трех месяцев со дня обращения с иском в суд. В частности при получении заработной платы за апрель 2013 года ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать, что ему оплата за работу в дневную смену в обеденное время за 1 час не начислена и не оплачена.

Истцом оспариваются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Рябинкин К.Г. пояснил, что с указанными приказами он ознакомлен в дни издания этих приказов.

Кроме того из листа ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябинкин К.Г. с данным приказом ознакомлен 29.03. 2013 года.

Таким образом, истцом Рябинкиным К.Г. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ и в части признания незаконными вышеуказанных приказов.

Также истец просит суд оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным отстранением от работы.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рябинкин К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения должностных обязанностей в соответствии со ст.76 ТК РФ в связи с повторной не сдачей экзамена по проверке знаний производственных инструкций, а также Правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

С данным приказом Рябинкин К.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в приказе отметка.

Как установлено судом заработная плата за апрель 2013 года Рябинкину К.. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о том, что ему заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается и имел право в соответствии со ст.392 ТК РФ подать в суд заявление о защите своего нарушенного права в части оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что истцом по всем вышеизложенным исковым требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ в суд не поступило. Истцом также не заявлено, что данный срок пропущен по каким либо уважительным причинам, в т.ч. болезнь истца.

В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ в связи с тем, что истец полагает, что днем нарушения его права следует считать день его увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что те суммы которые истец просит взыскать ответчиком не начислялись в связи с чем нельзя признать, что нарушения носят длящийся характер. Истец получая ежемесячно заработную плату без доплаты за совмещение по обслуживанию процесса завтоклавирования изделий из ячеистого бетона, без оплаты за выходныеи праздничные дни, без оплаты в дневную смену за 1 час обеденного времени должен был знать о нарушении своего права. С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен в день их издания. О том, что ему не выплачивается заработная плата за время отстранения от работы истец также должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерных действий и бездействий работодателя в отношении работника Рябинкина К.Г., нарушение трудовых прав Рябинкина К.Г. суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Рябинкина К.Г. в сумме 20000 руб.

Требования истца в части того, что он просит признать непредоставление документов согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушением ст.62 ТК РФ не содержат указания в чем заключаются нарушения его прав, свобод или законных интересов истца и его требования в связи с непредоставлением документов.

Взыскание расходов связи с приобретением лекарств на сумму 560 руб.25коп. и почтовые расходы в сумме 47 руб.99коп. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Рябинкину К.Г. к ООО Волжский завод строительных материалов» об оплате труда за совмещение в сумме 93404 руб.21коп., об оплате труда за выходные и праздничные дни в сумме 11954 руб.88коп., за один час в дневную смену в сумме 10767 руб.46коп. руб., о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате труда за время вынужденного прогула в сумме 42257 руб.18коп., о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов за приобретение лекарства в сумме 560 руб.25коп. и почтовых расходов в сумме 47 руб.99коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 11 декабря 2013 года