Дело 2-296/2023
УИД 12МS0019-01-2022-003400-14
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова И. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Зелендинову Д. Р., Егоровой Т. П. о взыскании страховой выплаты, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Соколов И.С. обратился в суд иском с учетом неоднократных уточнений с требованиями к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Зелендинову Д.Р. о взыскании:
- в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в сумме 34900 рублей;
- с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143788 рублей, неустойку на взысканную сумму доплаты по страховому возмещению, в размере 1% с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения; штраф в размере 50%, расходы на подготовку заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10000 рублей, почтовые расходы 432 рубля 40 копеек;
- с Зелендинова Д.Р. ущерб в сумме 23800 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей, юриста 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму ущерба, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Соколову И.С., ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).
Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан Зелендинов Д.Р., управлявший транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Егоровой Т.Н.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП, также в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертом общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее ООО «Русоценка») проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.
Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29100 рублей, с учетом износа - 27000 рублей.
Посредством почтовой связи, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» (далее ООО «ТрансСервис-УКР»).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием необходимых материалов, запасных частей, оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, которым определен размер страхового возмещения 29100 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ году истцу произведена выплат страхового возмещения в сумме 29 100 рублей.
Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в страховую компанию требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13095 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.
Письмом АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 11899 рублей и 1778 рублей, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГСоколов И.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13 095 рублей.
В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее ООО «Фортуна-Эксперт»), в результате которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 35 787 рублей 96 копеек, с износом 32600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ гола № со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 3500 рублей, в остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, которым определен размер страхового возмещения 3500 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей.
Истец, организовал экспертное исследование индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.), который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 68800 рублей, с учетом износа 59900 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительно ремонта, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составила сумму 91300 рублей.
Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт автомашины истца, а страховое возмещение произведено путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истцом исходя из заключения судебной экспертизы заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с АО «ГСК «Югория» и виновника ДТП Зелендинова Д.Р. ущерб (фактически страховое возмещение) в сумме 34900 рублей = (67500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) - 32600 рублей (выплаченное страховое возмещение). В связи с невыплатой указанной суммы страхового также заявлены требования о взыскании АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 143788 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения), неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату оплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за подготовку заявления в страховую компанию и финансовому уполномоченному - 5000 рублей, расходы на юриста - 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в страховую компанию - 108 рублей 50 копеек, на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере - 121 рубль 90 копеек, на отправку иска участникам процесса - 202 рубля. В связи с тем, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий, которого образовался, к виновнику ДТП Зелендинову Д.Р. заявлены требования о взыскании ущерба в размере 23800 рублей =(91300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа согласно заключения судебной экспертизы) - 67500 рублей (размер страховой выплаты подлежащей выплате), процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму ущерба, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, судебных расходов на оплату юриста 12000 рублей, оценку 7000 рублей, государственной пошлины в сумме 2765 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова Т.П.
В судебное заседание истец Соколов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Чернов А.В., участвующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик Зелендинов Д.Р., его представитель Козина М.Ю. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с заявленными требованиями не согласились.
В судебном заседании ответчик Егорова Т.П. требования не признала, дополнила, что она является формальным собственником транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, фактически данным транспортным средством владеет и пользуется Зелендинов Д.Р.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, предоставили возражения с дополнениями по существу заявленных требований, согласно которых страховая компания обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение 32600 рублей, размер которого определен заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах статистической погрешности. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации является недопустимым доказательством. Заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки, судебных расходов.
В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явился, предоставил возражения согласно которым, что несогласие истца с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соколову И.С., ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения в ДТП. Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан Зелендинов Д.Р., управлявший транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Егоровой Т.Н. (т.1 л.д.6, 123, 170-173)
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП, также в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108, 142).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.229-230).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании экспертом ООО «Русоценка» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт (т.1 л.д.149).
Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29100 рублей, с учетом износа - 27000 рублей (т.1 л.д.142-157).
Посредством почтовой связи, сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР» (т.1 л.д.234-253).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием необходимых материалов, запасных частей, оборудования (т.1 л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случаи №, которым определен размер страхового возмещения 29100 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ году истцу произведена выплат страхового возмещения в сумме 29 100 рублей (т.1 л.д.137).
Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в страховую компанию требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13095 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей (т.2 л.д.19-20).
Письмом АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т.2 л.д.21-29).
Платежными поручениями №№, 79057 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 11 899 рублей и 1 778 рублей, соответственно (т.2 л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГСоколов И.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13 095 рублей (т. 1 л.д.82-83).
В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование ООО «Фортуна-Эксперт», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 35 787 рублей 96 копеек, с износом 32600 рублей (т.2 л.д.42-68).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ гола № со страховой компании в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение 3500 рублей, в остальной части требований отказано (т.2 л.д.32-41).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, которым определен размер страхового возмещения 3500 рублей (т.2 л.д.69).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей (л.д.70).
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.
С учетом изложенного имеются основания для выводов том, что страховщик не правомерно и без согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Согласно экспертного заключения ИП Ф.И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68800 рублей, с учетом износа 59900 рублей (т.1 л.д.36-60).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Зелендинова Д.Р. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.177-180).
Согласно экспертному заключению № Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительно ремонта, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67500 рублей (т.2 л.д.214-218).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подготовившего экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» об отсутствии в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчета износа, нарушениях требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт при определении стоимости заменяемых запасных частей, трудоемкости (кузовных малярных работ), материалов для окраски, необоснованном включении в состав заменяемых частей панели задка, неверном указании каталожных номеров; не соответствии заключения Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» в части, оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов не указывают на неправильность выводов по существу исследования.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной автотехнической экспертизы, не имеется.
Исходя из установленного факта наступления страхового случая, не исполнения страховщиком обязанности перед потерпевшим по страховому возмещению в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на денежную без законных на то оснований, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт заключением автотехнической экспертизы N 000769/4-2-23 Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, и суммой выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что составило 34 900 рублей=(67 500 рублей - 32600 рублей (29100+3500)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (пункт 3 данного постановления Правительства Российской Федерации, письмо ФНС России от 18 июля 2022 года N 18-2-05/0211 @).
Из заявления истца направленного посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки в размере 13095 рублей (т.2 л.д.19-20) и платежных поручений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31) следует, что фактически за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 13677 рублей (11899 рублей+1778 рублей).
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день), составит 94 579 рублей из расчета: 34900 рублей х 1% х 271 день.
Разрешая ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения в размер 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 34900 рублей, подлежат удовлетворения исходя из расчета 349 рублей за каждый день просрочки, но не более 291744 рубля (400000 рублей – 11899 рублей - 1778 рублей - 94579 рублей).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно экспертного заключения ИП Ф.И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 121300 рублей (т.2 л.д.113-142).
В связи с возникшими разногласиями, определением суда, по ходатайству ответчика Зелендинова Д.Р., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составила сумму 91300 рублей (т.2 л.д.214-218).
Учитывая, что вина Зелендинов Д.Р. в совершении ДТП установлена, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которую должна выплатить страховая компания в сумме 67 500 рубль, является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного Соколову И.С., фактически реальный ущерб составляет сумму 91 300 рублей, размер ущерба, вытекающий из обязательств вследствие причинения вреда составляет 23800 рублей=(91 300 рублей-67500 рубль).
Определяя ущерб подлежащий взысканию с Зелендинова Д.Р., суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 23800 рублей.
Оснований для взыскания реального ущерба с Егоровой Т.П. не имеется, поскольку как установлено из пояснений ответчиков Зелендинова Д.Р., Егоровой Т.П., последняя является формальным собственником RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, фактически автомобиль использует только Зелендинов Д.Р., в личных целях.
Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Зелендинова Д.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 23 800 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.
С учетом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Соколвоа И.С. подлежит взысканию штраф в сумме 17450 рублей (34900 рубль/2).
АО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций. Так, из материалов дела следует, что в возражениях на иск ответчиком не приведено никаких фактических обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций.
Подлежащая взысканию сумма штрафа 17 450 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, в связи с чем не подлежит снижению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате независимой оценке 5000 рублей, составленной по инициативе потерпевшего в отсутствие согласия страховой компании АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» (т.2 л.д.104-107)
Расходы по оплате независимой оценке 7000 рублей, составленной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Зелендинова Д.Р. (т.2 л.д.104-107)
Учитывая, что исковые требования Соколова И.С. удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.23-25) и 12000 рублей (л.д.108-110), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с каждого ответчика в сумме 10 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости.
Расходы на подготовку заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, (л.д.20-22), почтовые расходы 431 рубля 40 копеек (на отправку претензии в страховую компанию - 108 рублей 50 копеек, обращения финансовому уполномоченному - 121 рубль 90 копеек, на отправку иска участникам процесса - 201 рубль (заявлено 202 рубля)) (т.1 л.д.11-15, 17-19), являлись необходимыми для предъявления требований к ответчику АО ГСК «Югория» и в заявленном размере подлежат взысканию с данного ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2765 рублей (т.2 л.д.99), с учетом признания судом объема требований обоснованными, подлежат взысканию с ответчика Зелендинова Д.Р. в размере 914 рублей.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 4089 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в местный бюджет
Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Зелендинова Д.Р. Результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлению экспертного учреждения, расходы за проведение судебной экспертизы составили 19 008 рублей (т.2 л.д.219-220).
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования Соколова И.С. к ответчикам удовлетворены частично, в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика АО ГСК «Югоря» в размере 7603 рублей, с ответчика Зелендинова Д.Р. – 7603 рубля, с истца Соколова И.С. –3802 рубля.
При этом судом отмечается, что финансово-экономическая обоснованность стоимость стоимости экспертиза не оспаривалась.
Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Соколова И. С. (паспорт № выдан МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №Зелендинову Д. Р. (паспорт №, выдан ОВД г.Волжск Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страховой выплаты, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Соколова И. С. с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 34900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94579 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей, неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактической доплаты страхового возмещения из расчета 349 рублей за каждый день просрочки, но не более 291744 рубля, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на подготовку заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 431 (четыреста тридцать один) рубль 40 копеек.
Взыскать в пользу Соколова И. С. с Зелендинова Д. Р. ущерб в размере 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку 7000 (семь тысяч) рублей, на юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины 914 (девятьсот четырнадцать) рублей.
В остальной части требований Соколова И. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Зелендинову Д. Р. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Соколова И. С. к Егоровой Т. П. (паспорт № выдан ОВД г.Волжск Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №) судебные расходы за проведение автотехнический экспертизы с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - 7603 (семь тысяч шестьсот три) рубля, Зелендинова Д. Р. – 7603 (семь тысяч шестьсот три) рубля, с истца Соколова И. С. - 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
В окончательной форме решение принято 12 июля 2023 года
