Дело № 2-2-431/2018
УИД 64RS0010-02-2018-000502-34
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2018 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
с участием истца Шакина А.П., его представителя Цветовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакина А.П. к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское Производственное Объединение», обществу с ограниченной ответственностью «ВИНППО», обществу с ограниченной ответственностью «Угранеруд» о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Шакин А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское Производственное Объединение» (далее ОАО «НППО»), обществу с ограниченной ответственностью «ВИНППО» (далее ООО «ВИНППО») о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «НППО» в должности <данные изъяты> и получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая выплачивалась наличными денежными средствами, но отпускные за период его работы в данной организации не выплачивались и отпуск не предоставлялся. Согласно справки 2-НДФЛ за 2017 год в сентябре 2017 года ему была начислена но не выплачена сумма <данные изъяты> рублей с кодом 4800. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ВИНППО» также в должности <данные изъяты>, получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая выплачивалась наличными денежными средствами, но отпускные за период его работы в данной организации не выплачивались и отпуск не предоставлялся. Согласно справки 2-НДФЛ за 2017 год в декабре 2017 года ему была начислена но не выплачена сумма <данные изъяты> рублей с кодом 4800, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца, чем ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ОАО «Ново-Пятовское Производственное Объединение» компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2643,80 рублей, компенсацию за отпуск, невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15866,74 рублей, компенсацию за отпуск, невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13356 рублей, проценты, начисляемые за своевременно невыплаченную компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333,26 рубля, проценты, начисляемые за своевременно невыплаченную компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5466,36 рублей, проценты, начисляемые за своевременно невыплаченную компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2432,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4186,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 42000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 24192 рублей; с ООО «ВИНППО» компенсацию за отпуск, невыплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годла в размере 5939 рублей, проценты, начисляемые за своевременно невыплаченную компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4608 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной отвественностью «Угранеруд» (далее ООО «Угранеруд») в должности <данные изъяты> и получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая выплачивалась наличными денежными средствами, но отпускные за период его работы в данной организации не выплачивались и отпуск не предоставлялся. Трудовой договор ему на руки не выдавался, однако имеются записи в трудовой книжке о его работе в ООО «Угранеруд». Не выплата ему компенсации за неиспользованный отпуск повлекло за собой нарушение трудовых прав истца, чем ему также был причинен моральный вред и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ООО «Угранеруд» задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2014 годы в размере 15866,74 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы в размере 15866,74 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6611,14 рублей, процент за нарушение трудового законодательства за 2013-2014 годы в размере 10644,20 рубля, процент за нарушение трудового законодательства за 2013-2014 годы в размере 9055,94 рублей, процент за нарушение трудового законодательства за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3467,87 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период 2014-2015 годы в размере 12158,57 рублей.
Истец Шакин А.П. и его представитель Цветова О.В., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что ответчики, как работодатели нарушали требования Трудового кодекса РФ, длительное время не предоставляя истцу отпуска, и не производили выплату компенсаций за неиспользованные отпуска. Также пояснили, что фактически истец работал с 2013 года на одном и том же рабочем месте и выполнял одну и ту же работу <данные изъяты>, менялось только наименование организаций. При его увольнении данные организации должны были произвести с ним полный расчет, чего сделано надлежащим образом не было. Он неоднократно спрашивал у руководства о том, когда ему будут выплачены компенсации за неиспользованные отпуска, на что получал обещания выплатить, которые ответчиками выполнены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ООО «ГРОПЕНГИССЕРРУССЛАНДИА» в той же должности и на том же месте. Найти его никакого труда для ответчиков не составляет. Кроме того, у ответчиков имеется адрес регистрации истца по месту жительства. Считают, что ответчики не представили доказательств в опровержение доводов истца.
Ответчики ОАО «НППО» и ООО «ВИНППО» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что с истцом был произведен расчет при увольнении, считают, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании указанных сумм, и просят применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. Также указывают, что истец после увольнения пропал, сведения о наличии у него расчетного счета в бухгалтерию организации не представил, в связи с чем они были лишены возможности выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. По тем же основаниям полагают, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, не имеется.
Ответчик ООО «Угранеруд» и третье лицо ООО «ГРОПЕНГИССЕРРУССЛАНДИА» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г. на момент возникновения спорных правоотношений с ООО «Угранеруд») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении (включая денежную компенсацию за неиспользованные отпуска).
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По Информации Банка России ключевая ставка Банка России по состоянию на 08.11.2015 года составляла 8,25% годовых, с 01.01.2016 года – 11% годовых, с 14.06.2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года – 9,75% годовых, с 02.05.2017 года - 9,25% годовых, с 19.06.2017 года – 9% годовых, с 18.09.2017 года – 8,50% годовых, с 30.10.2017 года – 8,25% годовых, с 18.12.2017 года – 7,75% годовых, с 12.02.2018 года – 7,5% годовых, с 26.03.2018 года – 7,25% годовых, с 17.09.2018 года – 7,5% годовых.
Из трудовой книжки истца, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справок формы 2-НДФЛ за 2025-2017 годы и сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шакина А.П. в ПФ РФ, судом установлено, что Шакин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Угранеруд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НППО» контролером КПП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИНППО» контролером КПП, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ГРОПЕНГИССЕРРУССЛАНДИА» контролером КПП.
Периоды работы истца также подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шакина А.П. в базе данных ГУ УПФ РФ по Саратовской области от 06.12.2018 года.
За время работы Шакина А.П. в указанных организациях отпуска ему не предоставлялись, что ответчиками не оспаривается.
Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в период работы истца в ОАО «НППО» ему были начислены в ноябре и декабре 2015 года по <данные изъяты> рублей в месяц (с кодом 2000), с января по декабрь 2016 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно (с кодом 2000), с января по август 2017 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно (с кодом 2000), также в сентябре 2017 года истцу было начислено <данные изъяты> рублей (с кодом 2000) и <данные изъяты> рублей (с кодом 4800).
Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2017 год в период работы истца в ООО «ВИНППО» ему были начислены в сентябре 2017 года <данные изъяты> рублей, за октябрь и ноябрь по <данные изъяты> рублей в месяц (с кодом 2000), в декабре 2017 года истцу было начислено <данные изъяты> рублей (с кодом 2000).
Между тем, истец заявляет о том, что какие-либо суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск ему ответчиками не выплачивались. О том, какие начисления ответчики указывали в документации, сдаваемой ими в органы пенсионного фонда и в налоговую инспекцию истец не знал, т.к. его об этом работодатели в известность не ставили.
Ответчики ОАО «НППО» и ООО «ВИНППО», возражая против удовлетворения заявленных требований, представили в суд копии приказов о прекращении с истцом трудовых договоров, а именно с ОАО «НППО» от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «ВИНППО» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых увольнение Шакина А.П. производилось в обоих случаях в связи с его переводом на работу к другому работодателю по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления. Также в данных приказах имеется указание на необходимость выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за работу в ОАО «НППО» - за 51 день, за работу в ООО «ВИНППО» - за 7 дней. А также представили копии ведомостей о выплате заработной платы истцу, в том числе: ОАО «НППО» было выплачено Шакину А.П.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль; ООО «ВИНППО» было выплачено Шакину А.П.ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль. Ответчиками при этом не отрицалось, что компенсация за неиспользованные отпуска истцу фактически выплачена не была.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, судом с установлено, что бесспорных доказательств выплаты ответчиками истцу компенсации за неиспользованные отпуска не представлено. Ходатайство ответчиков ОАО «НППО» и ООО «ВИНППО» о применении срока исковой давности, который по их мнению был пропущен истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ данный срок составляет не три месяца как указывают ответчики, а один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец первоначально обратился с данным иском в Вольский районный суд 27.08.2018 года, который был оставлен без движения определением суда от 31.08.2018 года на срок до 18.09.2018 года, 10.09.2018 года истцом было представлено исправленное исковое заявление, которое было принято к производству суда. Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в отношении требований заявленных к ответчикам ОАО «НППО» и ООО «ВИНППО» истцом не пропущен. В отношении требований истца заявленных к ответчику ООО «Угранеруд» ходатайств о применении указанного срока не заявлено.
Также, суд критически относится к утверждению ответчика ООО «ВИНППО», о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу в связи с тем, что после увольнения его местонахождение было неизвестно, поскольку судом установлено, что из ОАО «НППО» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «ВИНППО», откуда был также уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «ГРОПЕНГИССЕРРУССЛАНДИА». Таким образом, при увольнении истца у ответчиков имелись сведения, как о месте жительства истца, так и о его новом месте работы. При этом все три указанные организации расположены по одному и тому же адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ул. Промышленная, строение 4.
В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).
Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (далее - Положение)).
Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).
Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).
Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Таким образом, при увольнении Шакина А.П. из ООО «Угранеруд» положена компенсация за 70 дней, из расчета: (28 х 2) + (6 х 2,33).
За 12 месяцев до увольнения заработная плата Шакина А.П. составила <данные изъяты> рублей, доказательств получения истцом заработка в ином размере ответчик ООО «Угранеруд» не представил.
Таким образом, средний дневной заработок Шакина А.П. в ООО «Угранеруд» составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> / 12 / 29,3.
В связи с этим размер денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в ООО «Угранеруд» будет составлять 41330,80 рублей, из расчета: 590,44 рублей х 70 дней.
Судом установлено, что ответчик ООО «Угранеруд» не выплатил истцу указанную сумму задолженности, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21657 рублей 35 копеек исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) 41330,80 рублей х 8,25%/300 х 54 дня = 613,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) 41330,80 рублей х 11%/300 х 165 дней = 2500,51 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) 41330,80 рублей х 10,5%/300 х 97 дней = 1403,18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 41330,80 рублей х 10%/300 х 14 дней = 192,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) 41330,80 рублей х 10%/150 х 175 дней = 4821,93 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) 41330,80 рублей х 9,75%/150 х 36 дней = 967,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 41330,80 рублей х 9,25%/150 х 48 дней = 1223,39 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 41330,80 рублей х 9%/150 х 91 день = 2256,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 41330,80 рублей х 8,5%/150 х 42 дня = 983,67 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 41330,80 рублей х 8,25%/150 х 49 дней = 1113,87 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 41330,80 рублей х 7,75%/150 х 56 дней = 1195,84 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 41330,80 рублей х7,5%/150 х 42 дня = 867,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) 41330,80 рублей х 7,25%/150 х 175 дней = 3495,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) 41330,80 рублей х 7,5%/150 х 1 дней = 20,67 рублей;
При увольнении Шакина А.П. из ОАО «НППО» положена компенсация за 51 день, из расчета: (28 х 1) + (10 х 2,33).
За 12 месяцев до увольнения заработная плата Шакина А.П. составила <данные изъяты> рублей, доказательств получения истцом заработка в ином размере ответчик ОАО «НППО» не представил.
Таким образом, средний дневной заработок Шакина А.П. в ОАО «НППО» составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> / 12 / 29,3.
В связи с этим размер денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в ОАО «НППО» будет составлять 30112,44 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 51 день.
Судом установлено, что ответчик ОАО «НППО» не выплатил истцу указанную сумму задолженности, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5630 рублей 03 копейки исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) 30112,44 рублей х 9%/150 х 2 дня = 36,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 30112,44 рублей х 8,5%/150 х 42 дня = 716,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 30112,44 рублей х 8,25%/150 х 49 дней = 811,53 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 30112,44 рублей х 7,75%/150 х 56 дней = 871,25 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 30112,44 рублей х7,5%/150 х 42 дня = 632,36 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) 30112,44 рублей х 7,25%/150 х 175 дней = 2547,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) 30112,44 рублей х 7,5%/150 х 1 дней = 15,06 рублей;
При увольнении Шакина А.П. из ООО «ВИНППО» положена компенсация за 7 дней, из расчета: (3 х 2,33).
За период работы истца и до его увольнения заработная плата Шакина А.П. в общей сложности составила 60961,90 рубль, доказательств получения истцом заработка в ином размере ответчик ООО «ВИНППО» не представил.
Таким образом, средний дневной заработок Шакина А.П. в ООО «ВИНППО» составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> / ((29,3/30 х 16) + (29,3 х 3)
В связи с этим размер денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в ООО «ВИНППО» будет составлять 4121,81 рубль, из расчета: 588,83 рублей х 7 дней.
Судом установлено, что ответчик ООО «ВИНППО» не выплатил истцу указанную сумму задолженности, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 рублей 22 копейки исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) 4121,81 рубль х 7,75%/150 х 46 дней = 97,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 4121,81 рубль х7,5%/150 х 42 дня = 86,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) 4121,81 рубль х 7,25%/150 х 175 дней = 348,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) 4121,81 рубль х 7,5%/150 х 1 дней = 2,06 рубля.
Общие суммы взыскания с каждого из ответчиков определенные судом не превышают заявленных истом требований к каждому из ответчиков, несмотря на наличие ошибок в расчетах истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных сумм компенсаций за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплат при увольнении.
Взыскание компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период предшествующий дню увольнения нормами трудового законодательства не предусмотрены, поскольку указанные нормы закона обязывают работодателя в обязательном порядке ежегодно предоставлять работникам отпуска, при этом выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена только при увольнении работника, а не по истечении каждого года работы. Таким образом, истцом ошибочно произведен расчет компенсации за задержку выплаты данной компенсации за неиспользованный отпуск за период по окончании каждого года работы в организациях ООО «Угранеруд» и ОАО «НППО».
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиками имели место трудовые отношения, в связи с чем, ст. 392 ТК РФ предусмотрена специальная норма устанавливающая ответственность работодателя за задержку работнику причитающихся ему от работодателя выплат, тогда как действие ст. 395 ГК РФ применимо к иным гражданским правоотношением сторон не связанным между собой трудовыми отношениями.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом разъяснений данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
Пунктом 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Угранеруд» должен был начислить и выплатить истцу причитающуюся ему компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 41330,80 рублей, ответчик ОАО «НППО» в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ должен был начислить и выплатить истцу причитающуюся ему компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 30112,44 рублей, ответчик ООО «ВИНППО» в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ должен был начислить и выплатить истцу причитающуюся ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4121,81 рубль, однако данную обязанность ответчики не исполнили на протяжении длительного времени.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанными неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытал определенные нравственные страдания, обусловленные не предоставлением ему на протяжении длительного периода работы у ответчиков отпусков в установленном законом порядке, а также не выплатой ему при увольнении в установленные законом сроки и на протяжении более 11-ти месяцев с момента увольнения истца из ОАО «НППО», на протяжении более 8-ми месяцев с момента увольнении из ООО «ВИНППО» и на протяжении более 2,5 лет с момента увольнения истца из ООО «Угранеруд», всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, размер которых по ООО «Угранеруд» и ОАО «НППО» является значительным, а также безразличным отношением работодателей к его судьбе, что способствовало возникновению у истца чувства обиды и несправедливости, и безусловно повлекло причинение ему морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков в причинении вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Шакина А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размерах соответственно взыскав в пользу истца с ООО «Угранеруд» 10000 рублей, с ОАО «НППО» - 4000 рублей, с ООО «ВИНППО» - 1000 рублей.
Согласно положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований с каждого из ответчиков: с ООО «Угранеруд» в сумме 2390 рублей, с ОАО «НППО» в сумме 1572 рубля, с ООО «ВИНППО» в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Шакина А.П. к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское Производственное Объединение», обществу с ограниченной ответственностью «ВИНППО», обществу с ограниченной ответственностью «Угранеруд» о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угранеруд» в пользу Шакина А.П. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 41330 (сорок одну тысячу триста тридцать) рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21657 (двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Пятовское Производственное Объединение» в пользу Шакина А.П. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 30112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей 44 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» в пользу Шакина А.П. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 81 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области:
- с общества с ограниченной ответственностью «Угранеруд» в сумме 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей;
- с открытого акционерного общества «Ново-Пятовское Производственное Объединение» в сумме 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля;
- с общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» в сумме 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шакину А.П. к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское Производственное Объединение», обществу с ограниченной ответственностью «ВИНППО», обществу с ограниченной ответственностью «Угранеруд», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.
Судья Е.В. Алейникова
