НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Волосовского районного суда (Ленинградская область) от 06.02.2019 № 2-1055/18

дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

МОУ «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО1 работала главным бухгалтером в МОУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей относилась к ним недобросовестно, что послужило возложением штрафов и пени на истца. При плановой ревизии (проверке) соблюдения требований законодательства РФ в финансово-бюджетной сфере сектором внутреннего финансового контроля администрации МО Волосовский муниципальный район выявлено нанесение истцом ущерба на сумму <данные изъяты> Вина ответчика подтверждается следующими документами: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа к МОУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., срок уплаты налога (сбора) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> за несвоевременность уплаты налогов на доходы; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, трудовая бригада, июнь 2016 года на сумму <данные изъяты>. не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; решение о привлечении МОУ «<данные изъяты>» страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года, за 9 месяцев 2016 года на сумму <данные изъяты>. за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений с ошибками; решение о привлечении МОУ «<данные изъяты> страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года, за 1 полугодие 2016 года на сумму <данные изъяты>. за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений с ошибками; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму <данные изъяты> за занижение базы для начисления страховых взносов за 2014, 2015, 2016 года; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> за занижение базы для начисления страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы; решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МОУ «<данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца МОУ «<данные изъяты>» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По правилам ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером МОУ «<данные изъяты>».

При плановой проверке соблюдения требований законодательства РФ в финансово-бюджетной сфере, сектором внутреннего финансового контроля администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области выявлено причинение ущерба на сумму <данные изъяты>., что составляет уплаченные истцом штрафные санкции в сфере обязательного пенсионного страхования и налогового законодательства.

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, истец указывает на то, что данный ущерб был причинен по вине ответчика ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности главного бухгалтера.

Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В трудовом договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений и условия о возложении на главного бухгалтера ФИО1 полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ответчица была принята истцом на должность главного бухгалтера и исполняла данные обязанности в тот период, за который к истцу были применены финансовые санкции за несвоевременное предоставление отчетности, за совершение правонарушений в сфере обязательного пенсионного страхования, за несвоевременную уплату налога на доходы.

Распоряжением директора МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Распоряжением директора МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за несвоевременное формирование и представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности учреждения привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком в период работы главным бухгалтером.

Вместе с тем, как следует из содержания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч.2ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, привлечение МОУ «<данные изъяты>» к ответственности с назначением наказания в виде штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты>. за период 2016-2017 годы, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МОУ «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: