НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Вологодского городского суда (Вологодская область) от 23.09.2022 № 2-3233/2022

Дело № 2- 3233/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003586-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю. В. к Федоренко И. С., Федоренко А. М. о взыскании ущерба,

установил:

Смирнов Ю. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Федоренко А. М. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, указав в его обоснование, что 23.10.2021 в 22 часа 00 минут Федоренко А.М., управляя маломерным судном «Прогресс 2», регистрационный , на реке <адрес> в Вологодской области в районе 494 км судового хода, совершил столкновение (наезд) на стоящее маломерное судно – алюминиевую лодку QUINTREX 475 COAST RUNNER L2015, идентификационный номер , принадлежащую Смирнову Ю.В. По факту столкновения в отношении Федоренко А.М. ГУ МЧС России по Вологодской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.7 КоАП РФ. В рамках административного расследования ответчик вину признал. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 07.02.2022 ущерб, причиненный алюминиевой лодке QUINTREX 475 COAST RUNNER L2015, идентификационный номер , составил 127 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 136 352 рубля, в том числе: 127 600 рублей возмещения материального ущерба, 5 000 рублей расходов по оценке, 3 752 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник маломерного судна ответчика Федоренко И. С..

В судебном заседании истец Смирнов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика, полагал, что имеются основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков, заключение эксперта не оспаривал.

Пояснил, что в момент столкновения с лодкой Федоренко А.М. в его судне никого не было, огней второй лодки не видел, ударился о борт судна и потерял сознание, после того, как пришел в себя, второй участник происшествия скрылся; ответчик управлял лодкой на основании доверенности, выданной его матерью, в судовой билет также он вписан; страхование маломерных судов не является обязательным.

Ранее истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что по рации ему охотник позвонил и попросил забрать его с правого берега. Он приехал к месту, но пришвартовываться не стал, так как не знал, где именно находится его товарищ. <адрес>, на левом берегу – деревня, на правом берегу - лес, дом расположен на левом берегу. Когда истец поехал, Федоренко все так же спал на лодке. Истец стоял у правого берега в конце деревни, все огни и фары горели на его лодке, двигатель был выключен. Нос лодки был развернут в сторону <адрес>. Когда услышал звук мотора, то посмотрел в боковое окно и там ничего не увидел, потом наклонился, чтобы посмотреть в боковое стекло, и произошел удар в правый бок лодки, который ближе к берегу, ударился виском. На улице было слишком темно, лес, огней не было, облачно, и поэтому никого не видел. После удара к истцу подъехал Сергей Невзоров, который сказал, что у истца пробоина в борту. Сидоренко на месте происшествия не было. Ответчика уже не было на месте происшествия. Так как у истца была пробоина в борту, то он поспешил к берегу, если лодка и затонет, то на нужном берегу. От того момента, когда истец услышал звук мотора, до момент столкновения прошло 5-10 секунд. Истец пытался в день происшествия поговорить с ответчиком, но ответчик был пьян и договориться не получилось. Ответчик управлял мотором сзади, что является незаконным переоборудованием, огней на лодке у него не было. После всего произошедшего истец позвонил полицию, полиция сказала, что у них нет технической возможности приехать на место происшествия. Дополнительно указал, что ранее к административной ответственности не привлекался. Против проведения по делу судебной экспертизы не возражал, просил ее проведение поручить бюджетному учреждению.

Представитель истца по доверенности Чихачев Э.В. исковые требования поддержал, с выводами эксперта согласился.

Ответчик Федоренко А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на реке <адрес> стояли две лодки на рациях, незаконно ловили рыбу, одна стояла у Устья Вологодского в 1 км по направлению его движения, у правого берега, в 10 метрах от берега, стояла или справлялась без включенного мотора, он ее прошел, проехал деревню, зашел за поворот, увидел вторую лодку, которая стоит на фарватере, без огней, ответчик шел ходом, в движении, на расстоянии 10-15 метров от берега, со скоростью 25-30 км/ч, даже меньше, потому что шел против течения, вторую лодку увидел за 100 м, затем у нее зажглись огни (зеленый правый фонарь), и она пошла на ответчика, наперерез, увидел, что загорелись огни, метров за 50 до лодки. Столкновение произошло через несколько секунд после того, как загорелись огни. Он с фарватера вылетел на ответчика, лодку истца развернуло вправо, в сторону Устья – Вологодского, истец с места происшествия скрылся, после ДТП истец как ехал своим ходом, так и шел дальше, не останавливаясь. Ответчик развернулся и поехал обратно в <адрес>. Нашел лодку истца у его дома в <адрес>. В лодке истца был еще человек, с ним была Оксана Королькова, об этом ответчику сообщил Леша Сапов. Также указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за огни на лодке, но полагал, что фонарей быть не должно, так как двигатель меньше 30 л.с. В момент происшествия ехал с освещением, был лобовой фонарь. Считает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение. На вызове полиции с телефона истца настоял именно ответчик, так как телефон ответчика разрядился. Обращался в полицию, но материалов по факту обращений в ГИМС не поступало. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Чижова М.М. в судебном заседании 21.09.2023 до перерыва с заявленными требованиями не согласилась, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, пояснила, что в ходе дачи пояснения перепутал наименования берегов, он имел преимущественное право движения, поскольку шел против течения по своей стороне, но не успел увидеть другое судно, так как находился в «слепой» зоне, фонари не были включены на судне, столкновение транспортных средств произошло на фарватере; Федоренко А.М. управляет лодкой, принадлежащей его матери, на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Ответчик Федоренко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2021 в 22 часа 00 минут Федоренко А.М., управляя маломерным судом «Прогресс 2», регистрационный номер на <адрес> в Вологодской области в районе 494 км судового хода, совершил столкновение (наезд) на стоящее маломерное судно - алюминиевую лодку QUINTREX 475 COAST RUNNER L2015, идентификационный номер , принадлежащую Смирнову Ю.В. и под его управлением.

Маломерно судно QUINTREX 475 COAST RUNNER L2015, идентификационный номер , принадлежит на праве собственности Смирнову Ю.В.; собственником маломерного судна «Прогресс 2», регистрационный номер , является Федоренко И.С., что подтверждено, в том числе договором купли-продажи от 17.01.2022, судовым билетом серии .

По факту столкновения в отношении ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области 22.11.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Федоренко А.М. нарушил правила плавания в связи с тем, что осуществлял движение на маломерном судне в темное время суток и в условиях ограниченной видимости при отсутствии бортовых огней, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ (Превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Для определения причины столкновения судов, наличия или отсутствия в действиях участников водного происшествия нарушений правил плавания, а также наличии у них возможности предотвратить столкновение по ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному негосударственному экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований».

Согласно заключению эксперта от 04.07.2022 Причиной столкновения двух маломерных судов QUINTREX 475 COAST RUNNER L2015, идентификационный номер , и «Прогресс 2», регистрационный номер , на <адрес> явилось несоблюдение требований Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19. Федоренко А.М. при управлении маломерным судном «Прогресс 2» 23.10.2021 на <адрес> были нарушены правила 13, 110, 112, 120, 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как указывает эксперт, маломерное судно «Прогресс 2», регистрационный номер , под управлением ответчика следовало вверх по течению (против течения) по <адрес> из населенного пункта <адрес> вдоль левого (правого по течению) берега <адрес> в темное время суток. При этом правовым берегом считается берег, расположенный справа вниз по течению, левым - расположенный слева при движении вниз по течению.

Таким образом, маломерное судно «Прогресс 2», регистрационный номер под управлением Федоренко А.М. в темное время суток следовало с небезопасной скоростью по <адрес> на встречной полосе движения, с отключенными навигационными огнями, а судоводитель допустил выход судна на противоположную полосу движения при неуверенности в оценке ситуации, не предпринял действия по уменьшению скорости движения или полного прекращения движения при неуверенности в оценке ситуации, тем самым произвел столкновение с маломерным судном QUINTREX 475 COAST RUNNER L2015, идентификационный номер .

Маломерное судно QUINTREX 475 COAST RUNNER L2015, идентификационный номер , под управлением Смирнова Ю.В. около 22 часов находилось у берега в 5 метрах у правого берега <адрес>, на лодке были включены габаритные огни и фара, лодка заведена не была, то есть судно под управлением истца находилось на своей полосе движения при наличии включенных навигационных огней. Правила судовождения и безопасности судовождения при управлении Смирновым Ю.В. маломерным судном не нарушены.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение является полным и обоснованным, не допускает двойного толкования, содержит ясные и четкие выводы, содержат подробное описание проведенных исследований, их результатов с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта в связи с тем, что, давая объяснения, Федоренко А.М. перепутал наименования берегов, на самом деле он двигался в своей полосе, суд отклоняет.

То обстоятельство, что Федоренко А.М. двигался по встречной для него полосе движения, подтверждается его пояснениями, данными им в ходе рассмотрения дела об административного правонарушения, из которого следует, что он двигался против течения, а его маршрут проходил вдоль правого по течению берега (объяснения от 22.11.2021), а также объяснениями ФИО1, который также подтвердил, что столкновение произошло со стоящей лодкой Смирнова Ю.В., пришвартованной у правого берега.

При этом суд учитывает, что, поскольку Федоренко А.М. допущен к управлению маломерными судами, имея соответствующее разрешение, предполагается, что он прошел необходимое обучение и не мог не знать Правила пользования маломерными судами, а также не обладал навыками определения правового и левого берега при управлении судном.

Кроме того, суд учитывает положения Правила 88 плавания судов по внутренним водным путям, в соответствии с которым судно, идущее вниз (по течению), имеет преимущество по отношению к судну, идущему вверх (против течения). То обстоятельство, что Федоренко А.М. двигался против течения, он не оспаривал.

Доказательств нарушения Смирновым Ю.В. Правил плавания судов по внутренним водным путям, в том числе его выезда на встречную для него сторону движения, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы проверки по факту столкновения маломерных судов, пояснения сторон, показания допрошенных в рамках административного расследования свидетелей ФИО2, ФИО1, которые являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями сторон, фотоматериалами с места происшествия и могут быть приняты судом в качестве доказательств в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Федоренко А.М. и наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и его действиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба предъявлены к ответчику Федоренко А.М. обоснованно.

При определении надлежащего ответчика и рассматривая требования к Федоренко И.А., суд исходит из того, что на момент столкновения Федоренко И.А. являлся законным владельцем судна, которое было передано ему во владение и пользование его матерью Федоренко И.А., что подтверждается доверенностью от 25.06.2021, выданной сроком на один год.

При этом суд учитывает, что при проведении административного расследования Федоренко А.М. не привлекался к административной ответственности за отсутствие права управления маломерным судном, что указывает на то, что в его распоряжении находились подлинные документы, дающие право на управлением судном и подтверждающие право собственности на него. Давая пояснения в судебном заседании, истец Смирнов Ю.В. указанные обстоятельства подтвердил.

Доводы истца и его представителя о том, что доверенность была изготовлена в более позднюю дату, чем указана на ней, суд отклоняет, поскольку он не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федоренко А.М., который являлся законным владельцем судна на момент столкновения и непосредственным причинителем вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Федоренко И.С., и также на обоих ответчиков в солидарном порядке в силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, положений пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в отсутствие закрепленных в законе положений о солидарной ответственности собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, наличия соглашения о солидарной ответственности между сторонами либо ответчиками, а также в отсутствие оснований полагать, что вред был причинен согласованными, скоординированными действиями, направленными на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, суд не находит.

При определении размера суммы ущерба суд принимает во внимание, отчет об оценке от 07.02.2022 , выполненный ООО «Центр оценки собственности» и представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного алюминиевой лодке QUINTREX 475 COAST RUNNER L2015, идентификационный номер , на дату оценки 07.02.2022 составила 127 600 рублей.

Сумму заявленного ко взысканию ущерба ответчик и его представитель ответчика не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не заявляли.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Федоренко А.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 127 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально (договор на оказание услуг по оценке от 07.02.2022 , акт сдачи-приемки работ от 08.02.2022 , квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2022 на сумму 5 000 рублей), данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федоренко А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 752 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 400 рублей в пользу экспертного учреждения, поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом определением от 20.04.2022, им исполнена не была.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федоренко А. М., паспорт гражданина РФ , в пользу Смирнова Ю. В., паспорт гражданина РФ , сумму ущерба в размере 127 600 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Федоренко И. С. отказать.

Взыскать с Федоренко А. М., паспорт гражданина РФ , в пользу частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (ИНН 5263123587) расходы на проведение экспертизы в размере 50 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022