Дело № 2а-10135/2023
УИД 35RS0010-01-2023-011189-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 17 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Титковой Д. В. о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что в ОСП по г. Вологде № 3 у судебного пристава-исполнителя Титковой Д.В. находится исполнительное производство № от 01.02.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Интек» в размере 10 940 рублей. Исполнительное производство окончено 24.03.2023 г. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были. Период оспариваемого бездействия с 27.03.2023 г. по 21.09.2023 г. Исполнительный лист находится в ОСП №3 по г. Вологде без исполнения более пяти месяцев.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т.А., выразившиеся в:
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусову Т.А. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО1, а также путем дачи поручения приставу, в чьем производстве будет находится ИП, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО1 за период с 24.03.2023 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 24.03.2023 г. по дату направления запросов.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Титковой Д.В., выразившееся в нарушении ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, в части не возврата исполнительного листа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Титкова Д.В. с требованиями не согласна по доводам возражений. Пояснила, что 27.09.2023 г. направила подлинник исполнительного листа, который истец получил 06.10.2023 г. Постановление об окончании исполнительного производство было направлено вместе с исполнительным листом, 27.09.2023 г. Ранее не направляли в связи со служебной занятостью.
В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Вологде №3 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Титковой Д.В. находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное 01.02.2023 г. на основании исполнительного листа №№ от 28.09.2021 г., предмет исполнения: взыскание задолженности, в пользу взыскателя ООО «Интек».
Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них; в регистрирующие органы; в ПФР о трудоустройстве должника; операторам сотовой связи.
Судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк «ВТБ».
Согласно ответа из Пенсионного фонда России, сведений о трудоустройстве должника нет, получателем пенсии не числится.
Согласно ответам из регистрирующих органов, ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановление об окончании исполнительного производство направлено взыскателю 27.09.2023 г., получено адресатом 06.10.2023 г.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение решение суда, права административного истца не нарушают.
Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Заявлений и замечаний от сторон исполнительного производства по результатам совершения исполнительных действий, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 г.
