Дело № 2-3403/2022
УИД 35RS0010-01-2022-002962-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 12 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» и ФИО4 о признании недействительными договора займа, договора поручительства, членства в кредитном потребительском кооперативе, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее КПК «Стимул»), мотивируя требования тем, что 21 октября 2021 года между сторонами заключен договор займа № В рекламе обещали при оформлении займа выдать продуктовый набор, что не было сделано. При оформлении займа сотрудник компании ФИО1 сообщила, что к возврату по договору будет денежная сумма 30 000 рублей основного долга и 21 % годовых за количество месяцев пользования займом. О необходимости уплачивать членские взносы не сообщено. Поручитель с договором займа не ознакомлена. Поручитель несет двойную ответственность за просрочку платежа. В качестве поручителя указан ФИО2, который договор поручительства не заключал. Прочитать текст договора займа истцу не дали, торопили, ссылаясь, что это стандартный типовой договор. Прочитав дома документы, истец узнала, что должна выплачивать дополнительно членские взносы в размере 110 рублей в день. Истец обратилась в КПК «Стимул» с заявлением о выходе из членов кооператива и зачете членских взносов в счет уплаты основного долга. Заявление о приеме в КПК «Стимул» истец не писала. Документы, содержащие информацию о правах и обязанностях члена кредитного кооператива, учредительные документы истцу не предоставлялись. Ответ на заявление истца о выходе из КПК «Стимул» пришел из ТОП Вологда-Кредит с указанием о необходимости вернуть в течение 30 дней 21 257 рублей 10 копеек вместо 11 600 рублей, при этом истцом внесено в КПК «Стимул» 20 500 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях, жизни в страхе за то, что домой придут люди, которые смогут отобрать имущество и нанести вред истцу и ее детям, вынужденной принимать обезболивающие и успокоительные препараты.
Просила признать недействительным договор потребительского займа от 21 октября 2021 года №, заключенный между ФИО3 и КПК «Стимул». Признать недействительным договор поручительства от 21 октября 2021 года, заключенный между ФИО4 и КПК «Стимул». Признать членство ФИО3 в КПК «Стимул» недействительным. Взыскать с ФИО3 в пользу ответчика денежные средства в размере 11 600 рублей в счет уплаты основного долга и процентов по договору потребительского займа от 21 октября 2021 года №. Засчитать удержанные с истца в счет взносов КПК «Стимул» денежные средства в размере 10 120 рублей в счет погашения основного долга по договору потребительского займа от 21 октября 2021 года №. Взыскать с КПК «Стимул» неустойку за нарушение срока выплаты удержанных взносов путем их зачета в сумму основного долга за период с 21 октября 2021 года по 20 января 2022 года в размере 4857 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5060 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ответчика денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов по договору потребительского займа от 21 октября 2021 года № с 11 600 рублей до суммы 8175 рублей.
В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика КПК «Стимул», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК «Илма», ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО3 было подано заявление о вступлении в члены КПК «Стимул», с условиями об уплате членских взносов истец была ознакомлена, задолженность истца на 24 марта 2022 года составляет 24 693 рубля 52 копейки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из статей 323, 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Согласно частям 2 и 3 указанной статьи, заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2021 года между ФИО3 (заемщик) и КПК «Стимул» (кредитор) заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику займа в сумме 30 000 рублей под 21 % годовых на срок до 21 октября 2023 года.
Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере 110 рублей в день.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа 21 октября 2021 года КПК «Стимул» с ФИО4 заключен договор поручительства.
Договор поручительства с ФИО2 и договор залога с ФИО3, о чем указано в пункте 10 договора займа, не заключался. Доказательства обратного суду не представлены.
Обязательства по выдаче истцу ФИО3 суммы займа 30 000 рублей ответчиком КПК «Стимул» исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что членом КПК «Стимул» она не является, договор заключен на иных условиях, чем те которые обговаривались при его заключении, считает, что со стороны ответчика имел место обман, введение в заблуждение относительно существенных условий договора относительно необходимости уплаты членских взносов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 октября 2021 года ФИО3 в КПК «Стимул» внесены вступительный взнос 10 рублей и паевой взнос 10 рублей. Истцу выдано свидетельство пайщика от 21 октября 2021 года №.
Объяснениями истца подтверждается, что ФИО3 с заявлением о приеме в члены КПК «Стимул» не обращалась, решение о приеме истца в члены КПК «Стимул» не принималось. Данные документы ответчиком суду не предоставлены.
20 января 2022 года истец, считая свои права нарушенными, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» обратилась в правление КПК «Стимул» с заявлением о выходе из КПК «Стимул» и выплате паевых взносов путем зачета их в счет погашения основного долга по договору потребительского займа.
20 января 2022 года КПК «Стимул» в ответе на заявление ФИО3 сообщило о рассмотрении заявления истца о выходе из состава пайщиков на очередном собрании правления КПК «Стимул» 31 марта 2022 года.
До настоящего времени решение по заявлению истца о выходе из КПК «Стимул» не принято, доказательства обратного суду не представлены.
Поскольку ФИО3 на дату заключения договора займа членом КПК «Стимул» не являлась, следовательно, КПК «Стимул» не вправе был заключать с нею договор займа.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании договора потребительского займа № от 21 октября 2021 года недействительным.
Поскольку договор потребительского займа судом признан недействительным, договор поручительства от 21 октября 2021 года, заключенный между ФИО4 и КПК «Стимул», в обеспечивание исполнения обязательств заемщика, также подлежит признанию недействительным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 во исполнение договора займа внесла в КПК «Стимул» денежные средства в общей сумме 25 500 рублей (10 500 рублей - 16 ноября 2021 года, 5 000 рублей - 20 декабря 2021 года, 5 000 рублей – 20 января 2022 года, 5000 рублей – 21 февраля 2022 года).
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с ФИО3 в пользу КПК «Стимул» подлежит взысканию полученная по недействительной сделке сумма 4500 рублей (30 000 рублей – 25 500 рублей).
Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда потребителю презюмируется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, являющейся многодетной матерью, чувства стресса, переживаний, полагает подлежащим взысканию с ответчика КПК «Стимул» в истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении настоящего спора, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика КПК «Стимул» в пользу истца, составляет 5 000 рублей, из расчета: (10 000 рублей /2).
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 103 ГПК РФ с КПК «Стимул» в доход бюджета муниципального образования «Городского округа город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа от 21 октября 2021 года №, заключенный между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом «Стимул».
Признать недействительным договор поручительства от 21 октября 2021 года, заключенный между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом «Стимул».
Взыскать Кредитного потребительского кооператива «Стимул» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» денежные средства в размере 4500 рублей, полученные по договору потребительского займа от 21 октября 2021 года №
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Стимул» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2022 года.
