Дело № 2а-1942/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда «12» марта 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Бондаренко Е.В.
при секретаре Смирновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернаковой М. Б. к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецову А. Н. об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки,
установил:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Чернакова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецову А.Н., просит отменить результаты внеплановой проверки, проведенной 15 января 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области.
В обоснование заявленных требований указала, что Государственной инспекцией труда в Вологодской области в лице главного государственного инспектора труда (по охране труда) Кузнецова А.Н. по заявлению Зотиковой О.Б. проведена внеплановая выездная проверка в отношении нее (ИП Чернаковой М.Б.), по результатам которой составлен акт проверки от 15 января 2019 года №, выдано предписание от 15 января 2019 года №, которые полагает подлежащими отмене, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований закона. Предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали. В нарушение части 5 указанной статьи проверка проведена без согласования с органом прокуратуры. Фактически в отношении нее проведена полная проверка, что возможно исключительно в случае проведения плановой проверки. На момент проведения проверки она (ИП Чернакова М.Б.) осуществляла предпринимательскую деятельность без привлечения наемных работников, ранее у нее работал единственный работник ФИО1, которая к ней претензий по поводу своей трудовой деятельности не имела, следовательно, выявленные нарушения прав третьих лиц не затрагивают.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зотикова О.Б., Врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области - главный государственный инспектор труда в Вологодской области Боброва О.С.
В судебном заседании административный истец ИП Чернакова М.Б. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что зарегистрирована в качестве ИП, использующего труд наемных работников, занимается выпечкой хлебобулочных изделий. В период с января по август 2018 года у нее работал единственный работник ФИО1, которая к ней претензий не имела. С Зотиковой О.Б. она в трудовых отношениях не состояла, последняя в период с сентября по октябрь 2018 года выполняла за плату разовые поручения, имела перед ней задолженность по оплате услуг. На момент проверки наемных работников у нее не было из-за нерентабельности бизнеса, в конце весны планирует нанять работников. Проверка проведена на производстве по адресу: <адрес>, - где организованы рабочие места (цех и кабинет).
В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецов А.Н. административные исковые требования не признал. Пояснил, что обращение Зотиковой О.Б. являлось достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки, согласования с органами прокуратуры не требовалось. В отношении ИП Чернаковой М.Б. полная проверка не проводилась. Требования предписания соответствуют выявленным нарушениям. То обстоятельство, что на момент проверки работников у Чернаковой М.Б. не имелось, не влияет на правомерность выдачи предписания, поскольку она зарегистрирована в качестве ИП, использующего труд наемных работников, в 2018 году у нее имелся работник ФИО1, трудовые отношения с которой оформлены ненадлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
В судебное заседание заинтересованное лицо Зотикова О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2019 года, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что фактически состояла с ИП Чернаковой М.Б. в трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом. На работу без оформления согласилась, так как критически нуждалась в работе. На работу ходила каждый день, работала с 8 до 17 часов, организовывала работу точек ИП Чернаковой М.Б., развоз выпечки, строительные работы и др. ИП Чернакова М.Б. не произвела с ней полный расчет при увольнении.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Зотиковой О.Б. от 17 декабря 2018 года, ссылавшейся на нарушение ее трудовых прав ИП Чернаковой М.Б., отсутствие оформления трудовых отношений, неполный расчет при увольнении и неоплату больничного листа, грубое отношение к работникам, распоряжением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области - главного государственного инспектора труда в Вологодской области Бобровой О.С. от 28 декабря 2018 года № в отношении ИП Чернаковой М.Б. в период с 09 января по 05 февраля 2019 года назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецов А.Н.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
В силу абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть вторая).
Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается административный истец, подлежат применению с учетом особенностей, установленных ТК РФ.
В соответствии с абзацами четвертым и пятым части седьмой статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, о фактах уклонения от оформления трудового договора.
Поскольку именно на данные обстоятельства в своем обращении ссылалась Зотикова О.Б., основания для назначения внеплановой выездной проверки, вопреки доводам административного истца, в данном случае имелись.
Отклонению подлежат и доводы ИП Чернаковой М.Б. о том, что проверка могла быть проведана только после согласования с органом прокуратуры, которого в данном случае не получено, поскольку специальными нормами части восьмой статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена без согласования с органами прокуратуры.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме (пункт 14).
По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15). Как указывалось выше, такие меры могут быть приняты в виде выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.
По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецовым А.Н. составлен акт проверки от 15 января 2019 года №, выдано предписание от 15 января 2019 года № со сроком исполнения до 15 марта 2019 года. В акте проверки отражено, что в период с августа по октябрь 2018 года Зотикова О.Б. выполняла разовые работы у ИП Чернаковой М.Б., которая оплатила ей фактически отработанное время (выполненную работу) путем перечисления денежных средств на банковскую карту; в ходе проверки не установлено и документально не подтверждено наличие трудовых отношений между ИП Чернаковой М.Б. и Зотиковой О.Б. Вместе с тем выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно:
1. ИП Чернакова М.Б. в нарушение части четвертой статьи 91 ТК РФ не ведет учет фактически отработанного времени каждым работником.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 1 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность вести учет фактически отработанного времени каждым работником.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части четвертой статьи 91 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
2. В нарушение части первой статьи 67 ТК РФ в трудовом договоре между ИП Чернаковой М.Б. и ФИО1 отсутствует подпись работника о получении им экземпляра трудового договора.
Данному пункту акта соответствует требование пункта 2 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность получение работником экземпляра трудового договора подтверждать подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части первой статьи 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
3. В нарушение статьи 68 ТК РФ работодатель не знакомил работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, ввиду их отсутствия у ИП Чернаковой М.Б.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 3 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке правила внутреннего трудового распорядка.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части третьей статьи 68 ТК РФ, согласно которой при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, а также статьи 189 ТК РФ, которая предусматривает в обязательном порядке разработку работодателем правил внутреннего трудового распорядка.
4. В нарушение части второй статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО1 не указаны сведения об обязательном социальном страховании работника.
Данному пункту акта соответствует требование пункта 4 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность обеспечить, чтобы бланк трудового договора содержал сведения об обязательном социальном страховании работников.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части второй статьи 57 ТК РФ, согласно которой обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
5. В нарушение части первой статьи 136 ТК РФ работодатель не извещает работников в письменной форме о составных частях заработной платы и размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 5 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность извещать каждого работника в письменной форме о составных частях заработной платы и размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части первой статьи 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
6. В нарушение части второй статьи 136 ТК РФ работодателем не утверждена форма расчетного листка.
Данному пункту акта соответствует требование пункта 6 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность утвердить форму расчетного листка.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части второй статьи 136 ТК РФ, согласно которой форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
7. В нарушение части первой статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора с ФИО1 не оформлено приказом (распоряжением).
Данному пункту акта соответствует требование пункта 7 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность прекращение трудового договора оформлять приказом (распоряжением).
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части первой статьи 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
8. В нарушение частей четвертой и шестой статьи 84.1 ТК РФ, пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), у работодателя отсутствует подпись ФИО1 в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подтверждающая факт получения трудовой книжки в день увольнения или направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, ввиду отсутствия у ИП Чернаковой М.Б. личных карточек и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 8 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность завести личные карточек и книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям частей четвертой и шестой статьи 84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и требованиям пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которому в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
9. В нарушение статей 22, 212 ТК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» у ИП Чернаковой М.Б. не начата процедура специальной оценки условий труда.
Данному пункту акта соответствует требование пункта 9 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность начать процедуру специальной оценки условий труда.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, части второй статьи 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан, в частности, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», регламентирующего порядок проведения специальной оценки условий труда, согласно которым обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 8).
10. В нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н (далее - Типовое положение о системе управления охраной труда), у ИП Чернаковой М.Б. отсутствует положение о системе управления охраной труда.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 10 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке положение о системе управления охраной труда.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям статьи 212 ТК РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в частности, создание и функционирование системы управления охраной труда, и требованиям пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, согласно которому основой организации и функционирования системы управления охраной труда является положение о системы управления охраной труда, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о системы управления охраной труда утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).
11. В нарушение абзаца второго пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда), у ИП Чернаковой М.Б. не утверждена программа вводного инструктажа по охране труда.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 11 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке программу вводного инструктажа по охране труда.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда, согласно которому все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
12. В нарушение абзаца пятого пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда у ИП Чернаковой М.Б. нет журналов проведения вводного инструктажа, первичного, повторного инструктажей.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 12 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность завести и оформить журналы проведения вводного инструктажа, первичного, повторного инструктажей.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, согласно которому, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (абзац первый); проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абзац пятый).
13. В нарушение абзаца пятого пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда у ИП Чернаковой М.Б. не утверждена программа первичного инструктажа по охране труда.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 13 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке программу первичного инструктажа по охране труда.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям абзаца пятого пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда, согласно которому первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
14. В нарушение пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда у ИП Чернаковой М.Б. не утверждена программа специального обучения по охране труда.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 14 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке программу специального обучения по охране труда.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, согласно которому обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда.
15. В нарушение статьи 225 ТК РФ работодатель ИП Чернакова М.Б. не прошла обучение и проверку знаний в области охраны труда в установленные сроки.
Данному пункту акта корреспондирует требование пункта 15 предписания, согласно которому на ИП Чернакову М.Б. возложена обязанность пройти обучение и проверку знаний в области охраны труда в установленные сроки.
Возложенная на работодателя обязанность соответствует требованиям части первой статьи 225 ТК РФ, согласно которой все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Наличие выявленных нарушений трудового законодательства подтверждено материалами проверки, в частности, письменными объяснениями самой ИП Чернаковой М.Б. от 09 января 2019 года, признававшей частично допущенные нарушения, документами о работе у нее ФИО1 Доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений, в частности, доказательств наличия у нее на момент проведения проверки необходимых и надлежащим образом оформленных документов, административным истцом не представлено.
Все требования предписания соответствуют выявленным нарушениям, отраженным в акте проверки, и основаны на вышеуказанных обязательных нормах трудового законодательства, являются исполнимыми в установленный в предписании срок. Требования предписания, выполнимые только при условии принятия ИП Чернаковой М.Б. на работу работника (пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8 (в части личных карточек) предписания), подлежат выполнению при указанном условии, включение их в предписание нарушением не является. Требование пункта 9 предписания о необходимости начала процедуры специальной оценки условий труда также законно предъявлено и исполнимо, поскольку административный истец подтвердила наличие у нее рабочих мест.
Проверка проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Результаты проверки оформлены актом проверки, отвечающим требованиям к его составлению, в качестве меры реагирования на выявленные нарушения трудового законодательства государственным инспектором труда выдано обязательное для исполнения предписание, что отвечает вышеуказанным положениям трудового законодательства.
Доводы административного истца о том, что на момент проведения проверки работников у нее не имелось, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по исполнению требований трудового законодательства, основаны на ошибочном толковании норма материального права. ИП Чернаковой М.Б. не отрицалось и подтверждено поступившими ответами на судебные запросы из УПФР в г. Вологде и Вологодской области, Центра ПФР по Вологодской области, ГУ – ВРО ФСС РФ, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников (работодателя), в 2018 году у нее работала по трудовому договору ФИО1 Данные обстоятельства являются основанием для исполнения ИП Чернаковой М.Б. обязательных требований трудового законодательства, отсутствие у нее на момент проверки работников правового значения не имеет. Более того, административный истец в судебном заседании подтвердила, что она и в дальнейшем намерена привлекать наемных работников.
Подлежат отклонению и доводы административного истца о том, что в отношении нее проведена полная проверка, которая возможно только в случае, если проводится плановая проверка, поскольку полная проверка фактически проведена не была, а положения статей 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не ограничивают предметы внеплановой выездной проверки только содержащимися в обращении гражданина претензиями и требованиями.
Таким образом, проведенная проверка и ее результаты отвечают требованиям действующего законодательства, прав, свобод либо законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуальному предпринимателю Чернаковой М. Б. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.
Судья Е.В. Бондаренко
