НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Вологодского городского суда (Вологодская область) от 10.01.2019 № 350010-01-2019-014686-80

Дело № 2-318/2020

УИД № 35RS0010-01-2019-014686-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко В. В. к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

Рудченко В.В. на основании трудового договора от 02.03.2012 работал в открытом акционерном обществе «Вологодский вагоноремонтный завод» (в дальнейшем организационно-правовая форма юридического лица изменена на акционерное общество, далее по тексту также АО «Вологодский ВРЗ») в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора по производству.

01.08.2012 приказом Рудченко В.В. назначен на должность заместителя генерального директора по производству.

01.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым раздел V «Оплата труда» дополнен пунктом 16.3., предусматривающим, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации (статья 181.1 Трудового договора Российской Федерации), работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Приказом работодателя от 08.10.2019 трудовой договор с Рудченко В.В. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

14.11.2019 Рудченко В.В. (истец) обратился в суд с иском к АО «Вологодский ВРЗ» (ответчик), в котором, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 01.07.2019 к трудовому договору в размере шести средних месячных заработных плат не выплачено, просил, с учетом последующего уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 1 166 753 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Аршинов А.Н. уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зубашкова Е.В. исковые требования не признала, указав в обоснование правовой позиции, что в соответствии с Уставом АО «Вологодский ВРЗ» определение условий трудового договора с ключевыми руководящими работниками общества относится к исключительной компетенции Совета директоров АО «Вологодский ВРЗ». Определив условия трудового договора с заместителем генерального директора по производству Рудченко В.В. о выплате выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, генеральный директор общества превысил свои полномочия. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника. Также указала на злоупотребление сторонами при включении условий о выплате указанного пособия своим правом, поскольку такая выплата была установлена всего 9 работникам общества из 530 человек, финансово-экономическое состояние ответчика не позволяло осуществление подобного рода выплат.

Суд, заслушав правовые позиции представителей сторон; допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2; исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему:

в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Также суд учитывает, что закрепленный законом (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации) принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положение части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Применительно к данному делу судом установлено, что 27.12.2018 генеральным директором АО «Вологодский ВРЗ» ФИО3 утверждено дополнение к положению о системе оплаты труда работников ОАО «Вологодский ВРЗ», согласно которому раздел 5 «Выплаты компенсационного характера» дополнен пунктом 5.10. в следующей редакции: «В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации (статья 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации), работнику выплачивается выходное пособие в размере, указанном в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору с работником, но не ниже размера, предусмотренного действующим трудовым законодательством».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО3, утверждая указанное положение, действовал в отсутствие финансовой возможности предприятия (согласно бухгалтерскому балансу непокрытый убыток АО «Вологодский ВРЗ» по состоянию на 31.12.2018 составлял 23 354 000 рублей).

Доказательств обратного не представлено.

Дополнительное соглашение от 01.07.2019, которым истцу установлена спорная выплата, подписано ФИО3 за месяц до прекращения его полномочий.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 15.1. Устава АО «Вологодский ВРЗ», утвержденного решением годового общего собрания акционеров АО «Вологодский ВРЗ» (протокол от 18.06.2018 ), определение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом (временным единоличным исполнительным органом) и ключевыми руководящими работниками общества (заместителями генерального директора) относится к исключительной компетенции Совета директоров АО «Вологодский ВРЗ».

Согласно пункту 15.2. Устава вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение генерального директора общества.

Таким образом, определив условия трудового договора с заместителем генерального директора по производству Рудченко В.В. о выплате выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка, генеральный директор общества превысил свои полномочия, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах организации.

Согласно бухгалтерскому балансу непокрытый убыток АО «Вологодский ВРЗ» по состоянию на 30.06.2019 составлял 21 740 000 рублей, то есть финансово-экономические показатели не могли позволить АО «Вологодский ВРЗ» подобного рода выплаты.

Соответственно, заключение указанного соглашения не отвечало интересам работодателя.

Больше того, очевидно, что выплата, по поводу которой возник спор, носит избирательный характер, поскольку не относится ко всем работникам общества.

Вопреки доводам представителя истца никаких дополнительных условий (критериев) для выплаты компенсации в связи с увольнением, связанных с деловыми качествами работника, заключенное с истцом дополнительное соглашение не предусматривает.

Какие-либо документы в подтверждение обстоятельств, характеризующих особые трудовые заслуги Рудченко В.В., предопределившие достижение АО «Вологодский ВРЗ» положительных результатов деятельности, в материалах дела отсутствуют.

По убеждению суда, требуемая истцом выплата, по сути, направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.

Затраты, которые истец мог понести при увольнении, несоразмерны сумме компенсации, последствиям ее выплаты для ответчика, учитывая, что представителем ответчика указывалось на неблагоприятное финансовое положения общества, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Несоразмерно высокое выходное пособие (более миллиона рублей) следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом спустя менее трех месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отказе Рудченко В.В. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Рудченко В. В. в удовлетворении исковых требований к АО «Вологодский ВРЗ» о взыскании выходного пособия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.