Володарский районный суд Нижегородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Володарский районный суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-8/12 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г.Володарск
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кочневой А.С.
при секретаре ФИО2
с участием с участием представителей истца Торгово-промышленной палаты ФИО4, ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика, по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгово-промышленной палаты к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к Торгово-промышленной палате о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л :
Торгово-промышленная палата обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в Торгово-промышленной палате на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела оценки. В период с сентября 2009 года по январь 2010 года ФИО1 прошла профессиональную переподготовку и в апреле 2010 года получила диплом оценщика. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому она назначалась на должность оценщика. С целью осуществления своей профессиональной деятельности в качестве оценщика, в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчице необходимо было вступить в СРО оценщиков, уплатив при этом необходимые взносы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась с письменным заявлением на имя президента Торгово-промышленной палаты с просьбой оплатить за нее следующие взносы в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»: обязательный взнос в компенсационный фон рублей, 4000 рублей – вступительный взнос, 2000 рублей членский взнос за 3 квартал 2010 года, итого 36000 рублей. Понимая, что данная сумма для ответчицы является значительной, Торгово-промышленная палата ДД.ММ.ГГГГ оплатила за нее денежные средства, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работник принял на себя обязательство не расторгать по свей инициативе трудовой договор в течение 5 лет с момента внесения работодателем за него денежных средств в качестве взносов в саморегулируемую организацию оценщиков, а в случае расторжения вернуть внесенные за него денежные средства, пропорционально неотработанному времени. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленная палата заплатила за ФИО1 членский взнос в СРО за 2011 год в размере 10500 рублей, что также подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило заявление об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В связи с предстоящим расторжением трудового договора и с тем, что ФИО1 не проработала в ТПП срок, указанный в дополнительным соглашении № к трудовому договору по ее вине, у нее возник перед ТПП дол неоднократно письменно обращался к ФИО1 с предложением добровольно внести в кассу ТПП денежные средства в размере 37771 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца поступил ответ с предложением погашать имеющуюся у нее задолженность ежемесячно по 1050 руб. до полного погашения. В предоставлении рассрочки погашения долга ФИО1 было отказано, поскольку она уже не являлась сотрудником ТПП . ДД.ММ.ГГГГ от ответчица поступило еще письмо, согласно которому она не возражала на обращение истца с иском в суд за принудительным взысканием задолженности.
Поскольку с момента заключения дополнительного соглашения № к трудовому договору ФИО1 проработала 10 мес. 25 дней, уволилась по свей инициативе, а внесенные за нее денежные средства пропорционально неотработанному времени до настоящего времени не вернула, у нее образовалась перед Торгово-промышленной палатой задолженность в размере 37771 руб. 41 коп.
Истец, Торгово-промышленная палата , просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплаченным за нее взносам в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»: 27875,69 руб. – обязательный взнос в компенсационный фонд и вступительный взнос, а также членский взнос за 2011 год – 9895,72 руб. Итого: 37771 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в Торгово-промышленной палате на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела оценки департамента экспертизы и оценки. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность оценщика. ФИО1 ссылается на то, что согласно трудового договора она должна была исполнять обязанности оценщика, работодатель в силу закона обязан был предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором. А так как условием выполнения работы, обусловленной трудовым договором, являлась уплата взносов в саморегулируемую организацию оценщиков, в силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был обеспечить ее документами, подтверждающими уплату взносов, что и было сделано работодателем. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ТПП оплатила за нее обязательный, вступительный и членский взносы в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», и вынудил ее заключить дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому она была вынуждена принять на себя обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет с момента внесения работодателем денежных средств в качестве взносов в саморегулируемую организацию оценщиков, а в случае расторжения вернуть внесенные за нее денежные средства, пропорционально неотработанному времени. ФИО1 считает, что дополнительное соглашение противоречит действующему трудовому законодательству, в том числе Конституции Российской Федерации, а именно ст.37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен, а также ст.80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Истец ссылается также на ст.57 ТК РФ согласно которой в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. ФИО1 считает, что указанное дополнительное соглашение является ничтожным и не влечет для сторон договора никаких последствий. Просит признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Торгово-промышленной палатой и ФИО1. Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение ст.80 ТК РФ, при увольнении ТПП ей не выдала ее личные документы, а именно свидетельство о членстве в СРО НП «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра членов СРО НП «АРМО» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит истребовать указанные документы из чужого незаконного владения и взыскать с ТПП в ее пользу компенсацию морального вреда 20000 рублей ссылаясь на то, что ТПП были нарушены ее личные неимущественные права, а именно право на труд по специальности из-за незаконного удержания документов.
В судебном заседании ответчик ФИО1 также пояснила, что свидетельство о членстве в СРО НП «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из реестра членов СРО НП «АРМО» от ДД.ММ.ГГГГ лично отдавала заместителю президента Торгово-промышленной палаты ФИО13
ФИО1 и ее представитель ФИО9 встречный иск, с учетом измененных оснований исковых требований, поддержали и просили удовлетворить.
Представители истца ТПП ФИО4 и ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск Торгово-промышленной палаты подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Торгово-промышленной палатой и ФИО1, последняя была принята на работу на должность специалиста отдела оценки. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому она назначалась на должность оценщика.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к работодателю с письменным заявлением на имя президента Торгово-промышленной палаты с просьбой оплатить за нее следующие взносы в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»: обязательный взнос в компенсационный фон рублей, 4000 рублей – вступительный взнос, 2000 рублей членский взнос за 3 квартал 2010 года, итого 36000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому п.6.2 работник обязан не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет с момента внесения Работодателем за Работника денежных средств в качестве взносов в саморегулируемую организацию оценщиков; п.6.3 в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п.6.2 работник обязан возместить Работодателю денежные средства, внесенные за него в качестве взносов в саморегулируемую организацию оценщиков, пропорционально неотработанному времени.
ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленная палата перечислила некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организацию Ассоциации Российских магистров оценки» в качестве взносов в компенсационный фонд НП АРМО, вступительный взнос, членский взнос за ФИО1 в размере 36000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленная палата перечислила за ФИО1 членский взнос в СРО за 2011 год в размере 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).
В силу ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исходя из содержания дополнительного соглашения № к трудовому договору № у ФИО1 приняла на себя обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет с момента внесения работодателем за нее денежных средств в качестве взносов в саморегулируемую организацию оценщиков, а в случае расторжения вернуть внесенные за нее денежные средства, пропорционально неотработанному времени.
Доводы истца о ничтожности условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из системного толкования п.6.2 и 6.3 указанного дополнительного соглашения № к трудовому договору, речь идет не о принудительном труде, а об обязательстве возвратить расходы на оплату взносов в саморугулируемую организацию оценщиков, что не лишает работника права расторгнуть трудовой договор оплатив работодателю денежные средства, пропорционально неотработанному времени.
Правом расторгнуть трудовой договор ФИО1 воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ТПП расторгло трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ №,К-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
Прекращение трудового договора по инициативе работника до окончания определенного дополнительным соглашением к трудовому договору срока в рассматриваемой ситуации приводит к возникновению у работника задолженности, так как работодатель в результате увольнения работника в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении трудового договора с условием об оплате за работника взноса в СРО. Оплачивая за работника взнос в СРО, работодатель рассчитывал, что этот работник отработает у него определенный срок, и при включении в трудовой договор подобного обязательства работодатель вправе требовать его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ТПП направило ФИО1 уведомление с предложением уплатить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ТПП было отправлено ФИО1 еще одно письмо с предложением сообщить как и в какие сроки последняя намерена погашать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТПП направлено письмо с предложением, погашать задолженность равными частями по 1050 рублей в месяц, до полного погашения задолженности. Указанное предложение ТПП не устроило. Из представленной переписки следует, что ФИО1 признавала наличие задолженности и готова была ее оплатить, однако стороны не достигли соглашения о порядке погашения задолженности, что явилось причиной обращения ТПП в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие расторжения трудового договора у ФИО1 возникло обязательство возместить ТПП денежные средства, внесенные за нее в качестве взносов в саморегулируемую организацию оценщиков, пропорционально неотработанному времени. Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, задолженность ФИО1 составляет 37 7771,41 руб.
Что касается встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации оценщиков, в течение десяти дней со дня внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков выдается документ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу п.13 Положения о порядке ведения реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, составе сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, порядке предоставления информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, заинтересованным лицам и ее размещения в информационных системах общего пользования, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся в реестре сведения о конкретном оценщике предоставляются в виде выписки из Реестра (приложение 1) по запросам граждан и юридических лиц.
Таким образом, документ (свидетельство) о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и выписка из Реестра членов саморегулируемой организации оценщиков служат подтверждением права оценщика осуществлять оценочную деятельность и принадлежат лицу, принятому в члены саморегулируемой организации оценщиков.
ФИО1 в обоснование иска указала, что при увольнении ТПП не выдала ей личные документы, а именно свидетельство о членстве в СРО НП «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из реестра членов СРО НП «АРМО» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит истребовать указанные документы из чужого незаконного владения.
Представитель ТПП ФИО4 в суде пояснила, что указанные документы в организации отсутствуют, в связи с чем не могут быть выданы ФИО1
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она 4 года проработала в Торгово-промышленной палате руководителем отдела кадров, документы, касающиеся оценочной деятельности ФИО1 она не видела.
Свидетель ФИО11 указала, что она работает юристом в ТПП с января 2007 года, ФИО1 после получения документов оценщика, передавала ей документы для нотариального удостоверения, после того, как она сделала нотариально заверенные копии, то документы свидетельство и выписку, отдала обратно ФИО1, более этих документов она не видела.
Свидетель ФИО10, была назначена инспектором по кадрам ДД.ММ.ГГГГ, за время ее работы, документов, касающихся оценочной деятельности ФИО1, свидетельство о членстве в СРО и выписку из реестра членов СРО, она не видела.
Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что она работает заместителем президента ТПП , была непосредственным руководителем ФИО1 Указала, что ФИО1 ей показывала подлинное свидетельство о членстве СРО и выписку из реестра членов СРО, она велела ей сделать копии указанных документов и отдать в отдел кадров. Истребуемые документы она у ФИО1 не брала.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она также работала оценщиком в ТПП , является членом СРО, ее оригиналы документов оценщика хранились у президента ТПП ФИО6, при увольнении документы ей были возвращены. Знает, что документы других специалистов, в том числе и оценщиков, хранятся в кабинете президента палаты, поскольку они необходимы для периодической аккредитации оценщиков в банке. Подлинные документы ФИО1 (свидетельство о членстве СРО и выписку из реестра членов СРО) она видела лично.
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает следующее, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 ей не передавала документы, в то время как ФИО1 утверждает, что именно ей передавались документы, кроме того, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11 следует, что подлинные документы ФИО1 показывала ФИО13, последняя велела сделать копии с указанных документов, ФИО1 для этих целей передала документы юристу ФИО11, что и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, указав, что документы, после того, как она сделала копии и заверила у нотариуса, были возвращены ФИО1 Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется поскольку, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку, какой либо заинтересованности данных свидетелей судом не установлено. Кроме того, документы оценщика, в то время как оценщик в данной организации не работает, не представляют для организации никакого интереса. К показаниям свидетеля ФИО7, в той части, что она лично видела подлинные документы ФИО1 и знает, что они находились в кабинете у президента, суд относится критически, поскольку указанный свидетель не смогла в суде пояснить, когда и при каких обстоятельствах она видела указанные документы, тот факт, что ей при увольнении были возвращены ее подлинные документы, не свидетельствует о том, что подлинные документы ФИО1 находятся в ТПП .
Представителем ТПП в судебном заседании была представлена цветная копия свидетельства ФИО1 о членстве в саморегулируемой организации оценщика. Представитель ТПП пояснила, что именно эту копию они приняли за подлинник, данная копия висела в рамке над рабочим столом ФИО1 Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. В представленных на обозрение суда материалах личного дела, указанные документы также отсутствуют. По заявлению ФИО1, в том числе по факту удержания ее документов, прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Торгово-промышленной палате . ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено представление президенту ТПП об устранении нарушений трудового законодательства. По факту удержания документов, президент Торгово-промышленной палаты ФИО6 пояснила, что документы в ТПП отсутствуют, поскольку ФИО1 документы не представила. Кроме того, ФИО1 в числе документов, удерживаемых ТПП указывала еще и диплом о профессиональной переподготовке, который впоследствии, был ею найден.
Более того, Торгово-промышленной палатой были предприняты меры к восстановлению свидетельства о членстве в СРО НП «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», в ответ на данное обращение был дан ответ, согласно которому НП «АРМО» осуществляет замену ранее выданных свидетельств на безвозмездной основе, свидетельство может быть получено лично оценщиком, выписка из Реестра членов саморегулируемой организации, является документом, подтверждающим членство оценщика, оценщик вправе осуществлять оценочную деятельность на основании выписки, полученной в установленном порядке даже в период отсутствия свидетельства. Установлено, что в настоящее время ФИО1 осуществляет свою оценочную деятельность, работает оценщиком в ООО «Агенство Оценки».
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что документы ФИО1, а именно свидетельство о членстве в СРО НП «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра членов СРО НП «АРМО» от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в Торгово-промышленной палате , а следовательно иск ФИО1 в части истребования указанных документов удовлетворению не подлежит. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО1 со стороны Торгово-промышленной палаты .
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Торгово-промышленной палаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты 37771 руб. 41 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 1333 руб. 14 коп., всего 39104 руб. 55 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Торгово-промышленной палате о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами а апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Кочнева
Копия верна. Судья
