Судья: Равчеева Е.В. Дело № 07р-738/2016
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 26 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» по жалобе заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
21 января 2016 года постановлением заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...>Р.В.И. АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <.......>.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа от 21 января 2016 года в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в Волгоградский областной суд заместитель начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И., на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по согласованию с прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка АО «РИТЭК», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу <адрес>. В распоряжении указано, что проверка проводится на основании служебной записки заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, содержащей информацию о фактах нарушения трудового законодательства и требований охраны труда, способствующих возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. К проведению проверки приступили ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением был ознакомлен директор ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» Л.С.Н.<.......>.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт проверки.
До вынесения акта проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», в котором указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инструкция по охране труда при выполнении работ по обслуживанию печей подогрева, работающих на газовом топливе, (введена в действие приказом № 1276 от 21 декабря 2012 года), не переработана в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года №551н.
21 января 2016 года данный протокол рассмотрен и вынесено постановление, в котором указано, что юридическое лицо АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
На основании п. 2.10 и п. 2.11 Устава АО «РИТЭК» филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени Общества. Общество имеет следующие обособленные структурные подразделения (не являющиеся филиалами и представительствами), в том числе Территориально-производственное предприятие «Волгограднефтегаз» Акционерного Общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», сокращённое наименование – ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК». Место нахождения Россия, <адрес><адрес>.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно было установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были вынесены не в отношении юридического лица АО «РИТЭК», а в отношении его структурного подразделения, которое не является субъектом правонарушения.
Кроме этого, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В порядке ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Указанные нормы КоАП РФ возлагают на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела посредством любым из средств связи, позволяющим контролировать получения извещения адресатом.
Судья Котовского районного суда Волгоградской области, рассматривая дело по жалобе представителя ОАО «РИТЭК» Б.И.А. установил, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен с участием Л.С.Н., который указан в качестве законного представителя. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Л.С.Н. представлять интересы юридического лица АО «РИТЭК» при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Н.Н.М. Также, материалы дела не содержат надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме этого, при рассмотрении дела 21 января 2016 года заместителем начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, законный представитель юридического лица или его защитник не присутствовали, и в деле не представлено доказательств надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения должностным лицом административного дела. Ознакомление Л.С.Н., с определением о назначении места и времени административного материала не является надлежащим уведомлением АО «РИТЭК» и не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица.
Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «РИТЭК» в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, не извещённых надлежащим образом, лишило АО «РИТЭК» возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.
В материалы дела представлен Акт проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение п.5.7 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития от 17 декабря 2002 года №80 и ст. 212 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство и составлен протокол, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по указанным фактам в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК».
В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, возбуждено до оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).
Согласно абз. 22 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу п.5.6, п.5.7 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охране труда» (далее Рекомендации), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 17 декабря 2002 года №80, проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в пять лет. Инструкции по охране труда для работников могут досрочно пересматриваться, в том числе при пересмотре межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инструкция по охране труда при выполнении работ по обслуживанию печей подогрева, работающих на газовом топливе, введена в действие приказом «О введении в действие производственных инструкций» №1276 от 21 декабря 2012 года и согласно п.5.6 Рекомендаций данная инструкция должна быть пересмотрена не позднее 21 декабря 2017 года.
В соответствии с п.5.7 Рекомендаций, инструкции по охране труда могут быть пересмотрены досрочно. Однако не указано, в какой срок это должно быть сделано.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано время совершения административного правонарушения, оценка этому не дана.
С учётом изложенных обстоятельств постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности судья Котовского районного суда Волгоградской области пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях АО «РИТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с этим.
Доводы жалобы о том, что Гострудинспекция не была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы АО «РИТЭК», нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.
Кроме того, согласно материалам дела, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И. содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Гострудинспекции в связи с большой загруженностью инспекторского состава (л.д.19).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного акта не является, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
жалобу заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.В.И., - оставить без удовлетворения.
Решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
