УИД №34OS0000-01-2021-000456-23
Дело № 3а-8/2023
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при помощнике судьи Волковой Е.А., рассмотрев 24 августа 2023года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СТРОЙХИМПЛАСТ» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ООО «СТРОЙХИМПЛАСТ» обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 года, указав в обоснование, что установленная величина кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство, по его мнению, нарушает права и законные интересы административного истца, влечет увеличение размера налога. Просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере 8711935, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года (т. 3 л.д. 81).
Представитель административного истца ООО «СТРОЙХИМПЛАСТ» и заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств, а также пояснений относительно результатов экспертизы, проведенной ФИО3 не представила.
Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в письменном отзыве с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО4 в письменном ходатайстве с учетом результатов проведенной экспертом ФИО3 повторной судебной экспертизы при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель УФРС по Волгоградской области в письменном отзыве отметил, что Управление не является надлежащим ответчиком, не возражал против реализации истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований к Управлению отказать.
Представитель ППК «Роскадастр» в письменном отзыве возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявил, полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Учитывая, что участие административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что ООО «СТРОЙХИМПЛАСТ» является собственником спорного объекта оценки.
1 января 2021 года в сведения ЕГРН внесена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, утвержденная в порядке статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-Ф3) приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №77-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Волгоградской области». Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является 1 января 2020 года.
Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастра» датой внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> в размере 27463101,21 рублей является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 года.
Начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц (часть 1). При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 246 КАС РФ административным истцом суду представлен отчет об оценке объекта недвижимости № <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № <...> определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7345000,00 рублей (т. 1 л.д. 19).
В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <.......>», отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, положениям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на 1 января 2020 года 8566000,00 рублей, (т. 2 л.д. 196).
В связи с ошибками и неясностями в исследовательской части и выводе эксперта по второму вопросу судом эксперту <.......> назначена повторная судебная оценочная экспертиза о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату. Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет по состоянию на 1января 2020 года 8711935,00 рублей (т. 3 л.д. 27 оборотная сторона).
Вновь в связи с ошибками и неясностями в исследовательской части и выводе эксперта по второму вопросу судом эксперту <.......> назначена повторная судебная оценочная экспертиза о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату. Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет по состоянию на 1января 2020 года 17505000,00 рублей (т. 4 л.д. 135).
Суд находит экспертное заключение <.......> в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также экспертное заключение <.......> достоверными. Каких-либо конкретных замечаний к ним в этой части не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. При оценке заключений в указанной части суд исходит из того, что они содержат все предусмотренные законодательством сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении (завышении) экспертом ФИО3 рыночной стоимости оцененного объекта недвижимости либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности указанных выводов экспертов, суду не представлено.
Между тем, нельзя признать достоверными и обоснованными выводы <.......>, экспертов <.......> в части расчета величины рыночной стоимости ввиду явных ошибок и противоречий.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные в экспертном заключении <.......> выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объектов оценки превышает их рыночную стоимость (менее чем в два раза).
При таких обстоятельствах исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат удовлетворению в части, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении судебной экспертизы экспертом <.......>
В удовлетворении исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости к Губернатору Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» и остальной части требований необходимо отказать.
Оценивая доводы представителя Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «СТРОЙХИМПЛАСТ» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость здания склада с пристройками с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 17505000,00 (семнадцать миллионов пятьсот пять тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2020 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья подпись А.В. Курникова
