дело №2-2833 (2016)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2016 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
с участием представителя истца адвоката Хилько И.В.
представителей ответчика Маликовой А.В., адвоката Липина С.С.,
помощника прокурора г.Волгодонска Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеева В.Ш. к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная компания» «ЭТАЛОН», о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Магдеев В.Ш. первоначально обратился с иском к ЗАО «НПК «Эталон» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПК «Эталон», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, его, как технического директора избрали членом коллегиального исполнительного органа ЗАО НПК «Эталон», и приняли решение о заключении с ним трудового договора, подписание которого поручено Пруцаковой Я.В. - генеральному директору ЗАО НПК «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ заключён Трудовой договор с членом исполнительного коллегиального органа (правления), в соответствии с п.1.2. которого, договор регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором-членом Правления — членом Правления и Обществом. В соответствии с п.2.6. действие трудового договора определяется сроком 2 (два) года с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям трудового договора, истец выполнял обязанности члена Правления Общества - функции члена правления и обязанности технического директора. П.6.1. трудового договора предусмотрено, что техническому директору-члену Правления назначается должностной оклад в размере 140000 руб. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Магдееву В.Ш. был вручен приказ. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении технического директора, с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. В последствии истцом были получены письма о получении трудовой книжки, и о получении денежного расчета, уведомление оботмене совмещения профессий (водителя) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Магдеев В.Ш. получил заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно штемпеля, было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на положения Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ, считает, что увольнение незаконно, поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров Общество оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ акционеры общества избрали его членом коллегиального исполнительного органа (правления) без ограничения срока. Таким образом, п.2.6. трудового договора, в котором определяется срок его действия 2 (два) года с ДД.ММ.ГГГГ противоречит принятому внеочередным общим собранием акционеров решению, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим требования п.3 ст.69 Закона об акционерных обществах. Кроме того, в нарушение положений ст.79 ТК РФ истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в графе «основание» не содержит никакой информации. ДД.ММ.ГГГГ Магдеев В.Ш. выполнял трудовые обязанности, таким образом, трудовые отношения с ним фактически продолжались ДД.ММ.ГГГГ, истец не получал справки о сумме заработка, в чем усматривает нарушение порядка увольнения. Ссылаясь на ст.58,59 ТК РФ указывает, что основания (причины) для заключения с ним срочного трудового договора не указаны. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, регулирующий отношения между Магдеевым В.Ш. как технического директора - члена коллегиального исполнительного органа (правления») с обществом, заключен на неопределенный срок. Просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённым на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности технического директора-члена коллегиального исполнительного органа (правления) ЗАО НПК «Эталон»; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ему заработную плату за работу на предприятии ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования. Окончательно Магдеев В.Ш. просит: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённым на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности технического директора-члена коллегиального исполнительного органа (правления) ЗАО НПК «Эталон»; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.
В судебное заседание истец Магдеев В.Ш. не явился, был надлежащим образом уведомлён. В ходе подготовки дела на удовлетворении заявленных требований наставал.
Представитель истца адвокат Хилько И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что Магдеев В.Ш. работал в должности технического директора, ранее именовавшееся по разному, у ответчика с 1998 г. ДД.ММ.ГГГГ с ним, с членом исполнительного коллегиального органа, был заключён срочный трудовой договор сроком на два года, который регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором-членом Правления — членом Правления и Обществом, т.е. регулировал трудовые отношения Магдеева В.Ш., как технического директора, так и члена правления общества. Характер выполняемой Магдеевым В.Ш. работы и условия её выполнения не были связаны сроками, либо определенными событиями исключающими продолжение выполнение работы. Некоторое время истец исполнял обязанности генерального директора, при этом не был уволен с должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ЗАО НПК «Эталон» Магдеева В.Ш. на должность технического директора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в решении общего собрания, ни в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано на срочный характер трудовых отношений. Таким образом, полагает, что с 2007г. Магдеев В.Ш. работал в должности технического директора бессрочно. Выполняемая Магдеевым В.Ш. работа не носила временного характера. В рамках заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Магдеев В.Ш. выполнял обязанности члена Правления Общества - член исполнительного коллегиального органа( правления). Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ акционеры общества избрали Магдеева В.Ш. членом коллегиального исполнительного органа (правления) Общества. И до настоящего времени, Общим собранием акционеров ЗАО НПК «Эталон» не принято решение об образовании новых исполнительных органов. Соответственно, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений. Магдеев В.Ш. до настоящего времени выполняет предусмотренные п.п. 3.1.-3.13, 3.15, 4.1-4.4, 4.7 обязанности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим договором, заключенным на неопределенный срок. Так же обращает внимание, что ответчик не известил Магдеева В.Ш. о прекращении трудового договора. Истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ на почтамте №, получено заказное письмо с идентификационным номером 34736891027921, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, письмо отправлено с почтового отделения №, только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, данное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел намерения увольнять истца, Магдеев В.Ш. исполнял свои трудовые обязанности в обществе и ежедневно встречался с генеральным директором Пруцаковой Я.В., менеджером по кадрам. В связи с незаконным увольнением, Магдеев В.Ш. должен быть восстановлен в должности технического директора-члена коллегиального исполнительного органа (правления) ЗАО НПК «Эталон». Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ расчёт с истцом был произведён, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть выплачен заработок за время вынужденного прогула. Магдеев В.Ш. испытывал нравственные страдания, в связи с незаконным увольнением, так как он один из основателей ЗАО НПК «Эталон», с 1998 г. непрерывно работает в обществе, занимает руководящие должности (зам.директора, генеральный директор, член коллегиального исполнительного органа правления общества), то незаконное увольнение отрицательно сказалось на его отношениях в трудовом коллективе. Просит компенсировать моральный вред, причиненный Магдееву В.Ш. в размере 140000 руб. Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в целом, но он заключён на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПК «Эталон» где, Магдеева В.Ш. как технического директора избрали членом коллегиального исполнительного органа ЗАО НПК «Эталон», без указания на срочность трудового договора. Приказ о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, так же предусматривает перевод на постоянную (без срока) работу в должности технического директора. Таким образом, Магдеев В.Ш. полагал, что с ним заключается договора на неопределенный срок, и о нарушении права узнал в день увольнения. Просит исходить из длящегося характера правоотношений и, в случае вывода о том, что срок давности следует считать с момента заключения договора, просит восстановить указанный срок, признав причины его пропуска уважительными.
Представители ответчика адвокат Липин С.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Маликова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Магдеева В.Ш., поскольку ДД.ММ.ГГГГ с Магдеевым В.Ш. был заключён срочный трудовой договор. Технический директор являлся непосредственным заместителем генерального директора ЗАО НПК «Эталон», и Магдеев В.Ш., на момент заключения трудового договора, являлся пенсионером по возрасту. В соответствии со ст.59 ТК РФ, у работодателя имелись предусмотренные основания для заключения срочного трудового договора. Кроме того, в силу ч.2 ст.59 ТК РФ, истец был согласен на его заключение, подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в течение срока действия договор не оспаривал. По окончанию срока, трудовой договор был расторгнут работодателем без объяснения причин (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Согласно п.2.6. трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, его действие определяется сроком 2 (два) года с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора. То обстоятельство, что почта зарегистрировала данное уведомление позже – не свидетельствует о том, что работодателем нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, таким образом, последним рабочим днём является ДД.ММ.ГГГГ. С истцом произведён расчёт заработной платы, оформлена трудовая книжка. Получить расчёт, трудовую книжку истец отказался, возражая против увольнения. О чём был составлен акт, в адрес Магдеева В.Ш. направлено уведомление о необходимости получения расчёта, трудовой книжки. Исходя из этого, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, моральный вред действиями ответчика истцу причинён не был. Просят в удовлетворении искового заявления Магдеева В.Ш. отказать в полном объёме.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора г.Волгодонска Кудис К.В., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации».
Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Судом установлено, что ЗАО НПК «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ заключил с членом исполнительного коллегиального органа (правления) Магдеевым В.Ш. трудовой договор, где в п.2.6. срок действия трудового договора определен в два года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).
Приказом №-К генерального директора ЗАО НПК «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.20).
Разрешая заявленные Магдеевым В.Ш. требования по существу, суд исходит из того, что заключение между сторонами срочного трудового договора в части, регулирующей трудовые отношения гражданина Магдеева В.Ш., как технического директора, противоречило нормам ст.ст.58,59 Трудового Кодекса РФ, поскольку условие о сроке действия трудового договора относительно трудовой функции технического директора, не соответствовало существу решения и приказа, на основании которых договор с истцом был заключён, а так же была нарушена процедура увольнения работника.
Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.
В соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Как следует из текста, заключенный между сторонами по делу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения, как срочного трудового договора.
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором-членом Правления — членом Правления и Обществом, определяет права, обязанности и ответственность Технического директора — члена Правления перед Обществом; устанавливается размер оплаты труда и льгот.
Согласно положениям трудового договора, Магдеев В.Ш. выполнял обязанности члена Правления Общества - функции члена правления, предусмотренные п.п.3.1-3.15, трудового договора и обязанности технического директора — функции технического предусмотренные п.п. 4.1-4.7 трудового договора.
Магдееву В.Ш. установлен должностной оклад в размере 140000 руб. (п.6.1 трудового договора), что следует так же из штатного расписания.
Сторонами не оспаривалось, что характер выполняемой Магдеевым В.Ш. работы как технического директора, условия её выполнения не были связаны сроками, определенными событиями исключающими продолжение выполнение работы. Указанная должность в обществе являлась и является постоянной, что следует из представленных штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Должностная инструкция технического директора утверждена ДД.ММ.ГГГГ и, по пояснению представителя ответчика является действующей (л.д.95).
Как пояснил представитель ответчика, срок трудовых отношений был указан, поскольку так договорились стороны, это было их свободное возлеизъявление.
Вместе с тем, суд учитывает, что из трудовой книжки истца следует, что Магдеев В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО НПК «Эталон» главным инженером, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность главного инженера - первого заместителя директора (приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.151-156).
Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера (технический директор) переименована в должность «Технический директор- первый заместитель генерального директора» (л.д.138).
Согласно, штатного расписания за 2007 г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, должность главный инженер (технический директор) занимал Магдеев В.Ш. с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПК «Эталон» и Магдеевым В.Ш. заключён трудовой договор, по которому Магдеев В.Ш. приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, в должности технического директора, на неопределенный срок (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПК «Эталон» и гражданином Магдеевым В.Ш., работающим в качестве технического директора, заключён трудовой договор №, как с членом исполнительного коллегиального органа, согласно которого, Магдеев В.Ш. избирается на должность члена правления на основании решения общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Работа в ЗАО НПК «Эталон» является основным местом работы члена правления - технического директора. Срок договора два года (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПК «Эталон» и гражданином Магдеевым В.Ш., работающим в качестве технического директора, заключён трудовой договор № как с членом исполнительного коллегиального органа, согласно которого Магдеев В.Ш. избирается на должность члена правления на основании решения общего собрания акционеров (протокол № от 21.05.2011г.). Работа в ЗАО НПК «Эталон» является основным местом работы члена правления - Технического директора. Срок договора три года (л.д.7-8).
Согласно, штатного расписания ЗАО НПК «Эталон» за 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ Магдеев В.Ш. является заместителем генерального директора -технический директор с окла<адрес> руб. (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ истец избран на должность генерального директора общества, протокол общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ЗАО НПК «Эталон» рассмотрено заявлением Магдеева В.Ш. об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества. В тексте протокола общего собрания акционеров изложено: «Магдеев В.Ш. сообщил, что на текущий момент предприятию не удалось найти достойную кандидатуру на должность технического директора и ему приходится совмещать должность генерального директора и должность технического директора, просил об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества и перевести на должность технического директора» (л.д.21-23). При этом, собрание акционеров 18.03.2014 решило освободить Магдеева В.Ш. от должности генерального директора, избрало генеральным директором Пруцакову Я.В., которая предложила избрать на два года членом коллегиального исполнительного органа (Правления) Общества Магдеева В.Ш. и его же назначить на должность технического директора, подписав с ним трудовой договор.
При этом, данное собрание не принимало решения о том, что трудовой договор с Магдеевым В.Ш., как с техническим директором, должен или будет носить срочный характер - на два года.
Из буквального смысла принятых решений следует, что два года - срок на который избирался Магдеев В.Ш. членом коллегиального исполнительного органа (Правления) Общества.
Указанный вывод, относительно отсутствия согласования по сроку действия трудового договора с техническим директором, следует из личного заявления Магдеева В.Ш., где отсутствует указания на срок (л.д.136), и из Приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает перевод Магдеева В.Ш. на работу в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ без указания на дату окончания трудового договора (л.д.135).
При оценке данного доказательства (л.д.135), суд учитывает, что стороной истца представлена копия приказа №-к, где указан вид перевода – «постоянно» (л.д.157). При этом, имеются следы от дырокола в стороне от вида перевода.
Судом был истребован подлинник приказа №-к у ответчика, но, данный документ представлен с недостатками – уничтожено указание на вид перевода с оставлением окончания слова - «нно». Представитель ответчика указывает, что в данном приказе было изложено слово «временно».
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный приказ №-к содержал вид перевода «постоянно», так как, возможность указания на срочный (временный) вид перевода, исключается, поскольку в графе даты не указан срок (дата), на который переведён работник на должность технического директора.
Кроме того, заслуживает внимание и доводы стороны истца о том, что Магдеев В.Ш. с 2007 г. работал в должности технического директора, работа носила постоянный характер. Приказа о его увольнении, переводе, либо документа, свидетельствующего о расторжении (прекращении) данного трудового договора от 22.05.2007, соответствующей записи в трудовой книжке Магдеева В.Ш. - не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках заключённого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Магдеев В.Ш. временно (на 2 года) выполнял обязанности члена Правления Общества - член исполнительного коллегиального органа (правления), трудовые же функции как технического директора, Магдеев В.Ш. выполнял бессрочно. Указанное объясняет тот факт, что в тексте трудового договора, не содержались указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (ч.2 ст.57 ТК РФ).
Этот вывод согласуется с положениями п.3 ст.69 Федерального Закона №208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», где указано, что если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.
Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ акционеры общества избрали Магдеева В.Ш. членом коллегиального исполнительного органа (правления) Общества на два года. Как пояснили участники процесса, до настоящего времени Общим собранием акционеров ЗАО НПК «Эталон» не принято решение об образовании новых исполнительных органов, и полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений. Магдеев В.Ш. до настоящего времени выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 3.1-3.15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Магдеева В.Ш. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ним, как с техническим директором, на неопределенный срок, и, соответственно, о признании незаконным приказа об увольнении по основанию истечения срока трудового договора.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением, подлежат удовлетворению требования о восстановлении члена коллегиального исполнительного органа (правления) Магдеева В.Ш. в должности технического директора ЗАО НПК «Эталон».
Поскольку не имеется оснований полагать, что трудовые отношения технического директора Магдеева В.Ш. с 2014 г. носили срочный характер, то суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, Магдеев В.Ш. узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, истец не нарушил. Оснований к отказу ему в иске по данному основанию не имеется.
Суд так же учитывает, что, утверждая о срочном характере трудового договора, работодателем не были соблюдены требования ст.79 ТК РФ, поскольку Магдеев В.Ш. не был предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
То обстоятельство, что Магдеев В.Ш. осуществлял трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в табеле по учету отработанного времени (л.д.130), ставит под сомнение достоверность и целесообразность направления ему ответчиком заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении трудового договора (л.д.126-128), которое в отчёте об отслеживании отправлений, указано как покинувшее сортировочный центр лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), получено Магдеевым В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодателем не представлено актов о вручении Магдееву В.Ш. уведомления на работе, либо актов об отказе в получении такого уведомления.
Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд учитывает сведения о среднем заработке, представленном стороной ответчика (л.д.137), расчёт, изложенный стороной истца (л.д.160) и приходит к выводу об обоснованности произведенного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433048 руб.
При изложенных выше обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433048 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 руб., суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, то, с учётом фактических обстоятельств дела, суд определяет к взысканию в пользу Магдеева В.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Магдеева В.Ш. к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная компания» «ЭТАЛОН», о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между закрытым акционерным обществом «Научно-производственная компания» «ЭТАЛОН» и членом исполнительного коллегиального органа (правления) Магдеевым В.Ш. заключённым на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания» «ЭТАЛОН» об увольнении Магдеева В.Ш.
Восстановить члена Правления ЗАО НПК «Эталон» Магдеева В.Ш. в должности технического директора.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания» «ЭТАЛОН» в пользу Магдеева В.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433048,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 22.06.2016.
