УИН 61RS0012-01-2022-002892-28 | Дело № 2-1386/2022 |
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 июля 2022года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» о возмещении ущерба,
установил:
Ерохина Н.Л. обратилась в суд иском к ООО «ЖЭК-1» с иском о возмещении ущерба, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на 9 этаже 9 этажного дома), адресу: <адрес>. Дом по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» (ОГРН: 1056143037103, ИНН: 6143059363). Согласно акту 17.01.2022г. в вышеуказанной квартире произошла течь кровли, в результате которой пострадало имущество истца. Истец обратилась в управляющую компания для составления акта о затоплении. Причиной затопления является попадание осадков с кровли. Согласно Отчету № 01/01/2022 заключению стоимость причиненного ущерба составила 118 709 рублей (стоимость работ и материалов). Стоимость проведенной оценки составила 13 000 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «ЖЭК-1» в свою пользу материальный ущерб в размере 118 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей.
Истец Ерохина Н.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Принявший участие в деле представитель истца Михеев Д.Н. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК-1» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 07.02.2022 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить имущественный вред в размере 118 709 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей. 08.02.2022 и 16.02.2022 истцу дважды направлялись письма с предложением сообщить банковские реквизиты для добровольного удовлетворения его требований, но данные сведения им так и не были предоставлены. Поэтому, фактически, спора между сторонами не было, и у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, которые ответчик был готов добровольно восстановить, выплатив соответствующие денежные средства. Уже после обращения в суд представитель истца предоставил ответчику свои банковские реквизиты, после чего ему были выплачены денежные средства в общем размере 136 709 руб., из которых: 118 709 рублей - компенсация имущественного ущерба; 13 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 5 000 рублей - компенсация морального вреда. Так как длительная задержка в выплате компенсации имущественного ущерба произошла по вине самого истца, то размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей полностью компенсирует все его моральные страдания. Непредоставление истцом банковских реквизитов для осуществления ответчиком денежных платежей, и последующее обращение в суд преследуют единственную цель - взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», что, в действительности, является злоупотреблением права с его стороны. В иске просил отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом ст.165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
17.01.2022 в жилом помещении истца произошло затопление в результате течи кровли, что подтверждается актом обследования от 17.01.2022 (л.д.46).
Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления квартиры истца ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры.
На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.
Согласно представленному истцом заключению оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 118 709 рублей (л.д.8-81).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «ЖЭК-1» в добровольном порядке удовлетворены требования истца, а именно ему были выплачены денежные средства в общем размере 136 709 руб., из которых: 118 709 рублей - компенсация имущественного ущерба; 13 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 5 000 рублей - компенсация морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение исполнителем услуги добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы ответчика о невозможности в досудебном порядке оплатить истцу ущерб в виду непредоставления банковских реквизитов, суд находит подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязательство по возмещению ущерба, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, чего им сделано не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК-1» в пользу Ерохиной Н.Л. штраф в размере 73 354,50 рублей (сумма ущерба 118 709 + моральный вред 15 000 + убытки 13 000 / 2), предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для снижения штрафа либо для его уменьшения суд не находит.
Поскольку заявленные истцом требования фактически удовлетворены ответчиком на момент вынесения решения суда, в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ЖЭК-1» ОГРН 1056143037103 ИНН 6143059363 в пользу Ерохиной Н.Л. паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 05.10.2018, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 73 354,50 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022года.
Судья
