Дело № 2-20/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2016 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,
с участием:
истца Малого И.И.,
представителя ответчиков войсковой части №, войсковой части №-4 Блохиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого И. И.ича к войсковой части №, войсковой части №-4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда,
установил:
Истец Малый обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% к должностному окладу, что составляет 41 352 рубля, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего электрика судового ВТР – 90 войсковой части.
В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика – войсковой части № – 4 Блохина, просила в удовлетворении исковых требований Малого отказать, на основании ст. 392 ТК РФ, а также за необоснованностью, поскольку в соответствии с коллективным договором войсковой части № – 4, должностные оклады работников, занятых на работах с тяжелыми и вредными или особо вредными условиями труда, повышаются на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при условии проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, с отработкой не менее половины установленной нормы рабочего времени в отчетном периоде, что должно быть подтверждено табелем рабочего времени. В соответствии с приказом командира войсковой части № – 4 № от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2015 года ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» была произведена выплата процентной надбавки за работу с вредными условиями труда в размере 12% гражданскому персоналу отряда судов указанной части за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанном приказе, отсутствует указание на производство выплат истцу, в связи с неподтвержденностью работы во вредных условиях труда, отсутствием карты аттестации рабочего места старшего электрика судового ВТР – 90, а также табеля рабочего времени во вредных условиях труда за оспариваемый период. Трудовым договором, заключенным между работником и работодателем не оговорено производство выплат с вредными условиями труда, дополнительное соглашение об изменении оплаты труда с истцом не заключалось. Должность старшего электрика судового отсутствует в Списке производств, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда. С учетом изложенного, полагала, что полномочия и законные основания для установления Малому компенсационной выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда у работодателя отсутствовали.
В возражениях, представленных представителем войсковой части № Дзюра, доводы представителя № – 4 Блохиной, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Малого отказать.
Представитель ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Трофимова в возражениях на иск, ссылаясь на положения ст. 349, 392 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 29 декабря 2007 года № 822, Приказ МО РФ от 10 ноября 2008 года № 555, п. 16 гл. 13 приложения № 1, № 2 Приказа МО РФ от 23 апреля 2014 года № 255, а также Постановление Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ» и п. 51 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерства обороны РФ на 2014 – 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в Перечне работ с тяжелыми вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей МО РФ отсутствует должность старшего электрика судового, в связи с чем, законные основания для издания приказа и производства выплат Малому за работу во вредных условиях труда, у командования войсковой части отсутствовали. Кроме того, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока установленный ст. 392 ТК РФ, не представлено, просила в удовлетворении исковых требований Малого отказать.
Представитель третьего лица – Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО») Фараджаева в возражениях, представленных суду, ссылаясь на ст. 20, 57, 129, 135, 146 – 147, 219, 392 ТК РФ, ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также положения, закрепленные в коллективном договоре войсковой части № – 4, просила применить к требования Малого последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с указанным иском, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Малый на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что работал в войсковой части №-4, в которой была произведена аттестация рабочих мест по вредности работы. Аттестацию проводила фирма "Гарант", работа была проведена в полном объеме. Аттестацию составили на должность электрика судового, которой на ВТР-90 не существует, о чём он и подал заявление на имя командира в/ч №-4, при этом он работал в должности старшего электрика. На 2014 год, в должности электрика судового на ВТР-90 никого не числилось, поскольку в штате была одна должность –старшего электрика судового, на которой истец и работал. Ему сообщили, что аттестация была составлена не правильно, в фирму "Гарант" 2 раза делали запрос, ответ Малому не представили, командование пояснило, что аттестация проводилась на средства профсоюза. Весной 2015 года, Малый начал выяснять по какой причине ему не выплачена компенсация, ему поясняли, что компенсационные выплаты произведут в установленный срок. В апреле компенсация не поступила, истец пошел в бухгалтерию УФО, где ему пояснили, что спорный перерасчет, Малому произведен не будет, поскольку в аттестации нет должности, в которой состоял истец. После полученного в УФО отказа Малый подал рапорт на имя командира, по результатам рассмотрения которого, ему было сообщено о том, что оснований для выплаты компенсации в размере 12% к должностному окладу за работу во вредных и опасных условиях труда, старшему электрику судовому морского транспортного вооружения ВТР – 90 не имеется. После чего, истец в августе 2015 года обратился с соответствующим заявлением в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона, однако каких – либо выплат командованием войсковой части произведено не было, по вопросу взыскания денежной указанной компенсации заместителем военного прокурора истцу было рекомендовано обратиться в суд. Также указал, что своевременно не обратился в суд с указанным иском, поскольку пытался решить вопрос о выплате в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель ответчиков: войсковой части № и войсковой части №-4 Блохина с исковыми требованиями Малого не согласилась в полном объеме, ссылаясь на изложенные в возражениях доводы, просила в удовлетворении исковых требований, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица - «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» Фараджаева с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика Трофимова, действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований Малого.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. № 1722-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Исковое заявление Малого поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку о нарушении своего права на выплату компенсации за работу во вредных условиях труда за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал весной 2015 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков, третьего лица, изложенными в возражениях, а также представленными в материалы дела копией заявления Малого от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части № – 4 (том 2 л.д. 27) и жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес военной прокуратуры Вилючинского гарнизона (том 1 л.д. 8) о невыплате Малому компенсации за работу во вредных условиях труда за указанный период. Изложенные обстоятельства в судебном заседании истцом не опровергнуты.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения с иском в установленный законом срок, истцом суду не представлено, как не установлено судом обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Обращения истца к командованию войсковой части № – 4 и военную прокуратуру Вилючинского гарнизона, не препятствовало его обращению в суд.
С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Малого И. И.ича к войсковой части №, войсковой части №-4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2016 года.
Судья | А.В. Чернявский |
