Дело № 2а-76/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края 01 февраля 2018 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре Козыревой Н.С.,
с участием административного истца Волкова В.В., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю -Долгополовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Василия Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 06 октября 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством,
установил:
Административный истец Волков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным вынесенное 06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Камчатского края Усковой Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством – категории В, В1, М ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Усковой Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством – категории В,В1,М № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом только в январе 2017 года. Указанное постановление полагал незаконным поскольку: никакого уведомления о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении административного истца временного ограничения на пользование транспортным средством, он не получал, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие документы; на момент вынесения обжалуемого постановления открытого производства о взыскании с истца алиментов уже не было, поскольку сыну истца Волкову Евгению Васильевичу, 21 сентября 1997 года рождения, в пользу которого взыскивались алименты, уже исполнилось восемнадцать лет, имелось только исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, которую истец исправно погашал и продолжает погашать; истец является индивидуальным предпринимателем, водительское удостоверение необходимо истцу для обеспечения своей семьи, в том числе детей ФИО2 и ФИО14ДД.ММ.ГГГГ 2010 года рождения, а также для погашения задолженности по алиментам. Полагал, что оспариваемое постановление, нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности, на обеспечение своих детей, а также право истца как участника исполнительного производства знать о всех вынесенных в отношении него постановлениях, право на законность и обоснованность этих постановлений, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. Указал, что в вышестоящие органы службы судебных приставов и иные государственные органы за защитой нарушенного права истец не обращался.
Административный истец Волков В.В. в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил суду, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию алиментов на содержание сына Евгения и имеющейся задолженности по алиментам он знал, принимал меры к погашению задолженности, в настоящее время работает в МУП «Жилремсервис», с его заработной платы производится удержание. Об оспариваемом постановлении узнал 27 ноября 2017 года, когда был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, дело рассматривалось мировым судьей 15 декабря 2017 года. 19 декабря 2017 года в отношении него второй раз составили протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ. С 27 ноября 2017 года по 11 января 2018 года каких-либо препятствий к получению копии оспариваемого постановления у него не было, однако до 11 января 2018 года он за получением копии постановления в ССП не обращался. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался уже после того как узнал о наложенном на него ограничении, до настоящего времени в режиме такси не работает, документы необходимые для осуществления данной деятельности не оформлял и не получал. Право управления транспортным средством ему необходимо, так как он раз в месяц выезжает в г. Петропавловск-Камчатский на продуктовые базы, иногда возит детей в школу, а в летний период уезжает на побережье Камчатки, где работает на рыбопромысловых предприятиях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю Ускова Т.А. согласно поступившим в адрес суда сведениям, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком с выездом за пределы Камчатского края, находящиеся у нее на исполнении исполнительные производства, в том числе производство в отношении должника Волкова В.В., переданы судебному приставу-исполнителю Сенатской А.А.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю Сенатская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя - старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП по Камчатскому краю Долгополову Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Волкова В.В. о взыскании алиментов на содержание сына было первоначально возбуждено еще в 2010 году, в рамках исполнения исполнительный документ был направлен в Пенсионный фонд на удержание алиментов с пенсии должника, назначенной ему по инвалидности. В последующем было установлено еще и место работы Волкова В.В. в ДК «Меридиан» и туда также был направлен исполнительный документ на удержание алиментов из заработной платы должника. После прекращения выплаты Волкову В.В. пенсии и его увольнения с работы удержание алиментов прекратилось, по состоянию на 12 сентября 2013 года задолженность Волкова по алиментам составляла <данные изъяты> В 2014 году Волков был трудоустроен в АО «СВРЦ», где также производилось удержание алиментов, однако 01 июля 2015 года Волков был уволен, на момент увольнения его задолженность по алиментам составляла <данные изъяты>. После увольнения Волкова с АО «СВРЦ» исполнительный документ о взыскании алиментов был возвращен в ССП, где 23 октября 2015 года было вновь возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились розыскные мероприятия должника, а также 06 октября 2016 года в отношении него было установлено временное ограничение на пользование специальным правом – управление транспортным средством. Полагала, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления в отношении должника Волкова такого ограничения, так как его задолженность по алиментам составляла около <данные изъяты> рублей, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которых ограничение специального права не может применяться, в отношении Волкова не имелось. При этом полагала, что задолженность по алиментам возникла именно по вине Волкова, который неоднократно по собственному желанию увольнялся с работы, в связи с чем выплата алиментов и погашение задолженности прекращалось, кроме того он не извещал приставов об изменении места жительства и места работы, не сообщал о том, что состоял на учете в качестве безработного. Полагала, что обстоятельств, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого постановления не имеется. Кроме того считала, что Волковым пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о наложении на него судебным приставом-исполнителем временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством Волков узнал еще 27 ноября 2017 года. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо – взыскатель Еливанова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными требованиями Волкова В.В. не согласна, о наличии исполнительного производства, а также обо всех вынесенных судебным приставом-исполнителем Усковой постановлениях, в том числе оспариваемого, административному истцу Волкову В.В. было достоверно известно, что следовало из телефонных разговоров между ней и Волковым В.В. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считала законным и обоснованным, вынесенным в результате ненадлежащего исполнения Волковым в течение почти 10 лет обязанности по выплате алиментов на сына Волкова Е.В.
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, а также материалы дела №, материалы исполнительных производств №, №, №, №-ИП, а также разыскного дела №, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного делаобоспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушенияправа административного истца.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанно, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;
- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
При рассмотрении административного дела из представленных суду материалов исполнительных производств установлено, что 17 июля 2008 года мировым судьей судебного участка Амурской области по Тындинскому районному был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с административного истца Волкова В.В. алиментов в пользу Еливановой Е.В. на содержание ребенка Волкова Е.В., 21 сентября 1997 года рождения. Данный исполнительный документ впервые поступил в Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю 25 марта 2010 года, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий было установлено место регистрации и место жительство должника Волкова В.В.: г. Вилючинск, <адрес>, сам Волков В.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов на содержания сына Евгения, 1997 года рождения, а также предупрежден об основаниях привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и наличии обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства и места работы.
Поскольку Волков В.В. являлся на тот период получателем трудовой пенсии по инвалидности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2010 года взыскание алиментов было обращено на пенсию должника в размере 50 % (25% текущие алименты и 25 % задолженность). В декабре 2011 года судебным приставом-исполнителем также было установлено место работы должника в МБУК «Центр культуры и досуга», в связи с чем, 12 мая 2012 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов с заработной платы в размере 50% (25% текущие алименты и 25 % задолженность).
С 01 июля 2012 года удержание алиментов с пенсии было прекращено в виду прекращения выплаты пенсии по инвалидности.
В дальнейшем 25 сентября 2013 года в связи с увольнением Волкова В.В. с МБУК «Центр культуры и досуга» копия судебного приказа № 2-1105/2008 была возвращена работодателем в адрес Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и в этот же день судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о возбуждении в отношении Волкова В.В. исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание сына Евгения, 1997 года рождения, которому был присвоен №, при этом на день прекращения взыскания алиментов с должника Волкова В.В. по причине увольнения, его задолженность по алиментам составляла <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2014 года в рамках исполнительного производства № должнику Волкову В.В., с учетом произведенных им выплат алиментов в период с октября по декабрь 2013 года в общей сумме 12000 рублей, была определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>
В ходе исполнительных действий было установлено новое место работы Волкова В.В. в ОАО « Северо-Восточный ремонтный центр» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2014 года копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» для удержания алиментов из его заработной платы в размере 50 % (25% текущие алименты и 25 % задолженность).
В связи с увольнением Волкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» исполнительный документ о взыскании с него алиментов был 21 октября 2015 года возвращен в Вилючинский ГОСП УФССП по Камчатскому краю без дальнейшего исполнения.
При этом согласно сообщению работодателя по состоянию на 01 июля 2015 года задолженность Волкова В.В. по алиментам составила <данные изъяты>.
В связи с возращением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Усковой Т.А. от 23 октября 2015 года в отношении Волкова В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, которому присвоен №-ИП.
Постановлением от 16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, размер который составил <данные изъяты>.
Из пояснений старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Долгополовой Т.В. следует, что сумма задолженности <данные изъяты> рубля, указанная в постановлении от 16 сентября 2016 года является не верной, в связи с чем, будет произведен ее перерасчет, фактически на 06 октября 2016 года задолженность Волкова по алиментам составляла немного более <данные изъяты> рублей, с учетом имеющегося долга на 01 июля 2015 года <данные изъяты> и задолженности начисленной за период с 02 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года, расчет которой необходимо произвести с учетом того, что Волков с 20 августа 2015 года состоял на учете в качестве безработного и получал соответствующее пособие. При этом задолженность по алиментам рассчитывается на 21 сентября 2015 года включительно в виду того, что ребенок, на которого производиться удержание алиментов в указанную дату достиг совершеннолетия.
Постановлением от 19 сентября 2018 года был объявлен исполнительный розыск Волкова В.В. (разыскное дело №), в ходе которого было установлено место регистрации ФИО3 по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, которое согласно поступивших судебному приставу-исполнителю сведений из отдела по г. Вилючинск ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» указано в учетных документах Волкова В.В.
06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) у Волкова В.В. были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, о наличии обязанности по выплате алиментов ему известно, от долга он не отказывается, намерен выплачивать алименты по мере возможности.
Постановлением от 06 октября 2016 года, утвержденным страшим судебным приставом Долгополовой Т.В., Волков В.В. был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - категории В,В1,М № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение Волковым В.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и непредставление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.
07 октября 2016 года розыск должника Волкова В.В. прекращен.
Копия оспариваемого постановления от 06 октября 2016 года получена Волковым В.В. 11 января 2018 года.
При рассмотрении дела на основании пояснений сторон и исследованных документов установлено, что Волков В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание сына Евгения, 1997 года рождения, был уведомлен, о наличии обязанности уплачивать алименты и погашать образовавшуюся задолженность знал, с ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде официально не работал, отчисление алиментов не производил, имеющуюся задолженность не погашал. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Агентстве по занятости населения г. Вилючинска, откуда был снят первый раз по причине длительной неявки для регистрации, а второй раз - отказ от услуг социальной защиты. Трудоустроившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рыболовецкая Артель «Народы Севера» должник Волков В.В. об этом своевременно в службу судебных приставов не сообщил, погашение задолженности по алиментам из заработной платы не производил, был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, до ДД.ММ.ГГГГ не работал.
Как следует из представленных административным истцом справок КГКУ «Центр занятости населения» г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ с получаемого им в качестве безработного пособия в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ было всего удержано в счет алиментных обязательств <данные изъяты>, а в период с ноября по декабрь 2016 года всего удержано <данные изъяты>.
Таким образом, изучив представленных документы, выслушав пояснения Волкова В.В. и представителя ответчиков Долгополовой Т.В. суд приходит к выводу, что какие-либо уважительные причины, по которым Волков В.В., уволившись с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желания с ОАО «СВРЦ» не имел возможности погашать образовавшуюся у него задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, отсутствовали, поведение самого Волкова В.В., который с 2010 года достоверно зная о наличии у него обязанности уплачивать алименты в размере 1/4 части заработка и всех иных доходов до достижения сыном, 21 сентября 1997 года рождения, совершеннолетия, свидетельствует, что указанная задолженность по алиментам образовалась на 01 июля 2015 года, в том числе и по вине должника, который не принимал достаточных, своевременных и регулярных мер к уплате алиментов на содержание сына Евгения и к погашению имевшейся, на момент первоначального возбуждения исполнительного производства, задолженности, при этом о наличии задолженности по алиментам должнику Волкову В.В. было достоверно известно.
Проанализировав приведенные выше нормыправа, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходя из того, что федеральным законом «Об исполнительном производстве» право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на 06 октября 2016 года имелись законные основания для установления в отношении должника Волкова В.В. временного ограничения на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно правом управления транспортными средствами категории В,В1,М.
При этом суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.63 Закона).
Доводы административного истца о нарушении порядка вынесения обжалуемого постановления, поскольку истец не получал уведомления о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих установлению в отношении истца временного ограничения на пользование транспортным средством, в связи с чем не мог представить доказательства необоснованности данного постановления, суд находит несостоятельными.
Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями ч. 5 ст. 64 и ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом исполнительный документ – судебный приказ о взыскании алиментов с Волкова В.В. впервые поступил в Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю в марте 2010 года, административному истцу Волкову В.В. еще в апреле 2010 года стало достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание сына Евгения, его обязанности уплачивать данные алименты до достижения ребенком совершеннолетия, в ходе исполнения копии исполнительного документа направлялись по месту работы должника Волкова В.В. в ОАО «СВРЦ», МБУК «Центр культуры и досуга» (МБУК «Дом культуры»), а также по месту получения Волковым пенсии, в связи с чем, из доходов истца с 2010 года производились удержания в счет уплаты алиментов, а также погашения образовавшейся задолженности по алиментам, при этом, несмотря на достижение ребенком 22 сентября 2015 года возраста совершеннолетия, Волков В.В. надлежащим образом не исполнил требования исполнительного документа о выплате алиментов на содержание сына и по состоянию на 21 сентября 2015 года размер его задолженности по выплате алиментов составил не менее 192467 рублей 33 копеек.
Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Волкова В.В., последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Таким образом, административному истцу Волкову В.В. на 06 октября 2016 года было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в виду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выплате алиментов на содержание сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ 1997 года рождения.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству должником, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, также как отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие, что в настоящее время задолженность по алиментам составляет менее 10000 рублей.
Периодическое погашение должником части задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель до 06 октября 2016 года не уведомил должника о возможности установления в отношении него таких ограничений и не предложил представить документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении истца ограничения на пользование специальным правом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом должник не лишен права представить такие документы судебному приставу-исполнителю и после установления в отношении него соответствующего ограничения, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может являться основанием для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом самим судебным приставом-исполнителем, однако до настоящего времени от должника Волкова В.В. судебному приставу-исполнителю таких документов не поступило.
Доводы административного истца о том, что он является индивидуальным предпринимателем и водительское удостоверение ему необходимо для погашения задолженности по алиментам, а также обеспечения своей семьи, в том числе детей ФИО15 и ФИО16, 2010 года рождения, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.
Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРИП, копии листа записи ЕГРИП, Волков В.В. с 26 декабря 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность такси, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления Волков В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Вместе с тем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси административным истцом суду не представлено, согласно его пояснений такое разрешение им не получено и такую деятельность он как ранее, так и в настоящее время, не осуществляет.
Доказательств того, что установление рассматриваемого ограничения лишает должника Волкова В.В. основного законного источника средств к существованию, суду административным истцом не представлено, также как отсутствуют какие-либо доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Доводы административного истца о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, 2010 года рождения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, при этом судом учитывается, что должник не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью и на его иждивении не находятся лица, признанные в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидами I или II группы либо ребенком-инвалидом.
При таких обстоятельствах, вынесенное 06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование специальным правом соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято с соблюдением установленной процедуры, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи настоящего административного искового заявления о признании незаконными оспариваемого постановления.
Так, в силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов урегулированы также специальными нормами права, изложенными в ст. 121 и главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (п.4).
В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела № об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 17.17 КоАП РФ (нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством) в отношении Волкова В.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом из материалов вышеуказанного дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено 27 ноября 2017 года по факту управления Волковым В.В. транспортным средством, право которого временно ограничено на основании постановлении судебного пристава-исполнителя ВОГСП УФССП России по Камчатскому краю от 06 октября 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
01 декабря 2017 года у Волкова В.В. сотрудником полиции были отобраны объяснения и в этот же день в отношении Волкова В.В. был составлен протокол <адрес> по ст. 17.17 КоАП РФ.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 15 декабря 2017 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №25 Вилючинского судебного района дела об административном правонарушении № Волков В.В. пояснил суду, что о вынесенном в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом ему стало известно при остановке его сотрудниками ДПС, то есть 27 ноября 2017 года, при этом в судебном заседании мировым судьей в присутствии Волкова В.В. исследовалась как копия оспариваемого постановления, так и его подлинник, находящийся в материалах исполнительного производства №-ИП, которое также было исследовано в судебном заседании.
Как пояснил Волков В.В. при рассмотрении административного дела, у него каких-либо уважительных причин, по которым он с 27 ноября 2017 года по 11 января 2018 года не мог получить копию оспариваемого постановления, не имелось, также как не имелось причин, которые бы препятствовали ему в установленный срок обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом при рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления имели место 06 октября 2016 года, о наличии указанного постановления административный истец достоверно узнал 27 ноября 2017 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.17 КоАП РФ, между тем в суд Волков В.В. с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обратился только 17 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения.
Довод Волкова В.В. о том, что постановление о временном ограничении на пользование специальным правом получено им 11 января 2018 года, следовательно, с этого дня следует исчислять срок для обжалования, суд признает необоснованным, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Каких-либо допустимых доказательств того, что Волков В.В. был лишен возможности в установленном законом порядке своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Волков узнал о нарушении своих прав 27 ноября 2017 года, а в суд он обратился только 17 января 2018 года, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом истек, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, что также является основанием для оставления административного иска без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Волкова Василия Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Судья подпись В.М. Воронова
