РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2020 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5315/2020 по административному иску ООО «Вайлдберриз» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене предписания
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Вайлдберриз» обратилось в Видновский городской суд Московской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене предписания. Просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда ФИО2 государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 государственной инспекции труда в Московской области в отношении ООО «Вайлдберриз» вынесено предписание № № об устранении нарушений трудового законодательства. Между тем, в оспариваемом предписании не указано, в каком именно размере, за какой период и на каком основании необходимо произвести выплаты перечисленным, в нем работникам. Кроме того, из акта проверки, на основании которого было вынесено соответствующее предписание, не усматривается, в чем именно заключалось нарушение административного истца, а также за какой период и в каком размере работникам не были перечислены причитающиеся им суммы. Кроме того, указывает, что предписание выдано за пределами полномочий государственной инспекции груда. Требования оспариваемого предписания о выплате работникам заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности являются предметом индивидуального трудового спора. Предъявляя соответствующие требования административному истцу заинтересованное лицо, по сути, выступает в качестве органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, хотя к таковым по закону не относится.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 26,12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.
В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.
Судом также установлено, что на основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда ФИО2 государственной инспекции труда в Московской области в отношении ООО «Вайлдберриз» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства.
Из указанного предписания следует, что Генеральному директору ООО «Вайлдберриз» ФИО3 предписано во исполнение требований ч. 4 ч. 1 ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, 236 ТК РФ выплатить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оплату больничного листа и пособий по уходу за ребенком; ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 выплту заработной платы и (или) окончательного расчета.
Однако в оспариваемом предписании не указано, в каком именно размере, за какой период и на каком основании необходимо произвести выплаты перечисленным, в нем работникам. Кроме того, из акта проверки, на основании которого было вынесено соответствующее предписание, не усматривается, в чем именно заключалось нарушение административного истца, а также за какой период и в каком размере работникам не были перечислены причитающиеся им суммы.
Вместе с тем административным истцом представлена выписка из зарплатных реестров и платежные поручения, из которых следует, что установленные в акте проверки выплаты были произведены указанным в предписании лицам до выявления актом проверки.
Кроме того, административным истцом представлена копия решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №2-478/2020, которым отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Вайлдберриз» по требованиям, в отношении которых актом были выявлены невыплаченные суммы.
Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Между тем, требования оспариваемого предписания о выплате работникам заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности являются предметом индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление ООО «Вайлдберриз» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда ФИО2 государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А. К. Железный
