РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2017 года город Видное
Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковском И.В. с участием истца Лупина Юрия Сергеевича, его представителя Маршина С.В., представителя ответчика Журавлёвой А.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах» Косарева С. В., ООО Русфинансбанк Губанова Д.В, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Журавлёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лупина Юрия Сергеевича к ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» о взыскании убытков причинённых некачественным оказанием услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец Лупин Ю.С. обратился с иском, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» в его пользу убытки, причинённые некачественным оказанием услуги, в размере 704900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 30 января 2016 г. года, истец заключил с ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» договор купли-продажи № (далее договор), в соответствии с которым приобрел автомобиль Hyundai Solaris VIN №. Финансирование покупки данного автомобиля осуществлялось с использованием заемных средств в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 30.01.2016 г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк». По условиям данного договора (п. 9.1.3.) заемщик обязался заключить договор страхования КАСКО, а также договор залога транспортного средства. Согласно п. 4.2.1 договора залога № от 30.01.2016 г. заемщик обязался заключить договор страхования приобретаемого автомобиля по рискам угон, ущерб и противоправные действия третьих лиц. Автомобиль был застрахован по полису СПАО «Ингосстрах». Вышеуказанные документы (договор купли-продажи, договор залога, договор страхования) оформлялись в один день при покупке автомобиля сотрудниками автосалона ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК». Однако, договор страхования был заключен с указанием только риска «ущерб». Риск «угон» по каким-то причинам не был включен в страховой полис. Включение же в договор страхования риска «угон» является в соответствии с условиями выдачи кредита, а также положениями договора залога транспортного средства обязательным. Документы были подготовлены сотрудниками автосалона ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» Автомобиль был похищен. При обращении в страховую компанию по факту кражи в ночь с 29 на 30 августа 2016 г. купленного в автосалоне ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» автомобиля выяснилось, что данный автомобиль был застрахован только по риску ущерб. И на этом основании в выплате страхового возмещения в размере 704900 (семьсот четыре тысячи девятьсот) рублей страховая компания отказала (письмо СПАО «Ингосстрах» от 05.09.2016 г. исх. №). Сотрудники автосалона не оказали качественно услугу по страхованию. Считает, что возместить убытки обязан продавец.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что приобрёл автомобиль в автосалоне ответчика, всё оформили его сотрудники в один день. Он говорил сотруднику, что нужна полная страховка от угона и ущерба по КАСКО и страхование жизни и здоровья, заявление на страхование не писал, подписал бланк готового полиса, внимательно его не читал, был уверен, что автомобиль полностью застрахован. Полис в банк передавали работники салона. Правила страхования ему не передавали. Страховая премия выплачивалась за счёт кредитных средств. Автомобиль был похищен, он обратился в страховую компанию, в выплате ему было отказано по причине отсутствия в договоре страхования риска угон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по вине сотрудника автосалона была нарушена процедура заключения договора страхования. Вопреки утверждениям стороны ответчика автосалон оказывает комплекс услуг по продаже автомобиля, заключения кредитного договора и договора страхования. Существенные условия договора всегда согласуются с потребителем, в данном случае лицо которое фактически заключило договор полномочий на это не имело, а лицо, которое подписало договор в его заключении не участвовало. На страхование банком было отведено 105000 руб., этих денег хватало, истцу не было необходимости экономить. Страховой полис был оформлен сотрудником автосалона, поэтому сотрудник должен был проверить внесение всех условий
Представитель ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» в судебном заседании исковые требования не признала, представила объяснения в письменной форме, пояснила, что автосалон не оказывает комплекс услуг, занимается продажей автомобилей. Истец самостоятельно заключил договор со страховой компанией, он выбрал определённые условия. Различные риски можно страховать в разных компаниях, возможно он собирался страховать риск угон в другой компании. Все документы он получил, имел возможность изучить их, никаких вопросов и претензий у него не было, автомобиль был передан истцу. Продавец не является надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что со стороны страховой компании при заключении договора страхования нарушений не допущено, все риски указаны в полисе, истец сам выбрал такой вариант страхования. Стоимость полиса с дополнительным риском угон выше, сведения о размере страховых премий им представлены.
Представитель третьего лица ООО Русфинансбанк в судебном заседании пояснил, что истцу был выдан кредит, работник общества находится в автосалоне, другие подробности заключения сделок ему не известны.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании, пояснила, что продавцом нарушены требования п.1,3, ст.4, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» так же выступало на основании агентского договора страховым агентом. Не были соблюдены требования ст. 943, 940 ГК РФ, считает, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, поэтому подлежат взысканию убытки, истец обращался с претензией, в добровольном порядке требования не удовлетворены, ответчик должен выплатить штраф.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что 30.01.2016 года между истцом и ответчиком ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» заключён договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris VIN № стоимость. 704900 руб. (л.д.69)
Оплата автомобиля осуществлялась с использованием заемных средств полученных на основании договора потребительского кредита № от 30.01.2016 г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.15) По условиям данного договора (п. 9.1.3.) заемщик обязался заключить договор страхования КАСКО, а также договор залога транспортного средства. Согласно п. 4.2.1 договора залога № от 30.01.2016 г. заемщик обязался заключить договор страхования приобретаемого автомобиля по рискам угон, ущерб и противоправные действия третьих лиц.
В ночь с 29 на 30 августа 2016 года указанный автомобиль был похищен. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (л.д.93) В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.101) поскольку угон не является страховым риском по условиям заключённого между истцом и страховой компанией договора.
В материалы гражданского дела представлен полис страхования транспортного средства Hyundai Solaris СПАО «Ингосстрах», подписанный истцом Лупиным Ю.С. и представителем СПАО «Ингосстрах» Медведевой Е.В. В договоре указано, что договор является так же заявлением на страхование и действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах»
В плисе указано, что ООО «Русфинансбанк» является выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) и ущерб при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части задолженности по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь, однако далее в договоре страховой риск указан только ущерб, риск угон отсутствует. Страховая сумма составила 704900 руб., страховая премия - 38045 руб. Согласно представленным сведения о стоимости полисов с риском ущерб, и ущерб плюс угон стоимость последнего существенно выше (л.д.45) Соответственно истцом заключен договор страховании автомобиля только с риском ущерб и его угон страховым случаем не является.
Из объяснений истца следует, что договор страхования он заключил в автосалоне одновременно с договором купли-продажи автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МЕВ показала, что является начальником управления страхования и кредитования ГК Авторусь. Техника продажи предусматривает обзор всех опций включённых в страховой продукт. Лупину Ю.С. было предложено несколько опций, одна из них ущерб плюс франшиза. Опция угон не включена в договор, значит клиент от неё отказался. Теоретически возможно, что сотрудник пропустил этот момент, но истец должен был прочитать договор. Виды рисков определяются ценой договора. Стоимость риска ущерб на этот автомобиль 38045 руб. плюс угон порядка 8000 руб. дороже. Работники не знают, что клиенту необходимо, кроме того клиент может застраховать риск ущерб, а риск угон застраховать отдельно в другой страховой компании. Она подписывает пустые бланки полюсов, которые потом заполняются с различными условиями на компьютере и распечатываются на принтере. Вначале клиенту даётся черновик, он проверяет правильность заполнения. Фактически полис истцу оформляла сотрудник Ефимова Юлия. Со страховой компанией Ингосстрах у них заключён агентский договор, все сведения вносятся в базу данных страховой компании. Им выгодно продавать более дорогой страховой продукт. (л.д.191)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЕЮВ показала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Истца не запомнила, поскольку события были давно и ежедневно много клиентов. В её обязанности входит предоставление покупателям услуг по страхованию. У неё полномочия только на оформление договора, сам договор она не подписывает. В работе использует специальную компьютерную программу, предоставленную страховой компанией. Клиент рассказывает в каком банке берёт кредит, расчёт делается на основании марки автомобиля, с учётом водительского стажа и возраста клиента. Программа предоставляет сведения о стоимости, разъясняет клиентам объём страховых услуг: угон, ущерб плюс угон. Может ли программа сама исключить риск угон ей не известно. Полисы у неё с подписью сотрудника, она распечатывает выбранный клиентом вариант. В полисах прописывается кто является выгодоприобретателем клиент или банк.
Таким образом, судом установлено, что работником ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» ЕЮВ был оформлен вышеуказанный договор страхования.
В материалы гражданского дела представлен Договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключённый 01.08.2014. между ОСАО «Ингосстрах» (Принципал) и ООО «А АВТОРУСЬ» (Агент)
Предметом данного Договора является осуществление Агентом от имени и за счёт Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования указанных в Договоре видов, в том числе страхование транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2 статьи 2 Договора Агент обязуется
Подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о действующих правилах и условиях страхования, а также о преимуществах заключения договоров страхования с Ингосстрахом.
От имени Ингосстраха в соответствии с доведенными до сведения Агента в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 настоящего договора, правилами страхования соответствующего вида, тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, а также другими требованиями Ингосстраха, отражаемыми в соответствующих распоряжениях, приказах, регламентах, информационных письмах и других документах, содержащих сведения, касающиеся заключения, изменения или прекращения соответствующего договора страхования на основании и в рамках предоставленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования указанные в п.1.1 настоящего Договора.
Пунктом 2.1.6 Агент обязан контролировать правильность подписания страхователями заявления на страхование, а также договоров страхования (Полисов), приложений к договорам страхования (Полисам), дополнительных соглашений к договорам страхования (Полисам), актов осмотра транспортных средств и других документов, оформляемых Агентом, в том числе, наличие подписи страхователя о получении правил страхования соответствующего вида, а также подписи страхователя па договоре страхования (Полисе) и дополнительных соглашений к нему, заявлении на страхование и акте осмотра транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно части 5 указанной правовой нормы, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Агент по Договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключённому между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «А АВТОРУСЬ» лично не участвовал при заключении истцом договора страхования, поэтому не исполнил своих обязанностей перед страхователем о предоставлении всей информации об услуге страхования, не проверил правильность заключения договора страхования, включении в него рисков актуальных для клиента в связи с заключением кредитного договора, с условием обязательного страхования транспортного средства по риску угон.
Так как в страховом полисе прописано, что ООО «Русфинансбанк» является выгодоприобретателем по риску Угон (хищение) и ущерб при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части задолженности по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь, суд считает, что истец сообщил работнику ответчика о наличии кредитного договора и необходимости страхования по риску угон.
Агент несет самостоятельную ответственность перед страхователями в соответствии с действующим законодательством за непредоставление или представление недостоверной информации о страховом продукте принципала. С доводами ответчика о том, что полная информация была истцу предоставлена, но он сам отказался от страхования автомобиля по риску угон суд не может согласиться, потому что Агент лично не участвовал при заключении договора, а работник ответчика ЕЮВ полномочий на заключение договоров страхования не имеет.
Таким образом, убытки страхователя Лупина Ю.С. возникли вследствие самопроизвольного исключения из договора страхования риска угон (хищение) именно страховым Агентом, которым является организация ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» Страховая сумма договора страхования составляет 704900 руб., и составляет стоимость приобретённого истцом по договору купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris VIN №, который был похищен в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Со стороны истца ответчику направлялась претензия, ответчик в добровольном порядке требования покупателя не удовлетворил, в связи с чем, данная правовая норма подлежит применению. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 352450 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, поэтому на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой суд определяет в 20000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Ленинский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в размере 10549 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лупина Юрия Сергеевича к ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК » - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» в пользу Лупина Юрия Сергеевича убытки в сумме 704900 руб., штраф 352450 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Взыскать с ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 10549.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судья Зырянова А.А.
