Судья Литвиненко С.К. дело № 21-293/2020
(№12-55/2020)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Старикова А.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшей Щ. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2020 года, которым
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Старикова А.В. № 11/7-2792-19-ОБ/12-757-И/20-204 от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
постановлением № 11/7-2792-19-19-ОБ/12-757-И/20-204 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Старикова А.В. от 30 января 2020 года АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 66 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Гуляев А.Н., уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой вынесено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее по делу об административном правонарушении постановление, просит отменить решение судьи городского суда, находя изложенные в нем выводы ошибочными, поскольку признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор исходил из установленных проверкой фактов допущенных Обществом нарушений норм трудового права, являющихся обязательными для применения на всей территории России, на основании имеющихся в его распоряжении документов, в числе которых личная карточка учета выдачи СИЗ работника Щ. Инспекция труда ставит под сомнение предоставленную суду ведомость, поскольку о таком документе, который отражает дату получения Щ. СИЗ, Общество не информировало должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С решением судьи городского суда также выразила несогласие потерпевшая Щ., подав в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой выразила несогласие с оценкой доказательств судом, поскольку нательное белье должно было ей быть выданным работодателем 11 сентября 2019 года, тогда как фактически им она обеспечена только 27 октября 2019 года. При этом податель жалобы также указала, что рассматриваемое правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности за нарушение норм трудового права имеет значение сам факт невыдачи СИЗ по истечение календарного года. Одновременно в жалобе Щ. просит восстановить пропущенный ею процессуальный срок на обжалование, ссылаясь на санитарно-эпидемиологическую ситуацию в связи с пандемией.
Возражая доводам жалоб, защитник Общества просит оставить решение суда без изменения.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного потерпевшей стороной процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи городского суда от 25 марта 2020 года и находя причины его пропуска уважительными, исхожу из следующего.
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы административного судопроизводства является введение указанных правовых режимов.
Ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации и противодействия ее распространению федеральным законодателем были приняты меры по обеспечению безопасности населения и территорий, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что первоначальная жалоба потерпевшей была подана ею в установленный законом срок, между тем, с нарушением порядка ее подачи посредством электронной почты, в связи с чем, была возвращена заявителю, прихожу к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.
Стороны дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании своего участия не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарвшении, изучив доводы жалоб должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также потерпевшей, возражения на жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лиц, участвующих в его рассмотрении, явку которых обязательной не признаю.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении Обществом абзацев 2 и 17 части 2 статьи 22, абзаца 7 части 2 статьи 212, частей 1 и 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункта 4 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, пункта 128 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25 апреля 2011 года № 340н, а также разделов «Аппаратчик воздухоразделения» Перечня должностей и профессий ЦТиИК, имеющих право на получение бесплатной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Приказом от 16 марта 2018 года № 138 и Приложения № 6 к Коллективному договору - Нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».
Установленные внеплановой документарной проверкой нарушения зафиксированы в акте проверки № 11/7-2792-19-ОБ/12-10601-И/20-204 от 29 ноября 2019 года и выразились в необеспечении Обществом, как работодателем, своевременной выдачи СИЗ своему работнику аппаратчику воздухоразделения Щ. в полном объеме, а именно, белья нательного хлопчатобумажного, белья нательного утепленного, которым Щ. должна была быть обеспечена не позднее 2 сентября 2019 года исходя из даты получения ранее ею СИЗ в сентябре 2018 года, сроки пользования которым установлены в двенадцать месяцев.
Данные нарушения послужили основанием для составления 17 января 2020 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением №11/7-2792-19-19-ОБ/12-757-И/20-204 от 30 января 2020 года, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, вмененного последнему в вину.
Судья городского суда исходил из описанных в протоколе об административном правонарушении событий и определенной должностным лицом даты совершения вмененного в вину Обществу правонарушения, как 3 сентября 2019 года, с которой работодатель не обеспечил работника СИЗ в полном объеме.
При этом, судьей городского суда приняты предоставленные в материалы доказательства, в числе которых ведомость №12/ПЕЧ00425 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 10 сентября 2018 года, в соответствии с записями в которой белье нательное хлопчатобумажное и белье нательное утепленное Щ.. были выданы 10 сентября 2018 года, в связи с чем, на 3 сентября 2019 года срок носки вышеуказанных СИЗ, составляющий двенадцать месяцев, не истек, а равно на 3 сентября 2019 года, как дату совершения правонарушения, в действиях юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда вывод должностного лица о совершении юридическим лицом 3 сентября 2019 года вмененного административного правонарушения признал необоснованным.
Полагаю, что указанные выводы судьи городского суда являются необоснованными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие события административного правонарушения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая, что необеспечение работника средствами индивидуальной защиты является длящимся административным правонарушением, то временем его совершения следует считать его обнаружение должностным лицом полномочным на составление протокола об административном правонарушении 29 ноября 2019 года, то есть день составления акта проверки №11/7-2792-19-ОБ/12-10601-И/20-204.
При этом, установление конкретной даты, как срока очередного получения средств индивидуальной защиты, в рассматриваемом случае носит информационный характер, подтверждающий наличие оснований для выдачи средств индивидуальной защиты, и не может в связи с характером рассматриваемого административного правонарушения относится к элементу вмененного нарушения.
Таким образом, судья городского суда, неверно определив характер административного правонарушения, являющегося длящимся, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя лишь из даты, указанной в постановлении должным лицом в качестве даты совершения административного правонарушения.
Полагаю возможным также отметить, что неверное указание даты совершения административного правонарушения достаточным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа служить не может, поскольку только лишь указание в постановление о привлечении к административной ответственности даты совершения правонарушения 3 сентября 2019 года при обнаружении факта совершения длящегося правонарушения 29 ноября 2019 года при условии доказанности его совершения Обществом на законность и обоснованность вынесенного постановления влиять не может.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, решение судьи Печорского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Гуляева А.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Старикова А.В. № 11/7-2792-19-ОБ/12-757-И/20-204 от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.
Судья Д.А. Колесникова
