НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 01.11.2017 № 21-927/2017

Судья Батова Л.А. Дело № 21-927/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу главного врача ГАУ РК «Санаторий Лозым» Голышева В.Г. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Ичаевой А.Р. № <Номер обезличен> от 01 августа 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г.

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Ичаевой А.Р. № <Номер обезличен> от 01 августа 2017 года главный врач ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, главный врач ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышев В.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2017 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 01 августа 2017 года № <Номер обезличен> о привлечении главного врача ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменено, снижен размер наложенного штрафа до 1 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В адресованной Верховному Суду Республике Коми жалобе, главный врач ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышев В.Г., не оспаривая наличия в его действия состава вмененного административного правонарушения, просит постановленные по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменить, назначив в качестве административного наказания предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Голышева В.Г. – Чугаева Е.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Рф установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статей 5.27.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 03 по 26 июля 2017 года в отношении ГАУ РК «Санаторий «Лозым» контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные главным врачом учреждения Голышевым В.Г., а именно:

1. в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работники не ознакомлены с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Так, в приказе № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О простое» отсутствуют отметки об ознакомлении работников. В приказе № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О введении программы первичного инструктажа на рабочем месте отсутствуют подписи работников ФИО20., ФИО21., ФИО22ФИО23 В приказе № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О назначении ответственного за электрохозяйство ГАУ РУ «Санаторий «Лозым» отсутствует подпись ФИО24., назначенного ответственным за электрохозяйство учреждения;

2. в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 22, статьи 123 Трудового кодекса РФ работник ФИО25 не ознакомлена с графиком отпусков на 2017 год;

3. в нарушение частей 1, 2, 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ работники не ознакомлены с составными частями своей заработной платы и размерах иных сумм, начисленных работникам. Так, приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждаются и форма расчетного листка по заработной плате. Вместе с тем, порядок по выдаче расчетных листков не установлен;

4. в нарушение статьи 113 Трудового кодекса РФ работники ФИО26., ФИО27. привлечены к работе в выходной день без их письменного согласия на привлечение к работе в выходной день. Так. Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года работники ФИО28., ФИО27. привлечены к работе в нерабочий выходной день. С данным приказом работники ознакомлены, своего согласия не давали. Заявления от работников о согласии на привлечение к работе в выходной день работодателем не предоставлены, отсутствуют;

5. в нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ, постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» личные карточки работников оформлены ненадлежащим образом, а именно: записи об основных сведениях заполнены карандашом;

6. в нарушение требований статьи 22, части 1 статьи 265 Трудового кодекса РФ ГАУ РК «Санаторий «Лозым» заключен трудовой договор с работником ФИО30, <Дата обезличена> года рождения, не достигшим возраста восемнадцати лет с привлечением его к вредным условиям труда. Картой специальной оценки условий труда (СОУТ) установлен класс вредности 3.1 на должность уборщика территорий. Из документов, предоставленных работодателем, следует, что при приеме на работу класс вредности был учтен, что подтверждается назначением надбавки за вредные условия труда в размере 4% в приказе о приеме на работника, в п. 4.1.2 Трудового договора № 14 от 05 июня 2017 года;

7. в нарушение требований части 2 статьи 22, абзаца 8 части 2, части 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками, привлекаемыми к работе с вредными и/или опасными условиями труда, не указаны условия труда на рабочем месте. Так, в трудовом договоре № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года работника ФИО31 по должности врач-..., с присвоенным классом опасности 3.2 согласно СОУТ, также не указан класс опасности, условия работы, соответствующие классу опасности, также в трудовом договоре № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО30 не указан класс опасности в соответствии с картой СОУТ. Аналогичная ситуация со всеми работниками учреждения, привлекаемых к вредным и/или опасным условиям труда.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении главного врача ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с последующим привлечением 01 августа 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за несоблюдение требований трудового законодательства – абзаца 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (не ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью); статьи 123 Трудового кодекса РФ (не ознакомление с графиком отпусков работника); частей 1, 2 и 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ (не ознакомление с составными частями заработной платы и размерах иных сумм, начисленных работникам); статьи 113 Трудового кодекса РФ ( привлечение к работе в выходной день работников без их письменного согласия на привлечение к работе в выходной день); статьи 66 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (оформление личных карточек работников в ненадлежащей форме); статьи 265 Трудового кодекса РФ (привлечение несовершеннолетнего лица к работе, на которых запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет); части 2 статьи 22, абзаца 8 части 2, части 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ (не указание в трудовых договорах работников, привлекаемым к работе с вредными и/или опасными условиями труда условий труда на рабочем месте).

Факт совершения главным врачом ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом судья городского суда, рассмотревший жалобу на постановление должностного лица, принял во внимание, что Голышев В.Г. впервые привлекается к административной ответственности, устранил нарушения трудового законодательства, в связи с чем изменил постановление должностного лица, снизив размер административного штрафа с 5 000 рублей до 1 000 рублей, в остальной части постановление оставил без изменения.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Административное наказание судьей городского суда должностному лицу изменено, назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, по делу не установлено.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить наказание, соответствующее принципам справедливости, индивидуализации юридической ответственности и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя ГАУ РК «Санаторий «Лозым» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которому государством гарантируется создание безопасных благоприятных условий и охрану труда, интересов работников.

Ссылка в жалобе на устранение выявленных нарушений не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части изменения назначенного наказания, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2017 года, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 01 августа 2017 года № <Номер обезличен> о привлечении главного врача ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменено, снижен размер наложенного штрафа до 1 000 (одна тысяча) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу главного врача ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром