ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу №а-135/2023
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием ФИО1 административного истца ООО «АЙЗА» (ОГРН <***>) ФИО1 А.А.,
ФИО1 административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 и ФИО4,
ФИО1 административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЙЗА» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки,
установил:
ООО «АЙЗА» (ОГРН <***>) (далее также – ФИО1) в лице ФИО1ФИО1 А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – ГБУ РД «Дагтехкадастр»), в котором просило признать незаконным решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>№.17исхГКО-583/3 об отказе в пересчете кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> обязать ГБУ РД «Дагтехкадастр» изменить кадастровую стоимость с учетом назначения земельного участка «производственная деятельность».
В обоснование заявленных требований указало, что приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее также – Минимущество РД) № от <дата> были утверждены результаты определения государственной кадастровой стоимости земельного участка в размере 2132112 руб. 52 коп. Однако в последующем приказом Минимущества РД № от <дата> кадастровая стоимость повышена до 31116895 руб. 43 коп. ФИО1 обратилось в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, так как объект ошибочно включен в оценочную группу «Предпринимательство», хотя он относится к производственной деятельности. Решением ответчика от <дата> в удовлетворении данного заявления отказано. Однако земельный участок не является объектом коммерческого назначения. Согласно выписке из ЕГРН, видом его разрешенного использования указано «Под строениями». На земельном участке было расположено здание трикотажной фабрики им.Крупской, торговая деятельность на нем не ведется.
ФИО1 А.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>№.17исхГКО-583/3 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> обязать ГБУ РД «Дагтехкадастр» изменить кадастровую стоимость с учетом его назначения (сегмента) «6. Производственная деятельность», по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
ФИО1 административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 и ФИО4, ФИО1 административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, указывая, что ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка не допущено.
ФИО1 заинтересованных лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, ППК «Роскадастр», администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца и ФИО1 административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 1396 кв.м., расположенный по адресу <...>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строениями».
По результатам проведенной государственной кадастровой оценки в отношении данного земельного участка по состоянию на <дата> установлена кадастровая стоимость в размере 31116 895,43 руб., сведения о которой внесены в ЕГРН <дата>, и подлежат применению с <дата>
Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка в размере 31116 895,43 руб. была определена ГБУ РД «Дагтехкадастр» в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о кадастровой оценке, бюджетное учреждение предоставляет разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости, на основании обращения о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости.
<дата>ФИО1 обратилось в ГБУ РД «Дагтехкадастр»с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости земельного участка.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 были направлены разъяснения от <дата>№.17исх.ГКО-2779/2, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из отнесения земельного участка к сегменту 4 «Предпринимательство» (код сегмента 04:040 – «Магазины. Размещение ОКС, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.».
Согласно части 1 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 5 статьи 21 Закона о кадастровой оценке).
<дата>ФИО1 обратилось в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, выразившихся в неправильном определении сегмента рынка - «Предпринимательство», к которому он отнесен при определении кадастровой стоимости.
Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>, №.17-исх-ГКО-583/3, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в пересчете кадастровой стоимости земельного участка отказано в связи с отсутствием ошибок при определении кадастровой стоимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском.
Рассмотрев заявленные административные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 23 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.
Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, а также в силу частей 5 и 23 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, ФИО1 имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения его заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.
Согласно части 2 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:
1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;
2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.
Ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, считаются единичными (часть 3 статьи 21 Закона о кадастровой оценке).
По результатам рассмотрения административного дела суд приходит к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.> ГБУ РД «Дагтехкадастр» была допущена единичная ошибка, выразившаяся в неправильном отнесении земельного участка к группе (подгруппе) объектов недвижимости: Сегмент 4 «Предпринимательство».
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о кадастровой оценке, определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
На <дата> - дату определения ГБУ РД «Дагтехкадастр» оспариваемой по делу кадастровой стоимости земельного участка, действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от <дата>№, в редакции приказа от <дата>№ (далее – Методические указания), которые определяли правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначались для определения кадастровой стоимости бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (утратили силу с <дата> в связи изданием приказа Минэкономразвития России от <дата>№).
Согласно пункту 1.2. Методических указаний, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.
В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от <дата>№ «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы», для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости.
В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.
При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости (пункт 1.3. Методических указаний).
В соответствии с пунктом 1.8 Методических указаний, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.
В силу пункта 1.10. Методических указаний, земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.
Согласно пункту 7.1 Методических указаний, при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.
Таким образом, целевое назначение земельного участка, вид его разрешенного использования, а также отнесение земельного участка к той или иной группе (подгруппе) объектов недвижимости, являются факторами, прямо влияющими на определяемый размер кадастровой стоимости земельного участка.
Как усматривается из материалов административного дела, при определении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, последний был отнесен к группе (подгруппе) объектов недвижимости: Сегмент 4 «Предпринимательство» (код сегмента 04:040 – «Магазины. Размещение ОКС, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.».
Однако каких-либо правовых оснований для отнесения рассматриваемого земельного участка к вышеуказанному сегменту не имелось.
Так, согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка указан – «Под строениями».
Между тем постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата>№ в собственность ОАО «Трикотаж», являвшегося право предшественником ФИО1, предоставлен земельный участок площадью 1395,55 кв.м. с существующими строениями по <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на здание Трикотажной фабрики им.Крупской, данное здание, расположенное по адресу: <.><адрес>, состоит из литера А»» 1938 года постройки, литеров «Б», «В», «Д» 1970 года постройки, навеса литер «Г» общей площадью 885 кв.м.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что на дату оценки рассматриваемый объект недвижимости предназначался либо использовался для предпринимательской деятельности, в том числе для размещения магазинов, объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., административными ответчиками в материалы дела не представлено.
ФИО1 ГБУ РД «Дагтехкадастр» и Минимущества РД в материалы дела представлен акт осмотра вышеуказанного объекта недвижимости, составленный по поручению суда, в котором указывается, что в соответствии с экспликацией техпаспорта обследуемый объект представляет собой двухэтажное нежилое здание с наименованием трикотажная фабрика общей площадью 778,32 кв.м., в котором расположено 22 помещения с наименованиями: вестибюль, коридор, контора, буфет, бухгалтерия, клубный зал, сушка, вязальный цех, котельная, браковочная, гравировочная, ремонтный цех и др. На момент осмотра обнаружен третий этаж, не отраженный в техническом паспорте. На момент проведения обследования первый этаж находится на стадии завершения ремонтных работ, черновые работы завершены. Фактическое использование помещение не установлено. На момент проведения обследования в одном помещении второго этажа ремонтные работы завершены, в двух помещениях ремонтные работы на стадии завершения, одно помещение требует черновых работ. Фактическое использование помещений не установлено. Помещения третьего этажа на момент проведения осмотра не используются (выполняются ремонтные работы по укладке водяных труб для теплого пола). В настоящее время обследуемый объект недвижимости с кадастровым номером <.> не используется для какой-либо деятельности, о чем свидетельствуют фотоматериалы. В то же время на объекте активно ведутся внутренние строительные работы, по завершению которых объект может использоваться под торговую и иную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном административными ответчиками дополнительном доказательстве, также не подтверждают, что рассматриваемый объект недвижимости на дату оценки предназначался либо использовался для предпринимательской деятельности, поскольку носят форму предположения, и также не доказывают предназначение либо использование вышеуказанного объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности на дату его оценки, то есть по состоянию на <дата>.
Таким образом, доводы административного иска о допущенной ГБУ РД «Дагтехкадастр» ошибке при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.>, выразившейся в ошибочном отнесении земельного участка к сегменту «Предпринимательство», в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое по делу решение от <дата>№.17исх.ГКО-583/3 об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка подлежит признанию незаконным, с возложением на ГБУ РД «Дагтехкадастр», в соответствии с частью 24 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, обязанности устранить допущенную ошибку и произвести пересчет кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке.
При этом заявленные ФИО1 административные исковые требования о возложении на ГБУ РД «Дагтехкадастр» обязанности изменить кадастровую стоимость земельного участка с учетом сегмента 6. «Производственная деятельность» подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Так, следствием признания судом незаконным оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» об отказе в пересчете кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка с возложением на административного ответчика обязанности произвести пересчет кадастровой стоимости земельного участка, является установление бюджетным учреждением в отношении данного земельного участка по результатам пересчета кадастровой стоимости в ином размере, подлежащей применению с той же даты, по состоянию на которую была определена оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость.
В этой связи сам факт признания судом оспариваемого по делу решения бюджетного учреждения незаконным свидетельствует о недостоверности установленной в отношении земельного участка кадастровой стоимости, в пересчете которой было отказано, при этом необходимость установления судом этого обстоятельства путем удовлетворения самостоятельных административных исковых требований отсутствует, положениями ст. 21 Закона о кадастровой оценке заявление таких административных исковых требований не предусмотрено.
При этом суд также учитывает, что, как определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, так и проведение пересчета кадастровой стоимости, в соответствии с положениями Закона о кадастровой оценки и Методических указаний, относится к исключительной компетенции бюджетного учреждения, в связи с чем, суд, обладая в силу части 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке полномочиями по проверке законности принятого по заявлению заинтересованного лица решения бюджетного учреждения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не вправе возлагать на бюджетное учреждение обязанность учитывать при пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости конкретные обстоятельства, связанные с определением кадастровой стоимости, т.е. фактически предрешать существо принимаемого бюджетным учреждением решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «АЙЗА» удовлетворить частично.Признать незаконным решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>№.17исх.ГКО-583/3 об отказе в пересчете кадастровой стоимости, возложить на ГБУ РД «Дагтехкадастр» обязанность исправить ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью 1396 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и произвести пересчет кадастровой стоимости данного земельного участка, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестанв течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Х.А.Хавчаев
