ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 33А-21/435/2012
г.Уфа РБ 29 августа 2012 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Р.,
при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,
в отсутствие должностного лица, в отношении которого возбуждено
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Давлекановского района Гарифулина И.Я. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года, которым:
в удовлетворении протеста прокурора Давлекановского района РБ на постановление Государственной инспекции труда в РБ от ... года отказано, постановление Государственной инспекции труда в РБ от ... года оставлено в силе,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением прокурора ... РБ Гарифулина И.Я. от ... года в отношении должностного лица- инженера по охране и технике безопасности ООО «...» Шакирова Р.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.5.27 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно за то, что не разработан «Перечень необходимых инструкций по охране труда» по профессиям и видам работ, отсутствует организация проведения «Дня охраны труда», не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, отсутствует документ, подтверждающий прохождение работниками обязательных периодических медицинских осмотров.
Материал проверки направлен в Государственную инспекцию труда в ... для рассмотрения по существу.
Постановлением должностного лица –государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Еникеевой А.Р. от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- инженера по охране и технике безопасности ООО «...» Шакирова Р.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что Шакиров Р.М. не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор ... РБ Гарифулин И.Я. подал на него протест, предлагая постановление отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Судьей вынесено вышеприведенное решение.
В протесте на данное решение судьи прокурор ... РБ Гарифулин И.Я. просит судебный акт отменить, указывая, что Шакиров Р.М. в соответствии с приказами №№... и 02 от ... года является ответственным должностным лицом за обеспечение соблюдения требований техники безопасности, на него возложены определенные распорядительно-хозяйственные функции, является должностным лицом в силу положений ст.2.4 КоАП РФ.
Обсудив возможность рассмотрения протеста в отсутствие прокурора ... РБ Гарифулина И.Я., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно уведомления (л.д.47), проверив материалы дела, заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо Шакирова Р.М. и государственного инспектора труда, вынесшего постановление, Еникееву А.Р., просивших в удовлетворении протеста отказать, обсудив доводы протеста, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела, прокуратурой ... РБ в соответствии с указанием Прокуратуры РБ ... года проведена проверка соблюдения трудового законодательства, регулирующего порядок охраны труда в ООО «...», в ходе которой были выявлены отдельные нарушения требований безопасности (в нарушение пункта 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90, п.п. 5.1, 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ... года №..., п.п 4.13.6, 4.14.4 ССБТ. «Система управления охраной труда. Общие требования. ГОСТ12.0.230-2007», решения Межведомственной комиссии по охране труда в РБ №... от ... года в ООО «...» не разработан «Перечень необходимых инструкций по охране труда» по профессиям и видам работ. Также, в обществе не организовано проведение «Дня охраны труда». Кроме того, на момент проверки в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ в ООО «...» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Также у работодателя отсутствует документ (заключительный акт по результатам периодических медосмотров работников из медицинского учреждения МБУЗ «Давлекановская ЦРБ»), подтверждающий, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прошли обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Шакиров Р.М. занимает в ООО «Агротехнологии» должность инженера по охране труда и технике безопасности (л.д.23).
Согласно приказа №... от ... года общее организационное руководство управления охраной труда возложено на директора ООО «Агротехнологии» Л., на Шакирова Р.М. возложено техническое руководство по охране труда.
Ссылка прокурора на приказы директора ООО «...» №№... и 02 от ... года о назначении Шакирова Р.М. инженером по охране труда и технике безопасности и назначении его ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований законодательства об охране труда в ООО «Агротехнологии» является несостоятельной, поскольку приказом №... от ... года указанные обязанности в области охраны труда в ООО «...» были перераспределены.
При таких обстоятельствах, нахожу правомерным вывод государственного инспектора труда и суда первой инстанции о том, что Шакиров Р.М. организационно-распорядительными и оперативно-хозяйственными функциями в области охраны труда на предприятии не обладает, а является техническим исполнителем организованных в указанной области директором Общества мероприятий.
Следовательно, Шакиров Р.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не может быть привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в РБ от ... года Еникеевой А.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.5.27 КоАП РФ в отношении Шакирова Р.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решение судьи являются законными и обоснованными.
Доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах производства доказательств. Оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам протеста не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом и судом, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, не установлено. Протест судом первой инстанции рассмотрен с участием должностного лица, вынесшего постановление, Еникеевой А.Р., неявившиеся в судебное заседание прокурор ... РБ и Шакиров Р.М. были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.12,14).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Еникеевой А.Р. от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении инженера по охране и технике безопасности ООО «...» Шакирова Р.М. оставить без изменения, протест прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова
Справка судья Давыдов С.А.
