ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа 27 мая 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Харрасовой Г.Ф. - защитника Алиева А.Р. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности №... от 04.09.2012 г.,
Нуйкина И.И. – начальника отделения административных расследований Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни, составившего протокол об административном правонарушении,
в отсутствие Алиева А.Р., извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, принятой лично (л.д.233),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева А.Р. на постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы от 12.04.2013г., которым:
индивидуальный предприниматель Алиев А.Р., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило ... рублей, без конфискации товара,
У С Т А Н О В И Л А:
определением старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) №2 Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни Масленникова А.С. от 07.02.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Алиева А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, за незаконное пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, оформленными по декларации на товар (далее – ДТ) №... в нарушение установленных запретов и ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.
Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д.1-7).
В отношении ИП Алиева А.Р. и с его участием начальником отделения административных расследований Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни Нуйкиным И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013г. по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ (л.д.93-99).
Определением заместителя начальника таможни Галиева Р.Н. от 25.03.2013г. дело об административном правонарушении в отношении ИП Алиева А.Р. передано для рассмотрения в Калининский районный суд г.Уфы по месту рассмотрения дела (л.д.158-161).
Судьей Калининского районного суда г.Уфы принято указанное выше постановление от 12.04.2013г. о признании ИП Алиева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, за незаконное пользование условно выпущенными товарами, распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, по которой он подвергнут административному штрафу размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило ... рублей, без конфискации товара.
Не соглашаясь с постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 12.04.2013г. о назначении наказания, Алиев А.Р. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая изменить, назначить наказание с учетом стоимости уничтоженного им гранатового напитка, что составит ... коп.
В обоснование жалобы указывается, что в начале 2012 года он привез из ... в Россию гранатовый сок по 1 л в количестве ... шт. и по 0,31 л в количестве ... шт., за который уплачена таможенная пошлина в полном объеме. Однако в Уфимском таможенном посту возникли сомнения, что указанный товар является гранатовым соком и отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем было проведено несколько экспертиз. Если таможенный орган полагает, что это гранатовый напиток, то следует исходить из стоимости уничтоженного им напитка при назначении наказания, а не из стоимости гранатового сока, как сделал суд. Полагает, что если он допустил нарушение закона, но оно носит малозначительный характер. Суд не учел, что этот товар принадлежит ему, все положенные таможенные пошлины и налоги за него внесены в бюджет, ущерб государству не причинен.
Также в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела без участия.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Харрасову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения начальника отделения административных расследований Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни Нуйкина И.И., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части размера назначенного штрафа по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых:
1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами;
2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров;
3) государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (часть 2).
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (например, отчуждение по договору, уничтожение и т.д.)
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с общеправовым принципом, закрепленным в статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2012г. ИП Алиевым А.Р. в соответствии с таможенной процедурой выпуска товара для внутреннего потребления была подана ДТ №... на товары: № 1 «сок гранатовый осветленный, асептический», код .... Товар № 1 в соответствии с заявленными сведениями в графах 31 и 33 ДТ подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей (Федеральный закон от 27.10.2008 № 178-ФЗ). Декларантом представлен сертификат соответствия от 29.02.2012г. №..., который был указан в гр. 44 ДТ №....
Согласно заключению от 26.03.2012г. №... ЭКС ... таможенным экспертом сделан вывод о том, что по установленным показателям товар «сок гранатовый осветленный, асептический по 0,31 л и по 1 л» не соответствует заявленному наименованию «сок гранатовый» и идентифицирован как напитки безалкогольные гранатовые. На основании заключения таможенного эксперта должностным лицом Уфимского таможенного поста принято решение о классификации товара № 1 по коду ....
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 данный товар входит в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
26.03.2012г. декларанту было выставлено уведомление о предоставлении декларации о соответствии в срок до 26.03.2012г. - максимальный срок для выпуска данной ДТ (не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию). В сроки выпуска декларация о соответствии на товар № 1 не была представлена, в связи с чем в выпуске товара № 1 было отказано.
В связи с отказом в выпуске товара № 1 по ДТ №... (ранее по данной декларации было возбуждено дело об АП №... по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и была проведена товароведческая экспертиза в ЭКС ..., заключение эксперта от 10.04.2012г. №...), декларантом позднее подана ДТ №... на тот же товар № 1 в том же количестве.
На основании ходатайства декларанта (входящие от 04.05.2012г. №..., от 05.05.2012г. №...) была проведена повторная таможенная экспертиза ЭКС ...
До завершения таможенной экспертизы декларант обратился на Уфимский таможенный пост с заявлением (вх. Уфимского таможенного поста от 05.05.2012г. №...) о принятии решения об условном выпуске. Одновременно декларант обязался, в случае, если по результатам экспертизы потребуется представление каких-либо документов, предоставить такие документы в срок не позднее 45 дней после выпуска товаров.
В соответствии со ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» и на основании заявления ИП Алиева А.Р. Уфимским таможенным постом было принято решение об условном выпуске товара по ДТ №... и установлен срок представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, если по результатам экспертизы потребуется представление таких документов, - до 25.06.2012г. Товар - № 1 сок гранатовый осветленный асептический в стеклянных бутылках (ГОСТ 656-79 вид, обработки неконцентрированный, число брикс 13,8, без добавления сахара, сортность - высший сорт, дата выработки февраль 2012 года) по 1 л (изготовитель: АООТ «...») в количестве - ... шт., и по 0,31 л (изготовитель: АООТ «...») в количестве - ... шт., был перемещен с СВХ ООО «Транстерминал» на склад №... по адресу: РБ, ....
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС ... от 18.06.2012г. №..., в исследованных образцах товара «сок гранатовый осветленный, асептический по 1,0 л», «сок гранатовый осветленный, асептический по 0,31 л» выявлены признаки недопустимой модификации состава - низкое и нехарактерное для гранатовых соков содержание соединений группы природных антоциановых красителей, добавление в образцы химического консерванта бензойной кислоты и использование при изготовлении образцов ароматизаторов. Исследованные пробы товара «сок гранатовый осветленный, асептический по 1,0 л. и 0,31 л.» идентифицированы как безалкогольные напитки, классифицируемые в товарной подсубпозиции .... Данный товар попадает в Единый список продукции, утвержденный постановлениями Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, от 29.04.2009 № 369, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Таможенная экспертиза ЭКС ... завершена 18.06.2012г., по результатам составлено заключение таможенного эксперта №.... Однако данное заключение направлено на Уфимский таможенный пост факсимильной связью с досылкой только 21.06.2012г. По заявлению от 22.06.2012г. №... декларант получил копию данного заключения на руки 22.06.2012г. Также почтовой связью с уведомлением о вручении декларанту направлено решение о классификации №... от 21.06.2012г. и требование от 21.06.2012г. о необходимости корректировки граф 31, 33 ДТ №... и представлении декларации о соответствии в срок до 25.06.2012г. Данное письмо было возвращено почтой по причине «отсутствия адресата по указанному адресу». Со слов Алиева А.Р., он фактически не проживает по месту регистрации. Данные документы не вручены декларанту под подпись в связи с его несогласием с результатами таможенной экспертизы и нежеланием общаться по указанному вопросу (после получения копии заключения эксперта декларант сразу покинул таможенный пост).
В срок до 25.06.2012г. декларантом не представлена декларация о соответствии на декларируемый товар, на основании чего 25.06.2012г. в выпуске товаров по ДТ №... отказано в связи с невыполнением условий выпуска, установленных п. 1 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В связи с тем, что товары, декларируемые по ДТ №... не выпущены и имеют статус иностранных товаров, в адрес ИП Алиева А.Р. были направлены письма от 05.07.2012г. №..., от 25.07.2012г. №... с требованием поместить товары в зону таможенного контроля, находящуюся по адресу: г.Уфа, ... или получить разрешение на временное хранение на складе получателя. Данные требования исполнены не были. Несмотря на это, 20.08.2012г. ИП Алиевым А.Р. повторно дана ДТ на товары, находящиеся на складе №... по адресу: РБ, .... В связи с отсутствием декларируемых товаров в зоне таможенного контроля, в регистрации данной ДТ было отказано, т.к. не были исполнены требования п. 4 пп. 5 ст. 190, п. 2 пп.1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В ходе проведения таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 21.01.2013) за условно выпущенным товаром по ДТ №...: «сок гранатовый осветленный асептический» в стеклянных бутылках (ГОСТ 656-79, вид обработки неконцентрированный, число брикс 13,8, без добавления сахара, сортность -высший сорт, дата выработки февраль 2012 года) по 1 л (изготовитель: АООТ «...») в количестве - ... шт., и по 0,31 л (изготовитель: АООТ «... в количестве - ... шт., хранящийся по адресу: ... (овощной рынок ...), склад №..., установлено отсутствие данного товара.
По объяснениям Алиева А.Р., условно выпущенные товары по ДТ №..., хранившиеся по адресу: ..., склад №..., были им уничтожены по следующей причине порчи, когда данный товар, прибывший из ... 12.03.2012г., был первоначально размещен на СВХ (ООО «Транстерминал») были сильные морозы. Товар хранился в не отапливаемом помещении. 05.05.2012г. ему разрешили переместить товар на арендованный им склад, расположенный по адресу: ... (овощной рынок ...), склад №.... Поскольку все лето и осень 2012 года товары подвергались большим перепадам температур, сок начал портиться и появился осадок, крышки надулись и воздух прошел в бутылки. Сок пришел в негодность, и с ноября 2012 года он начал выбрасывать данный товар (сок) в мусорные контейнеры, находящиеся на территории рынка. До января 2013 года данный сок был полностью выброшен. Как он посчитал, в связи с тем, что по данной декларации им были уплачены все таможенные платежи, то он выполнил необходимые условия для выпуска данного товара. Его ошибка была в том, что он не уведомил таможенный орган, когда выбрасывал товар. Со слов работников склада он узнал, что приходил сотрудник таможни и фотографировал помещение склада. После чего он пришел на таможенный пост для объяснения ситуации с данным соком. Нарушение таможенного законодательства произошло не умышленно, а по незнанию законодательства.
По показаниям в суде начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля ... П.А.В., подтвердившего обстоятельства дела, ИП Алиев А.Р. после принятия решения об условном выпуске товара обязался его хранить на складе и не использовать товар в любой форме, не передавать его третьим лицам, в том числе путем продажи или отчуждения иным способом, предупрежден об ответственности, однако эти требования не выполнил, условно выпущенный товар на складе не был установлен.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно пришла к выводу, что ИП Алиев А.Р. незаконно распорядился условно выпущенным товаром - «сок гранатовый осветленный асептический» в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение данным товаром.
Юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ дана правильная.
В ходе административного расследования определением от 13.02.2012г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно - исследовательскому отделу .... Согласно заключению эксперта от 28.02.2013г. №..., рыночная стоимость товара, заявленного по ДТ № №..., «сок гранатовый осветленный асептический» в стеклянных бутылках (ГОСТ 656-79, вид обработки неконцентрированный, число брикс 13.8, без добавления сахара, сортность - высший сорт, дата выработки: февраль 2012 года) по 1 л (изготовитель: АООТ «...») в количестве - ... шт., и по 0,31 л (изготовитель: АООТ «...) в количестве - ... шт., по состоянию на 21.01.2013г. составляет ... рублей.
При назначении наказания судья исходила из приведенного выше заключения эксперта от 28.02.2013г. ... о рыночной стоимости товара как гранатового сока, которая составила ... рублей.
Между тем согласно заключениям экспертов от 26.03.2012г. №... ЭКС ... г. Уфа, ЭКС ... г. Ростов-на-Дону от 18.06.2012г. №..., «сок гранатовый осветленный, асептический по 1,0 л. и 0,31 л.» идентифицирован как безалкогольный напиток, классифицируемый в товарной подсубпозиции .... Следовательно, при определении наказания следует исходить из стоимости товара как гранатового безалкогольного напитка, которая составляет согласно отчету об оценке рыночной стоимости товара агенства независимой оценки ООО «...» от 22.04.2012г., представленного в суд вышестоящей инстанции, ... руб. за ... штук напитка гранатового 1л и ... руб. за ... штук 0,31л, всего ... руб. Учитывая эти обстоятельства, считаю необходимым снизить размер назначенного наказания до одного размера стоимости товара – гранатового напитка, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет ... руб.
Основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.
Порядок возбуждения дела и привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело возбуждено с участием Алиева А.Р., рассмотрено с участием защитника Харрасовой Г.Ф. в отсутствие Алиева А.Р., извещенного надлежащим образом телефонограммой, принятой лично (л.д.168).
Существенных нарушений процессуальных требований судей первой инстанции, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Жалоба Алиевым А.Р. направлена по почте 22.04.2013г. (л.д.228) в установленный законом десятидневный срок обжалования со дня получения копии постановления его защитником – 12.04.2013г., что подтверждено защитником Харрасовой Г.Ф. в Верховном Суде Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы от 12.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева А.Р. изменить в части, размер назначенного штрафа снизить до ... рублей (...). В остальном – оставить без изменения.
Жалобу Алиева А.Р. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Фаршатова И.И.
дело №...3
