Дело №2-100/2022
УИД 74RS0013-01-2021-001502-21
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2022 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре Фоминой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к Ложкиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту АО «Учалинский ГОК», Комбинат) обратилось в суд с иском к Ложкиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 230,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Учалинский ГОК» и Ложкиной С.Н. был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с указанным Соглашением ответчик был трудоустроен в Автотранспортное предприятие на участок автотракторной техники на Межозерной площадке оператором диспетчерской службы II категории 5 разряда. В последующем Ложкина С.Н. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников) приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с выплатой выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ (Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). За второй месяц выходное пособие выплачено ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ о начислении в июне и выплате Ложкиной С.Н. выходного пособия за третий месяц при увольнении в связи с сокращением численности. Приказ поступил в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление выходного пособия за третий месяц в размере 44 086,56 рублей (Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), так как данная выплата является расчётом при увольнении с сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ в день, установленный для выплаты заработной платы за июнь, сумма начисленного выходного пособия была автоматически сформирована в программе по расчёту заработной платы и перечислена повторно (Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), как сумма к выдаче (сальдо) начисленной суммы за июнь месяц, и в результате несовершенной работы программного обеспечения сумма 44 086,56 рублей была перечислена ошибочно повторно. В ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной С.Н. начислена единовременная премия в связи с празднованием Дня шахтера в сумме 13 628,00 рублей. С данной суммы исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 772,00 рублей, к выдаче значилась сумма 11 856,00 рублей. Так как на ДД.ММ.ГГГГ за Ложкиной С.Н. числилась задолженность по излишне перечисленному выходному пособию в сумме 44 086,56 рублей, сумма премии ко Дню шахтера в размере 11 856,00 рублей не была сформирована к перечислению, а уменьшила дебиторскую задолженность (долг Ложкиной С.Н. перед Предприятием) до суммы 32 230,56 рублей. Таким образом, сумма 11 856,00 рублей в составе ранее перечисленной суммы 44 086,56 рублей является её законным доходом, и уже находится на её лицевом карточном счёте. Таким образом, на данный момент за ответчиком числится задолженность в размере 32 230,56 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись добровольного досудебного погашения долга бывшим работником, руководством Предприятия было принято решение по взысканию дебиторской задолженности по оплате труда по Ложкиной С.Н. в сумме 32 230,56 рублей через суд. ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной С.Н. отправлено претензионное письмо № с подробным описанием остатка задолженности (не всей суммы 44 086,56 рублей, а оставшейся 32 230,56 рублей). Сумма выходного пособия за третий месяц при увольнении сотрудников при сокращении численности является завершающей выплатой, обязывающей исполнение работодателем государственной гарантии согласно ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ. АО «Учалинский ГОК», как работодатель выполнил все обязательства перед Ложкиной С.Н., оснований для начислений сумм пособий свыше трёх среднемесячных заработных плат у работодателя по ч.3 ст.318 Трудового кодекса РФ не появилось. Таким образом, повторное перечисление ДД.ММ.ГГГГ суммы 44 086,56 рублей произведено работодателем ошибочно, без каких-либо законных оснований, после прекращения с Ложкиной С.Н. трудовых отношений и в отсутствие перед ней задолженности по выплатам (л.д.9-12, том 1).
Представитель истца АО «Учалинский ГОК» Чернов К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Ложкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.231, 236, том 1), в письменном ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.69), в письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, дополнительно указывает на то, что с исковыми требованиями АО «Учалинский ГОК» не согласна в полном объёме, так как ДД.ММ.ГГГГ суммы начисленного выходного пособия была перечислена повторно в этом её никаких правомерных действий с её стороны не было, два раза выплаченное пособие не является счётной ошибкой и неосновательным обогащением. Это невнимательность бухгалтера, который не приняла никаких действий, согласно ст.ст.137, 138 Трудового кодекса РФ, а единовременная выплата ко Дню Шахтёра в размере 11 856,00 рублей была полностью удержана без её согласия – является нарушением Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в Учалинскую Межрайонную прокуратуру <адрес> с жалобой о незаконном удержании денежных средств без согласия работника, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ №, что проведённой проверкой доводов его обращения нашли своё подтверждение, в связи с чем в адрес директора АО «Учалинский ГОК» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Претензионное письмо № от начальника юридического отдела АО «Учалинский ГОК» она получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту об отслеживании отправления, до этого времени никаких действий со стороны Комбината к ней не было. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.2 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, истечение срока давности, установленного для погашения задолженности ст.137 Трудового кодекса РФ и отсутствием с её стороны противоправных действий, руководствуясь ст.149 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований АО «Учалинский ГОК» отказать (л.д.70-71, том 1).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав мнение представителя АО «Учалинский ГОК» Чернова К.С., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, излишне выплаченное работодателем и полученное работником выходное пособие при расторжении договора подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата выходного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между АО «Учалинский ГОК» и Ложкиной С.Н., ответчик принята на работу оператором диспетчерской службы II категории 6 разряда автотранспортного предприятия на Участок автотракторной техники на Межозерной площадке АО «Учалинский ГОК», на неопределённый срок (л.д.15-18, 19-20, 124-125, 126, 127, 128, 129, 130-131, 132, том 1).
На основании Приказа АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ№ директору автотранспортного предприятия (АТП) Гольцову Г.Г. приказано, в том числе сократить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АТП численность по следующей профессии – оператор диспетчерской службы 6 разряда участка автотракторной техники на Межозерной площадке (1ед.) (л.д.21, 153, том 1).
С ознакомлением с данным приказом ответчик Ложкина С.Н. отказалась, указанный приказ был зачитан ей вслух, о чём составлен Акт об отказе ознакомления с приказом (л.д.22, 154, том 1).
Приказом АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ№ Ложкина С.Н. уволена с должности оператора диспетчерской службы II категории 6 разряда автотранспортного предприятия Участка автотракторной техники на Межозерной площадке в связи с сокращением численности работников, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ (л.д.29, 150, том 1).
С данным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ работник Ложкина С.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ложкиной С.Н. было выплачено выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности в размере 47 985,28 рублей (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.23, 28, 170, том 1).
За второй месяц выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности было выплачено ответчику Ложкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.24, 25, 172, том 1).
Приказом АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ№/к, в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, Ложкиной С.Н. – оператору диспетчерской службы Участка автотракторной техники на Межозерной площадке автотранспортного предприятия, уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников, выплатить выходное пособие за третий месяц в размере среднего месячного заработка (л.д.238, том 1).
Выходное пособие за третий месяц при увольнении в связи с сокращением численности в размере 44 086,56 рублей было выплачено ответчику Ложкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.30, 31, 173, том 1).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в день, установленный для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленного выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности была перечислена ответчику Ложкиной С.Н. повторно (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.32, 174, том 1).
В ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ложкиной С.Н. начислена единовременная премия в связи с празднованием Дня шахтера в сумме 13 628,00 рублей (л.д.34, том 1).
С данной суммы исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 772,00 рублей, и к выдаче значилась сумма 11 856,00 рублей (л.д.33, 119, том 1).
Так как на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ложкиной С.Н. числилась задолженность по излишне перечисленному выходному пособию в сумме 44 086,56 рублей, сумма премии ко Дню шахтера в размере 11 856,00 рублей не была сформирована к перечислению, а уменьшила дебиторскую задолженность (долг Ложкиной С.Н. перед Предприятием) до суммы 32 230,56 рублей.
Таким образом, на данный момент за ответчиком Ложкиной С.Н. числится задолженность в размере 32 230,56 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись добровольного досудебного погашения долга бывшим работником, руководством Предприятия было принято решение по взысканию дебиторской задолженности по оплате труда в отношении Ложкиной С.Н. в сумме 32 230,56 рублей через суд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ложкиной С.Н. отправлено претензионное письмо № с подробным описанием остатка задолженности (не всей суммы 44 086,56 рублей, а оставшейся 32 230,56 рублей), с предложением в месячный срок с момента получения данного письма перечислить сумму итоговой задолженности на расчётный счёт Предприятия (л.д.35, 135 том 1)
Однако ответчик Ложкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала в Межрайонную прокуратору <адрес> Республики Башкортостан жалобу с просьбой провести проверку соблюдения её трудовых прав по удержанию АО «Учалинский ГОК» единовременной выплаты в размере 11 856,00 рублей без учёта НДФЛ (л.д.118, том 1).
По результатам проведённой Межрайонной прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проверки в адрес АО «Учалинский ГОК» была вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.215-217, том 1).
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного бухгалтера АО «Учалинский ГОК» Косолаповой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.222-225, том 1).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривается, не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права АО «Учалинский ГОК» указывает на то, что перечисленные ответчику Ложкиной С.Н. денежные средства не являются её заработной платой, поскольку были перечислены ей повторно, в связи с чем право на указанную выплату ответчик не имела. Кроме того, перечисленная денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства существования, в связи с чем установленные п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения к данному конкретному случаю применению не подлежат. В то же самое время АО «Учалинский ГОК» была допущена счётная ошибка, под которой следует понимать техническую ошибку, обусловленную неправильной работой программного обеспечения, некорректной работой зарплатной базы, иными подобными обстоятельствами.
Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя истца АО «Учалинский ГОК» Чернова К.С. по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Конституционный Суд РФ отмечал, что на Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников (Постановление №45-П).
Предоставление таких гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.
В число указанных гарантий входит выходное пособие, предоставление и порядок определения размера которого согласуются с предписаниями ст.12 Конвенции Конвенция №158 Международной организации труда «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Заключена в г. Женеве 22.06.1982).
В системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту работника от необоснованного увольнения при сокращении численности или штата работников или ликвидации организации, а также обязанность работодателя заблаговременно предупреждать работников, подлежащих увольнению в связи с этими мероприятиями (часть третья статьи 81, статья 179, часть вторая статьи 180), установленное законодателем в статье 178 данного Кодекса правило о выплате в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой его статьи 81, выходного пособия обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и в конечном счете служит одной из гарантий реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.
Часть 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности
Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничения, установленные положениями ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, также распространяются на выходное пособие, выплачиваемое работнику при сокращении численности.
Следовательно, выплаченное АО «Учалинский ГОК» ответчику Ложкину С.Н. выходное пособие может быть взыскано с неё, как неосновательное обогащение, только если выплата незаконного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны Ложкиной С.Н. или счётной ошибки.
Согласно справке о работе Программы по расчёту заработной платы Персонал от ДД.ММ.ГГГГ№, программа Персонал является программным продуктом для расчёта и перечисления заработной платы, начисления страховых взносов, производства удержаний, предоставленным АО «Учалинский ГОК» из ООО «Уралэлектромедь» (собственная разработка) с ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление итоговых сумм к выдаче по начислению заработной плате за отчётный месяц в данной Программе автоматизировано для массового перечисления, производится процедурой формирования ведомостей на перечисление по всей численности АО «Учалинский ГОК» одновременно для 5 000 и более работников:
- сумма заработной платы к выдаче по работникам за отчётный месяц формируется в ведомостях на перечисление заработной платы отдельно по каждому подразделению;
- сумма заработной платы, полученная после расчёта всех начислений и удержаний к выдаче (сальдо) за отчётный месяц переносится(депонируется)на следующий календарный месяц видом оплаты 113 (не выданная заработная плата), так как фактическое перечисление по всему предприятию производится в срок, установленный локальным нормативным актом, то есть в дату следующего календарного месяца;
- перечисленная на лицевые счета работников в банковских учреждениях сумма заработной платы за отчётный месяц отражается видом удержания 209 (перечислено через банки) в календарном месяце, следующим за отчетным,' в том же размере, что и депонированная сумма по виду оплаты 113.
Досрочное перечисление зарплаты в целом по предприятию за отчетный месяц, то есть ранее основного срока перечисления заработной платы, установленного локальным актом предприятия, в АО «Учалинский ГQК» не производится для соблюдения ст.136 Трудового кодекса РФ в части выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, поэтому данная процедура (досрочное перечисление) для разовых случаев расчёта сотрудников, уволенных в начале месяца, программой Персонал не автоматизирована, и при необходимости производится «ручным» персональным сальдо.
Таким образом, программа Персонал, применяемая при расчёте и перечислении заработной платы работникам АО «Учалинский ГОК» имеет недоработки и несовершенства для случаев, не предусмотренных массовыми операциями, и по операциям начисления и перечисления в разных периодах (л.д.79, том 1).
В то же самое время, действующее законодательство не содержит определения понятия «Счётная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 года №01286-6-1).
При этом по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, следует исходять из того, что в качестве счётной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2012 №59-В11-17 и от 03.08.2020 №57-КГ20-8-К1).
Следовательно, технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счётными ошибками.
Таким образом, при наличии технической или иной ошибки, не являющейся счетной (арифметической), возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.
В связи с изложенным выше, суд считает, что двойное перечисление выходного пособия Ложкиной С.Н. за третий месяц, в связи с некорректной работой Программы АО «Учалинский ГОК» по расчёту заработной платы «Персонал» не относится к счётным ошибкам, поскольку допущена не в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение, то есть неправильное применение правил математики, а является технической ошибкой.
Кроме этого, суд считает, что при повторной выплате ответчику Ложкиной С.Н. выходного пособия за третий месяц в связи с сокращением численности, в действиях ответчика наличия её вины и недобросовестности в получении указанной выше суммы не имеется, поскольку выплата выходного пособия была произведена ответчику на основании приказа АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ№
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата выходного пособия не явилась результатом недобросовестности со стороны Ложкиной С.Н. или счётной ошибки, и считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Учалинский ГОК» к Ложкиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 230,56 рублей, в связи с чем в иске АО «Учалинский ГОК» следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к Ложкиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 230 (тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.
Судья О.В. Артемьева
