НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 14.02.2016 № 2-140/2016

мотивированное решение составлено 14.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А.

при участии истца Киневой Т.М. и ее представителя Чепурного В.В., представителя ответчика Даниловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Т.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании расходов, связанных с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера

установил:

Кинева Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление) о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с переездом из района Крайнего Севера в размере СУММА руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих адрес места жительства истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Полагает отказ Управления не законным, поскольку из представленных документов следует, что истец родилась и проживала на территории Магаданской области.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.68-69,82-83).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон).

Согласно ч. 4 Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч.6 ст. 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 35 названного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ (ч. 7 ст. 35).

В силу ч. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 231-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4 и 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие положений ч.2 ст. 4 и ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 16.05.2013.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее Правила).

Согласно п. 3 Правил компенсация производится в размере: а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении; б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что Кинева Т.М. является неработающим пенсионером, проживала и осуществляла трудовую деятельность в <адрес> Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения пенсионного возраста).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала пенсию по месту жительства в Отделе Пенсионного Фонда РФ по Омсукчанскому району (л.д.73).

С ДД.ММ.ГГГГ истец получает пенсию в Управлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на постоянное место жительства в г. Екатеринбург. Действительно, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по настоящее время по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может является достаточным основанием для отказа истцу в предоставлении гарантий, установленных государством, для граждан проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

Из представленных истцом документов следует, что истец постоянно проживала и работала в <адрес> Магаданской области; ДД.ММ.ГГГГ Отделом Пенсионного Фонда РФ по Омсукчанскому району ей назначена пенсия по старости. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации стоимости проезда и провоза багажа из <адрес> Магаданской области (района Крайнего Севера) в г. Екатеринбург (к постоянному месту жительства).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов, понесенных в связи с переездом на приобретение билетов и провоз багажа к новому месту жительства всего на сумму СУММА руб.

Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером возмещения, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киневой Т.М. и ООО «<иные данные>» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого ООО «<иные данные>» осуществило перевозку груза для личных, бытовых нужд в 20-ти тн контейнере (нетто 5,0 тонн, вес условный) по маршруту: Омсукчан Магаданская область-Магадан-Мыс Чуркин (Владивосток) Д-Вост жд-ст. Екатеринбург товарный Сверд.жд в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Расходы истца по перевозке багажа составили СУММА руб. (л.д.6-8). Несение данных расходов также подтверждается ответом ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Киневой Т.М. и ОАО "<иные данные>" заключен договор транспортной экспедиции , по условиям которого общество осуществило перевозку груза для личных, бытовых нужд истца в крупнотоннажном контейнере 20 футов - 24 т (вес груза в упаковке 5,0 тонн), по маршруту: Мыс Чуркин (Перевалка) - Екатеринбург товарный; стоимость услуг составила СУММА руб. (25,26).

Кроме того, за перевозку груза до места проживания (по г. Екатеринбургу) истец оплатила СУММА руб. (л.д.26).

Таким образом, стоимость провоза багажа составил СУММА руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что при расчете размера возмещения необходимо учесть факт перевозки истцом багажа весом в 5 тонны вместо положенной 1 тонны, опровергается представленным в материалы дела ответами перевозчиков, согласно которым провозные платежи не зависят от веса груза, перевозимого в контейнере, так как применяются фиксированные ставки (тарифы) от типоразмера контейнера; малотоннажные контейнеры (трех и пяти) тонные контейнеры исключены из оборота в районах Крайнего Севера с 2012 года.

Довод ответчика о том, что компенсация расходов по страхованию груза не предусмотрена Правилами, судом отклоняется, поскольку расходы на страхование груза в размере СУММА руб. включены в стоимость услуги по перевозке груза. Таким образом, данная услуга включена в единый заказ и подлежит возмещению.

На проезд из пос. Омсукчан до г. Екатеринбурга истец понесла расходы в размере СУММА руб., из которых СУММА руб. проезд из пос. Омсукчан до г. Магадана (автомобильным транспортом); СУММА руб. стоимость авиаперелета по маршруту Магадан-Москва-Екатеринбург, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный ею маршрут следования является кратчайшим маршрутом, основанием для отказа в предоставлении компенсации не являются, поскольку согласно п. 3 Правил компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств наличия иного маршрута следования и провоза багажа из района Крайнего Севера на постоянное место жительства (г. Екатеринбург), ответчиком суду не предоставлено.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по проезду и провозу багажа, обозрев их оригиналы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов в общей сумме СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Киневой Т.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании расходов, связанных с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера – удовлетворить.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу Киневой Т.М. расходы, связанные с переездом из районов крайнего севера, в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись