дело № 2-2544/2023
66RS0001-01-2023-000330-40
Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Саяпине О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец ООО «Новая линия» с исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79 807 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., возврат госпошлины.
В обоснование своих исковых требований ООО «Новая линия» указало, что 27.09.2022 около 08:50 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №/96, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и «<иные данные>» государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №/96 получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория».
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Аско-Страхование».
27.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и ФИО2 заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 27.09.2022 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".
Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб.
Согласно экспертного заключения №Е от 03.11.2022 ООО «Ягуар», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 242 908 руб. За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «АСТРА» № от 14.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96 составляет без учета износа 142 007 руб. 32 коп., с учетом износа – 94 376 руб. 37 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 807 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 594 руб. 21 коп.
Представитель истца ООО «Новая линия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в данном случае ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поэтому сумма ущерба автомобилю истца не может превышать 100 000 руб. Вину в ДТП ответчика не оспаривает. Договор уступки права требования (цессии) № № от 27.09.2022, по мнению ответчика, подписан не потерпевшим ФИО2 Также в уведомлении в страховую компанию «Югория» также стоит подпись не самого потерпевшего. Потерпевший не воспользовался правом восстановить свое транспортное средство за счет страховщика. Изменение страхового возмещения с натуральной формы на денежную нарушает права причинителя вреда, исполнившего обязанность по страхованию автогражданской ответственностью. Истец не предоставил доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства, доказательства превышения его стоимости над размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. Также просила не принимать в качестве доказательства экспертное заключение №Е от 01.11.2022 ООО «Ягуар», т.к. указанная экспертная организация является аффилированным лицом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.
Судом установлено, что 27.09.2022 около 08:50 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №/96, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и «<иные данные>» государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником ДТП является водитель автомобиля <иные данные> ФИО1, который, выезжая с парковки, не уступил дорогу транспортному средству <иные данные> под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.
В результате ДТП автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №/96 получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория».
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АСКО-Страхование».
27.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и ФИО2 заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 27.09.2022 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".
Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.
Между ООО «Новая линия» и АО ГСК «Югория» 18.10.2022 было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков), согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 62 200 руб.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от 14.06.2023 ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> рег. зн. №/96, поврежденного в результате ДТП от 27.09.2022, составляет без учета износа ТС – 142 007 руб., с учетом износа ТС – 94 376 руб. 37 коп.
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении юридически значимых обстоятельств дела, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением судебной экспертизы № от 14.06.2023 ООО «Астра».
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 79 807 руб. (142 007 р. – 62 200 р.)
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер возмещения ущерба, причиненного ДТП, не может превышать 100 000 руб. в случае, если ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.
Также в судебное заседание представителем ответчика не предоставлены доказательства того, что договор уступки права требования №ц от 27.09.2022, уведомление страховой компании о состоявшейся уступки права требования подписаны не ФИО2 Сам ФИО2 указанный договор не оспорил.
Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.11.2022 (л.д. 34). Суд признает данные убытки истца необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумму 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 594 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Новая линия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» сумму материального ущерба в размере 79 807 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 594 руб. 21 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес>ый суд <адрес>.
Председательствующий:
