УИД 66RS0001-01-2021-010216-32
Гражданское дело № 2-444/2022
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Федунивой Т.Я.,
с участием истца Мокина О.В., его представителей - <ФИО>6, <ФИО>3, действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Кока – Кола Эйч БиСи Евразия» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мокин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 34 479,26 руб., оплату праздничных и выходных дней за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 20 565,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
Истец, его представители, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности <ФИО>4, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к нему.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Заслушав участников процесса, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» в пользу Мокина Олега Владимировича взыскано в счет оплаты сверхурочных работ за период с июля 2020 года по март 2021 года 34 021,40 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Данным решением установлено, что на основании трудового договора № от 16.08.2004, дополнительных соглашений к нему от 31.05.2013, 18.02.2019 Мокин О.В. работает в ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» в должности <иные данные>.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.05.2013 истцу предоставлялись следующие гарантии – сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, доплата за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада (п.п. 5.1.1., 5.4., 6.2.1).
Ранее, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 установлено, что аттестация рабочего места «оператор линии в производстве пищевой продукции» проводилась в 2009 году, карты аттестации 90 и 91 утверждены 02.02.2010, по результатам аттестации определён класс условий труда рабочего места Мокина О.В. - 3.1. (вредный).
Данным решением признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочего места «оператор линии в производстве пищевой продукции» по условиям труда 139 и 140 от 31.12.2013; на ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» возложена обязанность установить Мокину О.В. 36-часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 8 % тарифной ставки (оклада). При этом суд указал, что поскольку спорные карты судом признаны незаконными, истец имеет право на компенсации, предусмотренные статьями 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» в соответствии с классом условий труда, установленным картой 90 и 91, в том числе на 36-ти часовую рабочую неделю.
Также судом было установлено, что до момента проведения специальной оценки условий труда в 2018 году истец продолжал работать на рабочих местах, на которые составлены карты аттестации 90 и 91, утвержденные 02.02.2010, применительно к которым определён класс условий труда рабочего места - 3.1. (вредный).
По результатам проведенной 21.12.2018 в филиале ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» в г. Екатеринбурге специальной оценки условий труда, результаты которой утверждены на заседании комиссии 26.12.2018, условия труда <иные данные> отнесены к классу условий труда 3.2, что следует из карты 13 специальной оценки условий труда.
Дополнительным соглашением от 18.02.2019 б/н к трудовому договору №1413 от 16.08.2004 истцу среди прочего изменена продолжительность рабочего времени – с 36 часов на 40 часов, со ссылкой на раздел VII Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1.2 дополнительного соглашения от 18.02.2019 и пункт 5.1.2 дополнительного соглашения от 31.05.2013). В соответствии с указанным соглашением определена характеристика условий труда: Вредные условия труда второй степени (класс 3.2), вредные факторы – шум (п. 4.1 дополнительного соглашения от 18.02.2019).
Вышеуказанные изменения произведены в соответствии с положениями ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), согласно которым, сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) устанавливается для только работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, в то время как условия труда истца к ним не относятся (то есть, при подклассе 3.2 предусмотрены гарантии и компенсации - доплата за вредные условия и дополнительный отпуск).
Разрешая требования истца ранее, судебным актом, вступившим в законную силу было установлено, что изменение на рабочем месте нескольких производственных факторов при сохранении одного вредного производственного фактора само по себе не может свидетельствовать об улучшении условий труда работника в целом, более того если итоговый класс (подкласс) условий его труда изменился с 3.1 на 3.2 (в соответствии с СОУТ 2018 условия труда оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе ухудшились, поскольку итоговый класс условий труда определен 3.2), то есть, в сложившейся ситуации, имеело место быть ухудшение условий труда работника.
При этом было установлено, что ответчиком не представлено доказательств фактического изменения условий труда истца, с момента установления ему повышенных гарантий и компенсаций, в том числе по названным вредным и опасным факторам, определенным в 2009 г. и в 2018 г.
С учетом ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, обстоятельств, которые в силу закона обязательны для суда (не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаты сверхурочных часов (за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года), подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период..
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Письмом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Истцом представлен расчет сверхурочно отработанных часов, согласно которому к выплате истцу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года положено 34 479,26 руб. Представленный расчет судом проверен, данный расчет произведен с учетом данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени, расчетных листках истца.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 34 479,26 руб. в виде заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.
Истцом в материалы дела представлен расчет оплаты праздничных и выходных дней за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 20 565,13 руб., данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
При этом суд критически относится к расчетам, представленным стороной ответчика в силу следующего.
Как следует из возражений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, в том числе, изложенных в письменных возражениях на иск, часовая тарифная ставка при расчете оплаты за работу в нерабочие и праздничные дни подлежит расчету исключительно от окладной части с применением районного коэффициента, без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
При этом, представитель ответчика ссылается на то, действующее законодательство не содержит четкого алгоритма расчета оплаты работы в нерабочие и праздничные дни, следовательно, в силу ч.2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе определить такой порядок в локальном нормативном акте.
Так, согласно п.4.4 Положения о заработной плате, действующего у ответчика, работы в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере в соответствии с действующим законодательством работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии с разделом 2 Положения о заработной плате, часовая ставка - фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных (денежные выплаты (компенсации, надбавки и другие выплаты), установленные в целях возмещения Работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, другими федеральными законами, локальными нормативными актами Работодателя), стимулирующих (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и социальных выплат (в целях настоящего документа это предусмотренные законодательством или локальными нормативными документами Работодателя выплаты, пособия и доплаты социального характера, различные страховые платежи (взносы), уплачиваемые Работодателем по договорам добровольного страхования Работников и членов их семей).
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2018 N 26-П, и исходил из того, что действующий у ответчика порядок определения часовой тарифной ставки, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает права работника на оплату труда.
Так, суд считает необходимым, при проверке расчета заработной платы истца и наличия задолженности, исходя из фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности, руководствоваться положениями трудового законодательства, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, согласно которому в отношении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, при привлечении к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что верным (соответствующим требованиям закона) является производить расчет часовой тарифной ставки с учетом, в том числе, надбавки за ночную работу, доплаты за вредные условия, премии за показатели, доплаты за расширение зоны обслуживания и совмещения профессий,
Доводы представителя ответчика об обратном, основаны на субъективном (неверном) толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб., полагая данную сумму обоснованной.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 151,33 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом требования неимущественного характера.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мокина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» в пользу Мокина Олега Владимировича оплату за сверхурочную работу за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 34 479,26 руб., оплату праздничных и выходных дней за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 20 565,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева
