Дело № 12-95/2016
РЕШЕНИЕ
Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Ю.А.Веселкова,
при секретаре Братчиковой М. А.,
с участием директора МБОУ «Сивинская СОШ» Русецких О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Сивинская СОШ» Русецких О.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности МБОУ «Сивинская СОШ» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Сивинская СОШ» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
МБОУ «Сивинская СОШ» с данным постановлением не согласились, считают, что к административной ответственности должен быть привлечен директор школы, а не МБОУ «Сивинская СОШ». Указали, что с работниками занимающимися озеленением ( учащимися школы) инструктаж на рабочем месте проводился в первый рабочий день педагогами, непосредственно работающими с детьми- О.А.Н. Д.С.А.. Запись об этом сделана в рабочей тетради. Вина директора состоит в том, что не заставил оформить записи в журнале инструктажей. В п. 2 постановления указано, что социальный педагог Д.Ю,В. отвечала за организацию временной трудовой занятости подростков, а именно оформление документов. В приказе школы от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за проведение инструктажей с подростками возложена на инженера по охране труда И.С.М... Последнее обучение и аттестация по охране труда инженером и директором школы были пройдены ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вина директора в неправильном оформлении приказа. Просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель МБОУ «Сивинская СОШ» Русецких О.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сивинская средняя общеобразовательная школа» совершили нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
1. С работниками занимающимися озеленением не проводится инструктаж на рабочем месте. В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ. п. 2.1.3 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 п.7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».
2. Ответственная за организацию временной трудовой деятельности подростков Д.Ю,В. не прошла обучение и проверку знаний по охране труда. В нарушение требований ст.225 Трудового кодекса РФ. п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что с работниками занимающимися озеленением не проводится инструктаж на рабочем месте. Нарушена ст.212 Трудового кодекса РФ. п. 2.1.3 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 п.7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». О проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводившийинструктаж, делает запись в журналерегистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательнойподписью инструктируемого и инструктирующего.
Ответственная за организацию временной трудовой деятельности подростков Д.Ю,В.. не прошла обучение и проверку знаний по охране труда. Нарушены требования ст.225 Трудового кодекса РФ. п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29.
В соответствии с п.2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социального развитии РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29., Д.Ю,В.., как ответственная за организацию временной трудовой деятельности подростков должна была пройти обучении по охране труда по соответствующей программе по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательною деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося л области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Факт правонарушения подтверждается также объяснениями представителя юридического лица Русецких О.А. о том, что инструктаж проводился педагогами О.А.Н. Д.С.А. не прошедшими обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а не ответственным лицом инженером по ОТ и ТБ И.С.М. прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний в аккредитованной обучающей организации.
Согласно ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено, МБОУ «Сивинская СОШ» была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Действия юридического лица МБОУ «Сивинская СОШ», правильно квалифицированы по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Административное наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Сивинская СОШ», не допущено.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сивинская средняя общеобразовательная школа» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МБОУ «Сивинская СОШ»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).
Судья Ю.А.Веселкова
