Дело № 2-138/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2016 года город Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Стрюковой Е.С.,
при секретаре Шестаковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасского Владимира Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Черкасский ** обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере * рублей * копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, просил взыскать также судебные расходы.
В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области от ** года № ** *** года он уволен со службы в ФКУ ИК-**. При увольнении ему не выплачены выходное пособие и компенсация стоимости вещевого имущества. Указанные выплаты произведены только * д*** года. Он является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО «**» под * % годовых. Взыскание денежной компенсации должно быть произведено исходя из ** % годовых. Длительной задержкой выплаты единовременного пособия истцу причинены нравственные страдания, обусловленные нарушением его права на достойную оплату труда, обидой и разочарованием, вызванными тем, что истец длительный срок добросовестно выполнял свои служебные обязанности, а работодатель не счел необходимым исполнить свои обязанности перед ним.
16 февраля 2016 года Черкасский ** увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика определенную на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере * рублей * копеек, компенсацию убытков (упущенной выгоды), вызванных несвоевременной выплатой выходного пособия в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы (* рублей за составление искового заявления, расходов в связи с оформлением доверенности - * рублей).
В судебное заседание истец Черкасский ** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чистяков * измененные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, иных требований не заявлено.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, иск не признал в полном объеме. Указал, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств. Лимиты бюджетных обязательств доведены расходным расписанием только ** года, выплаты произведены **. Денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование не является денежным довольствием сотрудника, не является обязательной, начисление процентов за ее несвоевременную уплату неправомерно. Учреждение не нарушало личные неимущественные права истца, не посягало на его нематериальные блага, не было причинителем морального вреда.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Как следует из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы с особенностями, предусмотренными специальными (непосредственно регламентирующими правоотношения в данной сфере) федеральными законами и иными нормативными правовыми актами либо когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от ** года № *** старший прапорщик внутренней службы Черкасский **, младший инспектор 2 категории отдела охраны федерального казенного учреждения «Исполнительная Колония № ** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» уволен по пункту «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 10 сентября 2015 года.
Согласно справке-расчету единовременное пособие при увольнении Черкасского ** составляет * рублей.
*** года на счет Черкасского ** от ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области зачислено платежным поручением № * выходное пособие при увольнении в размере * рублей, а платежным поручением № * – компенсация стоимости вещевого имущества в размере * рублей.
Указанные суммы подлежали выплате в день увольнения. Ответчик указывает, что компенсация стоимости вещевого имущества не является обязательной. Вместе с тем, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость компенсации всех выплат при увольнении, причитающихся работнику, поэтому компенсация стоимости вещевого имущества подлежит учету при определении размера процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик является бюджетным учреждением, но материальная ответственность работодателя наступает в данном случае не зависимо от его вины. В связи с этим указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.
Сумма денежной компенсации исходя из * дней задержки выплаты составляет: (** + **) * 8,25% : * * * = *,*.
Истцом произведен расчет верно, но в просительной части заявления указана сумма – * рублей * копейки, подтверждение которой в ходатайстве об изменении исковых требований не содержится.
С учетом изложенного необходимо взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Черкасского * * компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере * рубля * копеек.
Черкасским ** заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), вызванных задержкой выплат при увольнении в размере * рублей * копеек. В обоснование указано, что при своевременном получении установленных законом выплат он имел бы возможность досрочно погасить часть кредита. Размер убытков равен сумме переплаты по кредиту, образовавшейся в связи с непогашением суммы досрочно, непосредственно после увольнения.
В обоснование заявленного требования представлены копия кредитного договора от * года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Черкасским ** на сумму * рублей под * процентов годовых на цели личного потребления на срок * месяцев с даты его фактического предоставления, графики платежей от *** года, *** года и *** года, а также справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.
Требование о взыскании убытков, возникших в связи с задержкой выплат работнику, не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации. Законом установлена специальная норма об ответственности работодателя за данные действия – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Она не предусматривает возможности взыскивать убытки, в том числе, в части, не компенсированной исчисленными на основании данной нормы процентами.
Гражданский кодекс Российской Федерации также не подлежит применению, так как отношения являются трудовыми, спорный вопрос урегулирован специальной нормой.
В связи с тем, что закон не предусматривает возможность компенсации убытков вследствие задержки причитающихся работнику выплат, исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании убытков (упущенной выгоды), вызванных несвоевременной выплатой выходного пособия, не подлежат удовлетворению.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Черкасский ** указал, что принимая решение об увольнении, предполагал получение всех причитающихся ему денежных средств. Планировал, что полученных денег будет достаточно для его проживания и содержания семьи до его трудоустройства. Для дальнейшей работы ему было необходимо пройти обучение в г. Архангельске. Поступить на курсы он смог только после произведенных ему выплат – *** года. Отсутствие денег, вынужденное безделье и связанная с этим невозможность достойно содержать свою семью, в том числе престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь, принесли ему нравственные страдания, нервозность, осознание собственного бессилия вызвало состояние тревоги.
По представленным в суд сведениям, курсы профессиональной подготовки частных охранников в НОУДПО «Центр подготовки охранников «*»» проводились с *** по *** и со *** по ***.
Свидетельством № * подтверждено присвоение Черкасскому ** *** года квалификации «охранник 5 разряда» после обучения в НОУДПО «Центр подготовки охранников «*»».
Согласно справке о составе семьи, членами семьи истца являются дочь **., *** года рождения, супруга ***.. По этому же адресу: г. Вельск, ул. *, д. * проживает ***., * года рождения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлен факт нарушения работодателем прав истца, в связи с этим причиненный ему моральный вред подлежит компенсации. Доводы о том, что учреждение не посягало на неимущественные права и нематериальные блага истца не освобождают от ответственности, так как в данном случае компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав предусмотрена законом - ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по спору решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: * рублей за составление искового заявления, * рублей за составление доверенности, подтвержденные документально.
Иск удовлетворен в части (во взыскании убытков отказано). Вместе с тем, расходы по составлению изменения исковых требований (не подлежавшие удовлетворению) ко взысканию не предъявлялись.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она не подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
исковые требования Черкасского * * к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Черкасского * * компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда - * рублей и * рублей в счет понесенных судебных расходов.
Черкасскому * * в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании убытков (упущенной выгоды), вызванных несвоевременной выплатой выходного пособия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова
