Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Великий Устюг 29 октября 2015 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шулёва А.Н.,
при секретаре Башариной С.Н.,
с участием:
представителей истца Микулиной Г.А. и Уваровой Г.Н.,
ответчика Андреевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "Магазин "Заречный" к Андреевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Заречный" обратилось в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Андреевой И.Н. материальный ущерб в размере 77.000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2.510 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1.200 рублей.
В обоснование иска указало, что Андреева И.Н. приказом от 01.06.2014 была принята на должность старшего продавца. С ней был заключен трудовой договор № 141. Андреева И.Н. осуществляла обслуживание покупателей, подготовку товаров к продаже, участвовала в получении товаров, составляла товарные отчеты и т.д. 17.03.2015 приказом № 6 была установлена полная коллективная ответственность бригады работников, работающих в ООО "Магазин "Заречный", с работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за сохранение вверенных материальных ценностей. 13.07.2015 в магазине по ул.Лермонтова, 13 пос.Кузино была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товара в размере 82.296 рублей. Непосредственно после проведения инвентаризации с работников были запрошены объяснения. В результате проведенной проверки истцом проверки установлено, что недостача образовалась за период с проведения предыдущей инвентаризации и до 13.07.2015. Ответчик в магазине работала одна. 14.07.2015 был издан приказ об удержании с нее суммы недостачи. Т.к. ответчик допустила нарушение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, и распитие спиртных напитков на рабочем месте, есть основания полагать, что ее вина в нанесении ущерба установлена. Средний месячный заработок ответчика составляет 9.918,96 рублей в месяц. 17.07.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба. Часть денежных средств в размере 5.296 рублей ответчик уплатил. В настоящее время возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Истец надлежащим образом обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, а именно - наличие пожарно-охранной сигнализации, создал надлежащие условия для хранения товаров, имеются закрываемые складские помещения, территория охраняется сторожем. В соответствии со ст.ст. 238 и 239 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представители истца Микулина Г.А. и Уварова Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что 17.03.2015 Андреева И.Н. была назначена руководителем коллектива магазина по ул.Лермонтова, 13 и весь период, охваченный инвентаризацией, с личного согласия работала в магазине одна, т.к. никто не хотел с ней работать. Когда подписывали с Андреевой И.Н. договор о полной коллективной материальной ответственности, не знали, что бывшая заведующая магазином Н.А. после больничного не выйдет на работу. С трудовыми обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка ООО Андреева И.Н. была ознакомлена, прошла обучение в Территориальном отделении Управления Роспотребнадзора, подписала договор о полной материальной ответственности. В период работы товар принимала одна. Инвентаризация проводилась за период с 16.03.2015 по 13.07.2015, на начало инвентаризации недостачи в магазине не было. Андреева И.Н. в проведении инвентаризации, в т.ч. в подсчете товара, участвовала, замечаний по подсчету не имела, с результатом инвентаризации и размером недостачи согласилась. Причин недостачи не установили, т.к. Андреева И.Н. их не назвала, а устно пояснила, что все брали - и она брала. В период работы Андреева И.Н. допускала прогулы, но к ответственности не привлекалась, т.к. по ее просьбе ей предоставлялась возможность отработать прогулянные дни.
Ответчик Андреева И.Н. с иском не согласилась, пояснив, что с 16.03.2015 по 14.07.2015 работала в магазине одна, поэтому не всегда успевала все делать. Она являлась старшим продавцом, фактически работала в должности продавца, заведующей в магазине не было. Имеет образование кассира-контролера, заканчивала ПУ-152 гор.Москвы. Работать одна не соглашалась, каждый день говорила об этом директору ООО, но та ничего не предпринимала. Из-за этого работала по 11 часов. Товар поступал в течение рабочего дня, когда она была занята обслуживанием покупателей. Поэтому когда могла, то поступающий товар принимала сама, иногда без пересчета, а когда не могла, то товар принимала комплектовщица О.Л., хотя и не имела права этого делать. Она, Андреева И.Н., О.Л. не проверяла, а только расписывалась в ведомостях, по которым она производила приемку товара. Согласна с тем, что это является нарушением трудовых обязанностей, но все делать не успевала. Директор ООО об этом знала, но мер не принимала. Т.к. товар принимала не всегда, не может объяснить, из-за чего образовалась недостача. Сама она товара не крала и под запись не брала. Добровольно возмещать ущерб от недостачи согласилась под давлением директора ООО, в настоящее время с этим не согласна, т.к. не работает, имеет малолетнего ребенка 2005 года рождения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск ООО "Магазин "Заречный" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный им работодателю прямой действительный ущерб.
В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В частности, полная материальная ответственность наступает в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст.243 ТК РФ).
Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2014 Андреева И.Н. работала в ООО "Магазин "Заречный" старшим продавцом магазина, расположенного по адресу: пос.Кузино, ул.Лермонтова, д.13.
01.06.2014 с нею заключен трудовой договор № 141; в этот же день она ознакомлена с должностной инструкцией продавца от 01.01.2013, а также правилами внутреннего трудового распорядка магазина от 01.08.2009, что подтверждается ее подписями в перечисленных документах.
Приказом № 6 от 17.03.2015 Андреева И.Н. назначена руководителем коллектива (бригады) ООО "Магазин "Заречный"; в этот же день администрация ООО подписала с ней Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работники магазина, расположенного в пос.Кузино по ул.Лермонтова, д.13, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, отпуска и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Согласно названному договору, коллективу был вверены все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя или от поставщиков на основании накладных.
Назначение Андреевой И.Н. руководителем коллектива названного магазина при сохранении за ней, как это следует из материалов дела, должности старшего продавца магазина не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку это назначение осуществлено с согласия Андреевой И.Н., что подтверждается ее подписью под приказом № 6 и объяснениями в суде, а трудовое законодательство не требует, чтобы руководителем юридического лица или его подразделения с одной стороны и коллектива (бригады), подписавшей договор о полной коллективной материальной ответственности, являлось одно и то же лицо; на момент подписания указанного договора в названном магазине из числа лиц, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, работали заведующая Н.А. (уволена 02.04.2015) и старший продавец Андреева И.Н. (также имелась вакантная должность продавца), в связи с чем подписание договора о полной коллективной материальной ответственности с названным коллективом магазина является обоснованным.
14.07.2015 на основании распоряжения директора ООО от 13.07.2015 № 3 в магазине ООО "Магазин "Заречный" по ул.Лермонтова, 13 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы магазина с 17.03.2015 (дата подписания договора о полной материальной ответственности) по 13.07.2015.
Согласно представленным суду материалам инвентаризации - рабочим записям подсчета товара, инвентаризационной описи № 3 от 14.07.2015 и товарному отчету № 24 от 13.07.2015 - недостача товарно-материальных ценностей в магазине за указанный период составила 82.296,51 рублей.
Размера недостачи, периода ее образования и соблюдения правил проведения инвентаризации Андреева И.Н. не оспаривает; ее участие в инвентаризации и правильность подсчета остатков товара и денежных средств подтверждаются ее объяснениями в суде и подписями в рабочих записях подсчета товара, инвентаризационной описи и товарном отчете.
Нарушений установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) условий и требований к проведению инвентаризации суд не усматривает.
В соответствии с трудовым договором от 01.06.2014, должностными обязанностями от 01.01.2013 и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.03.2015 Андреева И.Н. как работник, фактически исполнявший обязанности продавца магазина и подписавший договор о полной материальной ответственности, была обязана бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет вверенного имущества и представлять работодателю отчеты о его движении и остатках; как руководитель коллектива, подписавшего договор о полной коллективной материальной ответственности, она была обязана обеспечить в установленном порядке прием товара, ведение его учета и представление соответствующей отчетности.
С порядком учета товарно-материальных ценностей Андреева И.Н. была ознакомлена, поскольку, как подтвердила в судебном заседании, прошла соответствующее обучение, в т.ч. по вопросам, связанным с обеспечением учета и сохранности товаров, в ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Никольском и Кичменгско-Городецком районах.
Из собственных объяснений Андреевой И.Н. следует, что в период работы в магазине с 17.03.2015 по 13.07.2015 она осуществляла приемку поступающего в магазин товара; при этом в некоторых случаях она принимала товар без пересчета и/ или взвешивания, а в некоторых случаях допускала к приемке товара не имеющую на то права комплектовщика товаров О.Л., подписывая соответствующие накладные принятого последней товара без проверки его фактического наличия, что является нарушением правил приемки ТМЦ, установленных, в частности, п.п. 44-45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (утверждены приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н).
Указанные объяснения Андреевой И.Н. представителями истца не опровергнуты.
Исходя из указанного и учитывая также, что иных причин недостачи товара в магазине в результате проведенной истцом проверки не установлено и суду не представлено, суд считает, что причинами возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее исполнение Андреевой И.Н. своих обязанностей по договору о полной коллективной материальной ответственности от 17.03.2015, выразившееся в нарушении правил приемки и учета товара.
В связи с указанным и на основании ст.ст. 238, 245 Трудового кодекса РФ Андреева И.Н. должна нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред.
Одновременно суд приходит к выводу, что истец не в полной мере обеспечил Андреевой И.Н. условия для исполнения трудовых обязанностей, в т.ч. связанных с обеспечением сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.
В частности, штатным расписанием ООО "Магазин "Заречный" от 01.02.2015 предусмотрено наличие в магазине по ул.Лермонтова, 13 пос.Кузино трех работников, с коллективом которых истец был вправе заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (заведующая, старший продавец, продавец).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, мер к комплектованию штата в данном магазине истец в течение указанного в иске периода не принял, чем, по существу, вынудил Андрееву И.Н., оставшуюся в должности старшего продавца и получавшую заработную плату по указанной должности, исполнять работу, не предусмотренную заключенным с нею трудовым договором; указанное свидетельствует о нарушении истцом не только условий договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.03.2015, обязывающего его создавать коллективу все условия для работы и обеспечения сохранности ТМЦ, но и прав работника, предусмотренных ст.60 Трудового кодекса РФ.
При приеме на работу истец не в полной мере выполнил требования собственных нормативных документов и не ознакомил Андрееву И.Н. с ее трудовыми обязанностями.
В частности, Андреева И.Н. была принята на работу старшим продавцом названного магазина, однако ознакомлена была с должностной инструкцией продавца; ссылки представителей истца на распоряжение № 3 от 01.01.2013, согласно которому "старший продавец, продавец должностные обязанности одинаковы", судом не принимаются, поскольку по указанным должностям в ООО "Магазин "Заречный" установлена различная оплата труда, из чего следует, что трудовые обязанности и ответственность у лиц, замещающих указанные должности, также различны; кроме того, с указанным распоряжением Андреева И.Н. не ознакомлена, что подтверждается отсутствием в нем ее подписи в ознакомлении.
В соответствии с п.1.4 должностной инструкции продавца ООО "Магазин "Заречный" замещать указанную должность вправе лицо, имеющее высшее или среднее образование без предъявления требований к стажу, или имеющее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее одного года; учитывая, что на должности старших продавцов, кассиров-контролеров, операторов и т.п. назначаются, как правило, наиболее опытные работники, что нашло свое подкрепление в действующих Квалификационных справочниках профессий рабочих (например, № 58/3-102 от 20.02.1984), к лицам, назначаемым на указанные должности, предъявляются не менее жесткие квалификационные требования.
Из объяснений и трудовой книжки Андреевой И.Н. следует, что она профессионального образования продавца не имеет, поскольку закончила профтехучилище № 152 гор.Москвы по специальности "кассир-контролер".
При таких обстоятельствах истец должен был воздержаться от приема ответчицы на работу в указанной должности; нарушив же собственное данное правило, истец должен принять на себя риск ответственности, вызванный отсутствием у работника необходимых профессиональных навыков, в т.ч. и связанных с обеспечением сохранности товаров.
Констатируя наличие перечисленных недостатков в деятельности истца, суд не рассматривает их в качестве обстоятельства, освобождающего Андрееву И.Н. от возмещения причиненного истцу по ее вине ущерба, поскольку в качестве основной причины возникновения этого ущерба, как указано выше, считает ненадлежащее исполнение ею правил приемки и учета товара.
Названные недостатки суд, с учетом степени вины Андреевой И.Н. и наличия у нее малолетнего ребенка, рассматривает как обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, а также характер этих недостатков и их роль в предотвращении возникновения ущерба, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по итогам инвентаризации от 14.07.2015, на 50%, т.е., с зачетом уже выплаченной ею добровольно суммы, до (82.296,00 : 2 - 5.296,00) 35.852 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2.510 рублей, а также по квитанции № 000071 от 14.09.2015 - 1.200 рублей ООО "Партнер" за составление иска в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.09.2015.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (46,56%), названные расходы истца подлежат возмещению в размере 1.728,86 рублей.
Учитывая, что в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ работник освобождается от несения судебных расходов лишь при обращении в суд, данную сумму суд считает возможным возместить истцу за счет Андреевой И.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление ООО "Магазин "Заречный" удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой И.Н. в пользу ООО "Магазин "Заречный":
- в возмещение ущерба, причиненного недостачей товара, 35.852 рубля;
- в возмещение судебных расходов 1.728 рублей копеек,
всего 37.580 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Шулёв А.Н.
