НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Василеостровского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 20.08.2020 № 2-427/202020АВГУ

Дело № 2-427/2020 20 августа 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксель-Сити Юг» к Франскевичу Павлу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды,

Установил:

ООО «Аксель-Сити Юг» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Франскевичу П.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды.

В обоснование заявленного иска указывает, что 05.04.2018 года между Франскевичем П.Б. и ООО «Аксель-Сити Юг» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средств № АЮАП001507/15, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль в соответствии с приведенной спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. В соответствии со спецификацией к договору по акту приема-передачи автомобиля 05.04.2018 года продавец передал, а покупатель принят автомобиль Kia Rio VIN XXX. Стоимость автомобиля составила 490 000 руб. Истец выплатил продавцу указанную стоимость автомобиля 05.04.2018 года. 10.04.2018 года ООО «Аксель-Сити Юг» продало автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи № АЮ0072217 от 07.04.2018 года за 542 000 руб. 31.05.2018 года в связи с сомнениями подлинности идентификационного VIN номера сотрудниками ОМВД России по Киришскому району автомобиль Kia Rio VIN XXX был изъят (протокол осмотра места происшествия от 31.05.2018 года). Заключением эксперта № 8/Э/304-18 от 18.06.2018 года подтверждено, что VIN номер и маркировка двигателя автомобиля подвергались изменениям. 28.06.2018 года по факту преступления было возбуждено уголовное дело.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аксель-Сити Юг» о возмещении стоимости некачественного товара, расходов на его приобретение, неустойки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 06.01.2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

07.02.2019 года договор купли-продажи автотранспортного средства №АЮ0072217 от 07.04.2018 года был расторгнут, ООО «Аксель-Сити Юг» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 542 000 руб., а также компенсировало расходы, связанные с приобретением услуг по страхованию, уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 197 419 руб. 81 коп. и моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец полагал, что при продаже автомобиля в нарушение законодательства Франскевич П.Б. не довел информацию о наличии существенного недостатка автомобиля – о том, что VIN номер и маркировка двигателя автомобиля подвергались изменениям. Указанный недостаток препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет и как следствие эксплуатации по назначению.

Истец обратился к ответчику с отказом от договора купли-продажи автотранспортного средства № АЮАП001507/15 05.04.2018 года и требованием вернуть денежные средства за автомобиль и понесенные убытки, однако ответчик от получения данного письма уклонился, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № АЮАП001507/15 от 05.04.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 490 000 руб., убытки в размере 297 419 руб. 81 коп., убытки по упущенной выгоде в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 594 руб.

Представитель истца Крюков А.М., действующий на основании доверенности от 01.01.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Карабулин Е.В., действующий на основании доверенности № 78 АБ 7813837 от 14.11.2019 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 3 – 7 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России). Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Kia Rio, VIN XXX, изготовителем которого является ООО «ХММР» (Россия), приобретен Франскевичем П.Б. у Свидетель № 1 на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 года (л.д. 16 – 17 том 1).

03.04.2018 года указанный автомобиль был поставлен на учет в ОП МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Франскевичем П.Б.

05.04.2018 года между ООО «Аксель-Сити Юг» (покупатель) и Франскевичем П.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АЮАП001507/15, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль в соответствии с приведенной Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (л.д. 8 – 9 том 1).

В соответствии со спецификацией к договору по акту приема-передачи автомобиля 05.04.2018 года продавец передал, а покупатель принят автомобиль Kia Rio VIN XXX (л.д. 10 – 11 том 1).

Цена автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 490 000 руб., без НДС.

Истец в полном объеме оплатил стоимость автомобиля в размере 490 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 462 от 05.04.2018 года (л.д. 19).

10.04.2018 года ООО «Аксель-Сити Юг» продало указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи № АЮ0072217 от 07.04.2018 года за 542 000 руб. (л.д. 20 – 22).

31.05.2018 года в дежурную часть ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области поступил рапорт инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления, согласно которому им в дежурную часть был доставлен водитель автомобиля «Киа Рио», г.р.з. XXXФИО1 При осмотре автомобиля и сверке номерных агрегатов было установлено, что номер VIN XXX вызывает сомнения в подлинности (л.д. 103 том 1).

Таким образом, судом установлено, что 31.05.2018 года транспортное средство, автомобиль Kia Rio VIN XXX было изъято у ФИО1 К. сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области.

Согласно заключению эксперта № 8/Э/304-18 от 18.06.2018 года, идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля «Kia Rio» с пластинами гор. рег. знака XXX, подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с использованием сварочного оборудования, панели с обозначениями *XXX*, нанесенными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установке табличек с вторичным идентификационным номером «XXX». Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергались изменению удаления слоя металла с маркируемой площадки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки – «XXX». Установить первоначальное содержание имевшей маркировки не представляется возможным ввиду удаления информативного слоя маркировочной площадки на значительную глубину (л.д. 113 - 114 том 1).

28.06.2018 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Киришскому району майором полиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела XXX в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (л.д. 102).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года по гражданскому делу № 2-505/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аксель-Сити Юг» о возмещении стоимости некачественного товара между сторонами утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения 07.02.2019 года между ООО «Аксель-Сити Юг» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №АЮ0072217 от 07.04.2018 года, согласно которому продавец обязуется в срок до 08.02.2019 года выплатить покупателю денежные средства в размере 542 000 руб. в том числе НДС с межценовой разницы по ставке 18%/118% в сумме 7 932 руб. 20 коп., уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства № АЮ0072217 от 07.04.2018 года по реквизитам покупателя, указанным в мировом соглашении, а покупатель передает автомобиль продавцу без осмотра (л.д 40 том 1).

07.02.2019 года на основании вышеуказанного соглашения ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль Kia Rio передан ООО «Аксель-Сити Юг» (л.д. 41 том 1), ООО «Аксель-Сити Юг» ФИО1 выплачены денежные средства в счет возмещения стоимости в размере 542 000 руб., что подтверждается платежным поручением №873 от 07.02.2019 года (л.д. 43 том 1).

В связи с тем, что при продаже автомобиля Франскевич П.Б. не довел информацию о наличии существенного недостатка автомобиля – о том, что VIN номер и маркировка двигателя автомобиля подвергались изменениям, 22.05.2019 года ООО «Аксель-Сити Юг» в адрес Франскевича П.Б. направило заявление об отказе от договора купли-продажи автотранспортного средства №АЮАП001507/15 05.04.2018 года и требование вернуть денежные средства за автомобиль и понесенные убытки. Однако ответчик от получения данного письма уклонился, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 48 – 51 том 1).

По запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были представлены копии документов, послужившие основанием для совершения регистрационных действий 03.04.2019 года в отношении транспортного средства марки КIA Rio, 2016 года, идентификационный номер VIN XXX, в ОП МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Франскевичем П.Б., а именно копия договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 года, заключенного в Санкт-Петербурге между Свидетель № 1 и Франскевичем П.Б. (л.д. 130 – 131 том 1).

При рассмотрении спора свидетелем Свидетель № 1 представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2017 года, заключённого в ..., согласно которому КIA Rio, 2016 года, идентификационный номер VIN XXX, был передан Свидетель № 1Свидетель №2, справка от 12.12.2017 года, выданная Свидетель № 1, о том, что автомобиль КIA Rio, г.р.з. XXX 2016 года, снят с учета 12.12.2017 года (л.д. 42 – 43 том 2).

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Свидетель № 1, ФИО4 с использованием систем видеоконференц-связи на базе Первоуральского городского суда Свердловской области.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он являлся собственником КIA Rio белого цвета, г.р.з. XXX Автомобиль приобрел в 2016 году. ДТП было 19.11.2017 года в г. Екатеринбурге. С учетом экспертизы, автомобиль восстановлению не подлежал. Страховую выплату свидетель не получил, так как виновник ДТП был в нетрезвом состоянии и его автомобиль не был застрахован. Было судебное разбирательство, по результатам которого виновник ДТП выплатил полную стоимость ущерба. Сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Свидетель № 1 было выплачено 425 000 руб. После ДТП свидетель продал автомобиль 02.12.2017 года по Договору купли-продажи. Идентификационный номер автомобиля не пострадал, при продаже его можно было видеть. Покупателем автомобиля являлся Свидетель №2 В г.Санкт-Петербурге Свидетель № 1 никогда не был. Франскевич П.Б. свидетелю не знаком. Документы на автомобиль до совершения сделки ни у кого быть не могли, поскольку находились у него. Автомобиль Свидетель № 1 был белого цвета. С регистрационного учета автомобиль был снят через 10 дней, то есть 12.12.2017 года. Свидетель продал автомобиль белого цвета КIA Rio, хэтчбек за 90 000 руб. При покупке автомобиля приезжали два брата, свидетель полагал - оба ФИО. Паспорт Свидетель №2 лично переписывали в Договор купли-продажи автомобиля. После продажи автомобиля, он пытался созвониться с Свидетель №2, чтобы узнать снято транспортное средство с регистрационного учета или нет, но так как не смог до него дозвониться, самостоятельно отправился в г. Первоуральск для снятия автомобиля с регистрационного учета. Свидетель № 1 передал все документы на автомобиль Свидетель №2: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ГАИ свидетель предъявил Договор купли-продажи автомобиля. Свидетель №2 после продажи автомобиля Свидетель № 1 больше не видел. Объявление о продаже автомобиля свидетель разместил на сайте авто.ру в ноябре 2017 года. Стоимость устанавливал 250 000 руб. После этого друг Свидетель № 1 позвонил ему и пояснил, что тот же автомобиль, который свидетель продал, был выставлен на продажу на авито.ру за другую сумму в размере 295 000 руб., после этого сумма менялась несколько раз, затем после этого объявление пропало. В объявлении был указан номер телефона другого человека. Объявление было выставлено приблизительно через 5 дней после того, как Свидетель № 1 продал автомобиль. Судя по тем повреждениям, которые были на фотографиях, и по описаниям это был тот автомобиль, который свидетель продал. Свидетель № 1 помнит, что был разобран двигатель, сняты двери. Свидетелю приходил из налоговой инспекции налог на данное транспортное средство до апреля 2018 года, не смотря на то, что он 12.12.2017 года снял автомобиль с регистрационного учета. Свидетель № 1 обратился в налоговую службу по данному вопросу, где ему пояснили, что это какая-то ошибка в ГАИ и с него налог сняли. В ГАИ свидетель тоже обращался, где ему пояснили, что это ошибка и, что транспортное средство снято с регистрационного учета, что он не является собственником с 12.12.2017 года. Справку о снятии с регистрационного учета Свидетель № 1 получил еще 12.12.2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Франскевич П.Б. и Свидетель № 1 ему не известны. Автомобиль покупал 3 года назад, как звали продавца, не помнит. 02.12.2017 года покупал автомобиль KIA Rio 2016 года выпуска, хэчтбэк в разбитом состоянии у соседей примерно за 150 000 руб. Соседа возможно звали ФИО4. Передняя и задняя часть автомобиля была разбита. Автомобиль на учет не ставил, так как был в разбитом состоянии. Спустя месяц выставил автомобиль на продажу, продал в январе 2017 года по договору купли-продажи в г. Первоуральске. Покупатель автомобиль забирал на эвакуаторе. Идентификатор был в хорошем состоянии. Автомобиль покупал, чтобы его восстановить и пользоваться им. Автомобиль не восстановил, так как были дорогие запчасти и их не было. Покупатель приезжий, которому ФИО4 продавал автомобиль. Автомобиль продавал на Авито в январе 2018 года. В Санкт-Петербурге не был. Покупатель оплату свидетелю производил наличными денежными средствами. Автомобиль продал 15.01.2018 года в том состоянии, в котором купил. В ПТС подпись продавца стояла, свидетель свои данные в ПТС не вносил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.

По ходатайству ответчика из ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» были истребования сведения о кузове произведенного автомобиля Kia Rio, VIN XXX. В ответ на запрос суда поступило уведомление ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», согласно которому завод подтверждает следующую информацию по автомобилю: VIN XXX; ПТС № ... от 18.04.2016 года; марка, модель ТС: Kia Rio 1.6 GL MT; тип кузова: пятидверный хетчбек; номер двигателя: XXX, цвет: белый; дата выпуска: 11.04.2016 года; дата отгрузки: 18.04.2016 года; номер коробки передач: XXX; номер подушки безопасности водителя: XXX; номер подушки безопасности пассажира: XXX.

Однако согласно заключению эксперта № 8/Э/304-18 от 18.06.2018 года, подготовленному по материалам КУСП-5445 от 31.05.2018 года, для идентификации автомобиля Kia Rio может быть использован продукционный номер КПП – XXX

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что он с Франскевичем П.Б. не знаком, автомобиль Kia Rio, VIN XXX по договору купли-продажи Франскевичу П.Б. не передавал, суд приходит к выводу, что автомобиль Kia Rio, переданный Франскевичем П.Б. по договору купли-продажи № АЮАП001507/15 от 05.04.2018 года ООО «Аксель-Сити Юг», не принадлежал заводу-изготовителю.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что изменение VIN номера и маркировка двигателя автомобиля имело место после его продажи.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем делает невозможным использование приобретенного покупателем транспортного средства по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с этим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере 490 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что Франскевичу П.Б. было известно об изменении VIN номера и маркировка двигателя автомобиля, поскольку полагает, что истец не обязан был доказывать наличие обстоятельств, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, так как данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергант выявленное несоответствие при обращении ФИО1 за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой денежных средств ООО «Аксель-Сити Юг» ФИО1 по мировому соглашению в размере 297 419 руб. 81 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года по гражданскому делу № 2-505/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аксель-Сити Юг» о возмещении стоимости некачественного товара между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Аксель-Сити Юг» обязался в срок до 08.02.2019 года включительно выплатить истцу денежные средства в размере 839 419 руб. 81 коп, которые включают в себя: 542 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы по ставке 18%/118% в сумме 7 932 руб. 20 коп., возмещение стоимости Автомобиля по договору купли-продажи №АЮ0072217 от 07.04.2018 года; 197 419 руб. 81 коп. компенсация расходов за уплаченные проценты по кредитному договору и приобретения услуг по страхованию; 100 000 руб. компенсация морального вреда.

Во исполнение условий мирового соглашения 07.02.2019 года ООО «Аксель-Сити Юг» ФИО1 перечислены компенсация расходов за уплаченные проценты по кредитному договору и приобретения услуг по страхованию в размере 197 419 руб. 81 коп., а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 874, № 875 от 07.02.2019 года (л.д. 43 - 45 том 1).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного мирового соглашения ответчик не являлся, к участию в деле не был привлечен. Учитывая, что выплаты, произведенные истцом по мировому соглашению за счет собственных средств, были направлены на исполнение условий мирового соглашения, заключенного истцом в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных ООО «Аксель-Сити Юг» ФИО1 по мировому соглашению в размере 297 419 руб. 81 коп. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 52 000 руб., являющейся разницей между ценой спорного договора и договора, заключенного с ФИО1, так как из положений ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание упущенной выгоды возможно только при наличии в совокупности всех условий для наступления ответственности, а именно наличие убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, однако в материалы дела не представлены доказательства вины Франскевича П.Б. в причиненных убытках.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 594 руб., следовательно, с ответчика Франскевича П.Б. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 8 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Аксель-Моторс Юг» к Франскевичу Павлу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки КИО Рио, 2016 года выпуска, заключенный 05.04.2018 года между ООО «Аксель-Моторс Юг» и Франскевичем Павлом Борисовичем.

Взыскать с Франскевича Павла Борисовича в пользу ООО «Аксель-Моторс Юг» денежную сумму в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., а всего 498 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года