Дело № 2-3/2023
УИД 45RS0026-01-2022-006932-79
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области «19» июля 2023 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитухи А. Е. к Забродину В. А., Забродиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Никитуха А.Е. обратился в суд с иском к Забродину В.А. и Забродиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. С учетом уточнения исковых требований Никитуха А.Е. указал, что 21.02.2020 произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Подтопление квартиры произошло из-за протекания крана гигиенического душа в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> Согласно смете на восстановительный ремонт квартиры в результате подтопления имуществу истца причинен ущерб на сумму 603 385 руб. Просил взыскать с ответчиков Забродина В.А. и Забродиной Н.В. в компенсацию материального ущерба в сумме 603 385 руб., уплаченную госпошлину 9 240 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб.
Истец Никитуха А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Малофеева Е.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором указала, что поддерживает ранее данные пояснения и ходатайства, истец настаивает на заявленных уточненных исковых требованиях, доказательства все представлены. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что не возражает против участия страховой компании в судебном заседании в качестве третьего лица, так как предъявлять требования к ней при рассмотрении настоящего дела не намерена. Просила исключить <данные изъяты> из числа ответчиков, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем, после установления размера ущерба и установления факта вины Забродина, планируют обраться в страховую компанию. Забродина Н.В., как собственник квартиры, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с этим необходимо установить, кто изданных лиц является виновным в причинении ущерба, соответственно, взыскать с надлежащего ответчика. Размер исковых требований подтвержден сметой, которая составлялась истцом совместно со строительно-ремонтной организацией. В результате затопления пострадала полностью квартира, в квартире повреждены стяжка пола, паркет, обои виниловые на флизелиновой основе, дверь, ламинат в гардеробной, светильники, гипсокартон, шпаклевка, обои под подкраску на потолок. Квартира до настоящего времени не восстановлена, в ней никто не проживает. Истец решил обратиться с иском к собственнику квартиры и проживающему там лицу, а не к страховой компании, так это имеет на это право, это его выбор.
Ответчики Забродин В.А. и Забродина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Забродина В.А. – Дьяченко Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Забродин В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного имуществу должен нести собственник этого имущества, поскольку он несет бремя его содержания. В данном случае собственником квартиры являлась Забродина Н.В., Забродин В.А. в данной ситуации является только лицом, которое застраховало свою гражданскую ответственность и Забродиной Н.В. за причинение вреда третьим лицам. При этом имеется договор страхования ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в связи с этим за вред, причиненный имуществу истца, должна отвечать страховая компания. На сегодняшний день все условия для производства страховой выплаты имеются, установлен размер ущерба заключением судебной экспертизы, установлен факт страхового случая, он вытекает, в том числе и из решения Варгашинского районного суда Курганской области по иску Забродина В.А. к <данные изъяты> т.е. оснований не выплачивать страховое возмещение не имеется. В правилах страхования предусмотрено, что случай является страховым, если таковым его признает страховая компания либо, если это установлено в судебном порядке. Факт страхового случая подтвержден судебным решением по иску Забродина, где <данные изъяты> сама признала данный факт страховым случаем и добровольно выплатила денежную компенсацию Забродину. Поэтому полагает, что, если и должна наступать ответственность, в частности Забродиной Н.В., то только в той части, которая не покрывает сумму страхового возмещения, а она по договору страхования составляет 1 млн. руб., сумма вреда значительно меньше, поэтому обязанность возлагается на страховую компанию. Забродина Н.В. являлась собственником квартиры на момент затопления. Ее сын Забродин В.А. проживал в квартире безвозмездно как член семьи. В п. 1.7 дополнительных условий к договору страхования, приложение № 2 к Правилам страхования указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, в данном случае, иного нет, то лицами, ответственность которых застрахована, считаются физические лица, имеющие основанное на законе или договоре право владения или пользования застрахованным жилым помещением (собственник, наниматель по договору социального найма, члены семьи собственника, зарегистрированные в данном застрахованном жилом помещении). В данном случае был договор безвозмездного пользования квартирой и застрахована была как ответственность Забродина В.А., так и Забродиной Н.В. Сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной, поскольку ущерб был фактически причинен в 2020 году, сейчас сумма увеличилась в 1,5 раза. При этом размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривает. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, ничего не препятствовало ему сразу обратиться за данным возмещением. В требованиях к Забродину В.А. просила отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> - Х.Г.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Размер ущерба, который заявлен истцом Никитухой, не подтвержден, а также не согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, считает его завышенным. По договору страхования за вред третьим лицам, застрахована только ответственность Забродина В.А. По договору страхования страховая компания не намерена выполнить свои обязательства, Никитуха обращался к ним, у него были истребованы документы, поскольку в связи не полным комплектом документов было невозможно рассмотреть данное заявление и установить факт наступления страхового случая. По условиям договора страхования ущерб рассчитывается на дату страхового случая.
Представитель третьего лица ООО «УК «Лидер» в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом по адресу регистрации юридического лица, возвращены с пометкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 30.12.2015 по 08.12.2020 являлась ответчик Забродина Н.В. (мать ответчика Забродина В.А.).
21 февраля 2020 г. в данной квартире, где проживал ответчик Забродин В.А., произошел залив в результате протекания крана и шланга гигиенического душа, установленного в санузле этой же квартиры.
В результате затопления повреждена внутренняя отделка и имущество в нижерасположенной квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>
Из пояснений представителя ответчика Дьяченко Е.Г. следует, что Забродина Н.В. являлась собственником квартиры на момент затопления. Ее сын Забродин В.А. проживал в квартире безвозмездно как член семьи.
Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2022 по иску Забродина В. А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судом была назначена судебная экспертиза, в том числе с постановкой вопроса о причине затопления квартиры.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № 02.02-093 от 04.02.2022, причиной залива 21.02.2020 квартиры по адресу: <адрес>, явилась утечка воды из места резьбового соединения шланга с краном – регулятором смесителя гигиенического душа, смонтированного в помещении санузла указанной квартиры. Утечка происходила при открытом положении крана-регулятора гигиенического душа. Утечка воды была вызвана нарушением герметичности резьбового соединения, вследствие внешнего силового воздействия. Установить подлинный источник силового воздействия (гидравлическое, механическое и т.п.) не представилось возможным. Является ли открытое состояние крана-регулятора гигиенического душа, нарушение правил эксплуатации, выяснить не удалось, по причине отсутствия инструкции по эксплуатации гигиенического душа. На шланге гигиенического душа имеется повреждение, которое могло стать причиной залива квартиры, а именно – разрушение (облом, срез) торцевого фланца металлического штуцера в той части шланга, которая подключается к крану регулятору гигиенического душа. Разрушение торцевого фланга произошло ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения металлического штуцера шланга гигиенического душа, который могли стать причиной затопления квартиры, не возникли в результате физического износа.
Суд признает заключение эксперта № 02.02-093 от 04.02.2022, допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром шланга гигиенического душа, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно копии акта обследования от 25.02.2020, составленному <данные изъяты> и выданной на руки истцу, 21.02.2020 в 17:19 поступило сообщение в аварийную службу <данные изъяты> подтоплении <адрес>. Причина подтопления: протекание в <адрес> крана, шланга гигиенического душа в санузле.
Поскольку заключением экспертов № 02.02-093 от 04.02.2022 не установлено, что затопление квартиры Забродиной Н.В. произошло в результате нарушения правил эксплуатации гигиенического душа проживающим в квартире Забродиным В.А. или в результате его умышленного механического воздействия на кран, суд приходит к выводу, что доказательств залива квартиры Забродиной Н.В. и, как следствие, залива нижерасположенной квартиры истца Никитухи А.Е., в результате умысла или грубой неосторожности ответчика Забродина В.А., суду не представлено.
Доказательств возникновение повышенного давления в системе водоснабжения в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, учитывая, что письменный договор о безвозмездном пользовании квартирой между Забродиной Н.В. и Забродиным В.А. не заключался, доказательств умысла или грубой неосторожности Забродина В.А. в заливе квартиры, суду не представлено, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный имуществу Никитухи А.Е., является собственник <адрес> – ответчик Забродина Н.В.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
20.11.2019 между ответчиком Забродиным В.А. и <данные изъяты> был заключен договор страхования <адрес>, принадлежащей Забродиной Н.В., и гражданской ответственности страховой продукт <данные изъяты> выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полисом страхования от 20.11.2019 предусмотрены следующие страховые риски: в части страхования имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество) - пожар взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.1 - 4.2.8. Правил страхования); в части страхования гражданской ответственности – ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
По страхованию гражданской ответственности страховым случаем является установленный вступившим в законную силу или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при осуществлении застрахованной деятельности.
Страховая сумма по данному риску составляет 1 000 000 руб.
Срок страхования с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019 с 30.11.2019 по 29.11.2020.
Согласно условиям страхования, изложенным на оборотной стороне полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с обязанностью возместить причиненный имуществу других лиц (п.1.2). Застрахованная деятельность – эксплуатация страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ, квартиры по адресу, указанному в разделе полиса «Территория страхования» (при страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации квартир). Лицо, ответственность которого застрахована, - физическое лицо, имеющее документально подтвержденный имущественный интерес на квартиру (п. 2, 3).
Данный полис был выдан в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности, являющимися приложением к правилам страхования имущества физических лиц от 29.02.2016.
В соответствии с Дополнительными условиями № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Приложение № 2 к Правилам страхования имущества физических лиц), положения Дополнительных условий № 2 являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (п. 1.5). Согласно п. 1.6. «Лицо, ответственность которого, застрахована» означает физическое лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования, и не являющееся страхователем. Если в договоре назван только страхователь, то считается застрахованной ответственность самого страхователя. При этом п. 17 указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, то Лицо, ответственность которого застрахована, считаются физические лица, имеющие основанное на законе или договоре право владения либо пользования застрахованным жилым помещением (собственник, наниматель по договору социального найма, члены семьи собственника, зарегистрированные в застрахованном жилом помещении по месту жительства).
Таким образом, ответчик Забродина Н.В., как собственник <адрес>, являлась лицом, ответственность которого застрахована. При этом в страховом полисе указано, что страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при осуществлении застрахованной деятельности. Соответственно, застрахованной является и гражданская ответственность ответчика Забродиной Н.В. за причинение вреда имуществу других лиц при владении квартирой <адрес>
Согласно копии акта обследования от 25.02.2020, составленному <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подтопления <адрес> в <адрес>. Причина подтопления: протекание в <адрес> крана, шланга гигиенического душа в санузле. В результате подтопления выявлены следующие повреждения отделки квартиры и домашнего имущества: 1) коридор: не стене имеются отслоения обоев виниловых на флизелиновой основе, на потолке имеется деформация гипсокартона, отслоение потолочных обоев под покраску. Имеется разбухание дверного полотна в санузле. На полу имеется разбухание швов паркетной доски, 2) комната: на стене имеется отслоение обоев виниловых на флизелиновой основе, 3) санузел: на натяжном потолке имеется желтое пятно, 4) гардеробная: на полу ламинат имеет деформацию стыков, на дверных откосах имеется разбухание ДСП ламинированного.
По направлению страховой компании 18.03.2020 специалистом ООО «Росоценка» был проведен осмотр квартиры истца, согласно акту осмотра недвижимого имущества № 135 в двухкомнатной квартире повреждены: 1) прихожая, гардеробная: вздутие ламинита, отслоение обоев, вздутие наличника входной группы пол «Мр. Доорс», 2) гостиная: разбухание паркетной доски «Таркет», отслоение обоев, разбухание панели кухонного гарнитура «Лорена», над гарнитуром разводы на потолочных обоях, 3) туалет: разбухание сверху двери «Софья», желтое пятно на натяжном потолке, 4) спальня: на натяжном потолке следы разводов, 5) коридор с заходом в гостиную: вздутие паркетной доски «Таркет», отслоение обоев, провисание гипсокартонного потолка, отслоение обоев, потолок над входом в квартиру окрашен, имеются желтые разводы. Ремонт в квартире произведен в 2016-2017 гг.
Истцом и его представителем в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлена смета на восстановительный ремонт квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 603 385 руб. Данная смета не содержит указания на лицо, ее составившее, дату составления. Ни истцом, ни его представителем, данный расчет ущерба не подписан. В связи с этим данная смета не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба.
С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-105 от 05.04.2023 в ходе проведения исследований, были определены следующие повреждения, причиненные внутренней отделке и движимому имуществу <адрес>, в результате залива 21.02.2020: 1) помещение №1 кухни-столовой: отслоение обойных полотен, темные пятна на поверхности, деформация паркетной половой доски, незначительное разбухание в нижней части боковин (2 шт.) напольного шкафа гарнитура; 2) помещение№ 2 коридора: деформация обшивки потолка из ГКЛ, отслоение обойных полотен на стенах и потолке, темные пятна на поверхности, деформация паркетной доски; 3) помещение № 3 санузла: желтые разводы и пятна на поверхности натяжного потолка; 4) помещение № 4 гардеробной: разбухание и деформация кромок ламинированной доски на полу, коробление обойных полотен на стенах; 5) помещение № 5 комната: повреждений внутренней отделки не обнаружено. Поскольку конструкция пола из паркетной доски единая с помещением № 1 кухней-столовой, а в этом помещении были обнаружены темные пятна на поверхности, деформация паркетной доски, следовательно, замене подлежит и паркетная доска в помещении № 5 комнате. Из локального сметного расчета следует, что при определении размера ущерба экспертом также учтена замена двери фирмы «Софья» в санузле. Размер ущерба в связи с повреждениями внутренней отделки квартиры без учета износа по состоянию на 21.02.2020 составляет 353 524,32 руб. Размер ущерба в связи с повреждением движимого имущества (кухонного гарнитура), с учетом износа по состоянию на 21.02.2020, составляет 12 314 руб. Общий размер ущерба, причиненные в результате повреждения внутренней отделки квартиры, повреждения домашнего имущества (кухонного гарнитура), по состоянию на 23.11.2022, составляет 507 348,72 руб., в том числе: ущерб, в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, без учета износа, составляет 495 034,72 руб.; ущерб в связи с повреждением движимого имущества, с учетом износа, составляет 12 314 руб.
В опровержение выводов судебной экспертизы представителем третьего лица – <данные изъяты> представлена рецензия № 2476755 от 22.06.2023, выполненная специалистами <данные изъяты> согласно которой стоимость ущерба в заключении экспертов № 02.02-105 ООО <данные изъяты> от 05.04.2023 рассчитана некорректно и не может быть использована для определения ущерба, корректная сумма ущерба рассчитана в экспертном заключении № 1639693 <данные изъяты> на 21.02.2020 и составляет 166 349,25 руб., в том числе: ущерб отделке - 153 801,75 руб., ущерб движимому имуществу – 12 547,50 руб.
Однако, согласно экспертному заключению № 1639693 <данные изъяты> от 08.05.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату определения стоимости с учетом НДС (20%) и с учетом износа составляет 144 443,40 руб., в том числе ущерб отделке – 131 885,90 руб., ущерб движимому имуществу – 12 547,50 руб.
Таким образом, суммы ущерба, указанные специалистами <данные изъяты> в рецензии и экспертном заключении, не соответствуют друг другу.
Суд не считает данные доказательства подтверждающими размер ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку и заключение и рецензия составлены без осмотра поврежденного имущества, только на основании копии акта обследования от 25.02.2020, составленного <данные изъяты> и акта осмотр квартиры ООО «Росоценка» от 18.03.2020 № 135. При этом данные акты осмотров не соответствуют друг другу как в части перечня повреждений отделки квартиры, так и в части количества, помещений квартиры, где имеются повреждения внутренней отделки.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> с целью разъяснения выводов судебной экспертизы пояснил, что при расчете ущерба применил локальный сметный расчет, так как данная методика утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Расчет был сделан в уровне цен на 4 квартал 2019, поскольку на дату причинения вреда, индексы уровня 1 квартала 2020 еще не были опубликованы и не действовали. При этом индексы за 1 квартал 2020 года изменились в большую сторону. При производстве экспертизы он выезжал на место, осматривал повреждения и пришел к выводу, что все повреждения, которые он затем указал в заключении, возникли в результате залива квартиры 21.02.2020 г., сведений об иных заливах квартиры истца в материалах дела не имелось. В заключении сделан вывод о том, что поврежденные обои являются высококачественными, так как это он установил при их осмотре и собственником было заявлено, что это обои из коллекции Юдашкина, на обоях имеется маркировка. При оценке стоимости укладки паркетной доски указана стоимость работ по креплению доски гвоздями, так как недорогой замковый способ применяется при укладке обычного ламината, у истца же в квартире уложена паркетная доска, стоимость которой превышает 6000 рублей за кв.м. Расчет повреждений отделки санузла произведен из его реальной площади 6,3 кв.м., при этом он имеет сложную неправильную форму. При оценке стоимости ремонта поврежденного кухонного гарнитура, применен износ 15 %, так как гарнитур в очень хорошем состоянии, без следов эксплуатации.
В связи с этим, заключение экспертов № 02.02-105 от 05.04.2023, суд признает допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется. Экспертиза проведена экспертами с непосредственным осмотром квартиры и поврежденного имущества, а также с учетом актов осмотра квартиры от 25.02.2020 и 18.03.2020. Заключение экспертов содержит выводы по всем поставленным судом вопросы. Эксперты до производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
В этом случае не имеет значения, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку восстановительный ремонт квартиры истца после залива квартиры 21.02.2020 до настоящего времени не проведен, размер убытков (ущерба) подлежит расчету на период рассмотрения дела.
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива его квартиры 21.02.2020, составляет 507 348,72 руб.
Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости возложить обязанность возместить причиненный вред на страховой компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8.1.3 Дополнительных условий № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Приложение № 2 к Правилам страхования имущества физических лиц), в случае причинения вреда другому лицу страхователь и/или лицо, ответственность которого застрахована, обязаны, в том числе уведомить потерпевшего о его праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, если договором предусмотрена такая возможность.
Согласно п. 1.6 Дополнительных условий № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Приложение № 2 к Правилам страхования имущества физических лиц), выгодоприобретатель означает потерпевшего (физическое и/или юридическое лицо), которому может быть причинен вред страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) и который предъявил требование о возмещении вреда страховщику, страхователю или лицу, ответственность которого застрахована.
Истец Никитуха А.Е. был уведомлен о наличии у ответчика Забродина В.А. договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, и воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 05 марта 2020 года Никитуха А.Е. обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, предполагаемый размер убытков – 775 000 рублей. В ответ на данное обращение страховая компания дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла Никитухе А.Е. уведомления о необходимости представить комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, для принятия решения по страховому случаю.
Указанные недостатки Никитухой А.Е. устранены не были в связи с этим <данные изъяты> не принимала решение о признании данного случая страховым или об отказе в признании его таковым.
Таким образом, поскольку Никитухе А.Е. причинен материальный ущерб, и он в соответствии с условиями страхования обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, то он является выгодоприобретателем по страховому риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку лицами, участвующими в деле, представлены в материалы дела доказательства страхования ответственности, в том числе и ответчика Забродиной Н.В., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, обстоятельства наступления страхового случая являются юридически значимыми для разрешения спора и подлежат установлению судом.
Согласно п. 4.2.1 Дополнительных условий № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Приложение № 2 к Правилам страхования имущества физических лиц) страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате пожара, взрыва газа, используемого в бытовых целях, залива, произошедших при эксплуатации жилого помещения, указанного в договоре страхования, в течение его срока действия.
При наступлении страхового случая, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, возмещается ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате следующих событий, произошедших в указанном договоре страхования жилом помещении, в том числе в результате внезапной аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, противопожарных систем. При этом к данным системам относятся трубы и стационарно соединенные с ними аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, радиаторы, отопительные котлы, посудомоечные и стиральные машины и т.д.
На основании вышеизложенных доказательств, а также Дополнительных условий № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Приложение № 2 к Правилам страхования имущества физических лиц), суд приходит к выводу о том, что 21 февраля 2020 года по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц», страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб.
Доводы представителя третьего лица <данные изъяты> о необходимости расчета ущерба с учетом износа и на дату залива квартиры, не соответствуют Дополнительным условиям № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (Приложение № 2 к Правилам страхования имущества физических лиц). Согласно п. 9.5 Правил, в случае повреждения имущества сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом.
При этом условия страхования, изложенные на обороте страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на то, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, размер ущерба подлежит расчету на дату страхового случая, а также с учетом износа. Пункт 7.5 страхового полиса касается лишь страхования имущества самого страхователя.
В связи с этим, исходя буквального толкования п. 9.5 Правил страхования гражданской ответственности, размер убытков подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и составляет 507 348,72 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица – <данные изъяты> не представлены сведения о наличии иных потерпевших по данному страховому случаю, а размер ущерба, причиненного имуществу истца, не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный предусмотренной договором страхования страховой суммой 1 000 000 руб.
При этом статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из правоприменительного толкования вышеуказанных норм материального права, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, в целях защиты прав не только потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя-причинителя вреда, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, что предполагает наличие у него права ссылаться на обязанность страховщика по возмещению потерпевшей стороне причиненного вреда в полном объеме.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 ГК РФ, в случае, если ответственности лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита, который в данном случае не превышает размер причиненного в результате страхового случая ущерба, ответственности несет страховщик, а не лица, застраховавшие свою ответственность перед третьими лицами.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на исковых требованиях, предъявленных к Забродину В.А. и Забродиной Н.В., исковые требования к <данные изъяты> истцом не предъявлялись. При этом в письменном ходатайстве и в судебном заседании представитель истца возражала против привлечения <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с этим, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая активную позицию стороны истца относительно процессуального статуса <данные изъяты> суд не усматривает основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, исковые требования истца Никитухи А.Е. к Забродину В.А. и Забродиной Н.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитухи А. Е. к Забродину В. А., Забродиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В. Столбов
