Дело № 2-383/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2016 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Романько А.М.
с участием истца Шергина Ю.М.
представителя ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижкова А,В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Климовой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергина Юрия Михайловича к ООО СП «Аркаим» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации оплаты проезда до места работы и обратно, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шергин Ю.М. обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО СП «Аркаим» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации оплаты проезда до места работы и обратно, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2014г. работал в ООО СП «Аркаим» плотником-бетонщиком. За несколько месяцев 2012 г., за 2013г. не получал зарплату, не получал компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г., за 2012 г., за 2013 г. и окончательный расчет за 2014 г..
Просил наказать виновных в отказе выплаты заработной платы и иных сумм, взыскать с ООО СП «Аркаим» в его пользу 1.000.000 рублей с учетом процентов за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы на оплату проезда 7000 рублей.
Истец Шергин Ю.М. в судебном заседании исковые требования о наказании виновных лиц не поддержал, требования в части взыскания задолженности по зарабатной плате уточнил и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 423380,84 руб., взыскать судебные издержки в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. С иском в суд не обращался, поскольку не знал о том, что нужно обращаться в суд, о своем нарушенном праве узнал месяц назад.
Представитель ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижков А.В. в судебном заседании представил письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил применить последствия пропуска срока, отказать в иске по этим основаниям. В дополнение суду пояснил, что коллективным лдоговором предприятия не предусматривалась компенсация проезда к месту работы, задолженности перед работником у предприятия нет.
Временный управляющий ООО СП «Аркаим» Грамотенко Т.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств не заявляла.
Выслушав истца, огласив заявление ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО СП «Апркаим» от ДД.ММ.ГГГГ№-к копией трудовой книжки AT-VI № и не оспаривается ответчиком и исполнял обязанности плотника-бетонщика на строительном участке в <адрес>. С требованием о разрешении индивидуального трудового спора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке трудовой книжке № действие трудового договора с Шергиным Ю.М. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) и не оспаривается истцом.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на конверте. Согласно представленной переписки Шергина Ю.М. с прокуратурой Ванинского района, о не выплате заработной платы за спорные периоды Шергин Ю.М. указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что обращение истца в иные надзорные органы (прокуратуру) не является уважительной причиной такого пропуска, поскольку не препятствует одновременному (и своевременному) обращению в суд.
Намерение истца добровольно урегулировать возникший спор с ответчиком, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, препятствующая своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, являющихся основаниями для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется. Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал месяц назад, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании он заявил о том, что уважительной причиной было обращение в прокуратуру и не знание того, что с иском необходимо обращаться в суд, суд находит заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению и принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шергина Юрия Михайловича к ООО СП «Аркаим» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации оплаты проезда до места работы и обратно, и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края А.М. Романько
Мотивированное решение
изготовлено 05.05.2016 года
