Дело №2-56/2021 (Дело №2-1396/2020)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Коростылёву Андрею Владимировичу о досрочном полном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
25.01.2019 г. между АО Банк «Северный морской путь» и Коростылёвым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1250000 руб., на срок 120 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 13,70%, заемные средства обеспечены залогом – на право получения объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.01.2019 г. Заемщик в нарушении принятых на себя обязательств, стал допускать просрочку внесения денежных средств для оплаты ежемесячных платежей в связи, с чем образовалась задолженность.
Дело инициировано иском АО Банк «Северный морской путь», которое уточнив исковые требования, просил расторгнуть с Коростылёвым А.В. кредитный договор № от 25.01.2019 г.; взыскать с ответчика общую сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 г. в размере 1230701,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14286 руб. (по требованию имущественного характера) и 6000 руб. (по требованию неимущественного характера); обратить взыскание на предмет залога - на право получения объекта долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.01.2019), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2560000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.01.2019 г. по ставке 14,70 % годовых с 11.01.2021 г., по день вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Истец о дате и времени судебного разбирательства извещался сообщением посредством электронной почты; представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался по адресу электронной почты, из поступившего заявления усматривается, что в судебное заседание он не смог явиться в виду отдаленности места нахождения.
В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 25.01.2019 г. между Коростылёвым А.В. и АО Банк «Северный морской путь» (СМП Банк) (далее по тексту - Банк) и был заключен кредитный договор № на сумму 1250000 руб., на срок 120 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 13,70%. Кредитный договор сторонами подписан, также подписано уведомление о полной стоимости кредита. Размер ежемесячного платежа на дату представления кредита составлял 19336 руб., указанный платеж предусмотрен кредитным договором (п. 1.1) и графиком платежей (л.д. 12-18,19, 20-22).
Согласно п. 1.2,1.3 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставлен Коростылёву А.В. для участия в строительстве в целях получения в собственность жилого помещения, <адрес>, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору № от 25.01.2019 г. заключенному между ООО «Стройгрупп» и Коростылёвым А.В. стоимостью 2533700 руб. (л.д. 25-32).
Во исполнение условий кредитного договора № (п. 2.1), Банк перечислил Коростылёву А.В. в безналичной форма на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк» денежные средства в размере 1250 000 руб., В тот же день по заявлению заемщика вся сумма кредита была перечислена на счет ООО «Стройгрупп» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.01.2019 г. Указанные выше обстоятельства подтверждаются распоряжением Банка в отдел бухгалтерского учета кредитных операций от 25.01.2019 г. (л.д. 23) и выпиской из лицевого счета ответчика. Самим ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом и факт выдачи ему кредита, не оспаривается.
Коростылёв А.В. подписал в Банк заявление на периодическое перечисление денежных средств в счет погашения кредита с его банковского счета (л.д. 24).
В целях обеспечения исполнения обязательства по выданному кредиту № от 25.02.2019 года, в соответствии со ст. ст. 334-335, 336-339, 340 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение о залоге (п. 1.3) предметом которого является право на получение объекта долевого строительства указанного в п. 1.2 (жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по договору № от 25.01.2019 г., заключенному между Коростылёвым А.В. и ООО «Стройгрупп»). Указанный договор № от 25.01.2019 г. зарегистрирован, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «СМП Банк», что усматривается из штампа регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.02.2019 г. (л.д. 25-32) и подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.09.2020 г. (л.д. 52).
Ответчик был ознакомлен с условиями залога (п. 4.4.2), в том числе возможностью обращения взыскания на вышеуказанное имущество при неисполнении условий кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 5 кредитного договора, предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, последний уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Формула расчета неустойки предусмотрена кредитным договором.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафа и пени.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом (ежемесячные платежи вносит не в установленные графиком платежей и не в установленном размере), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39), представленной истцом информации в расчете задолженности ответчика и что им не оспаривается, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, которое было направлено в адрес ответчика указанного в кредитном договоре, а именно: <адрес> (л.д. 33).
Ответчик в своем возражении на иск указывает, что он не получал вышеуказанное требование и не знал об образовавшейся задолженности, так как зарегистрирован по другому адресу в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>.
Из пункта 7.9 кредитного договора усматривается, что все переписка между сторонами договора, связанная с его исполнением, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляется по адресу: <адрес>. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора, адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.
Истец обращает внимание суда, о том, ответчик не уведомлял Банк об изменении адреса жительства и регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом было направлено досудебное требование о досрочном возврате кредита ответчиком и расторжении кредитного договора, которое последний не выполнил.
Из представленного уточненного истцом расчета следует, что общий размер задолженности Коростылёва А.В. по кредитному договору № от 25.02.2019 года, по состоянию на 11.01.2020 г. составляет общую сумму - 1230701,57 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 1183531,33 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5243,21 руб., сумму просроченных процентов – 17982,39 руб., пени начисленный на просроченный основной долг – 22763,72 руб., пени, начисленные на просроченный проценты 1180,92 руб.
Указанный расчет суд признает правильными. Размер задолженности ответчиком не оспорен, своего контррасчета не предоставлено, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. Начисленные истцом неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ответчик к материалам дела приобщил: обращение в Банк с описанием сложившегося у него затруднительного материального положения в связи со сменой места работы из эпидемиологической ситуации в стране; заявление в Банк на реструктуризацию ипотечного потребительского кредита, а также часть выписки по счету в подтверждение продолжения внесения ежемесячных платежей.
Факт обращения ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации долга, не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, ответчик доказательств о заключении какого-либо соглашения с Банком не представил. Помимо того, ответчик не представил доказательств подтверждающие изменение его имущественного (платежеспособного) положения из сложившейся эпидемиологической ситуации в стране. Также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул.
В совокупности исследованных судом обстоятельств по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о неоднократном, ненадлежащем, исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,70% годовых, с 11.1.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что период задолженности по кредитному договору превышает 6 месяцев (с марта 2020 года), а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество Коростылёва А.В. по кредитному договору № от 25.02.2019 года.
При определении начальной продажной стоимости заложенного права на недвижимое имущество, приобретаемое по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.01.2019 г., принадлежащего Коростылёву А.В., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение по результатам определения индикативной стоимости, составленного Управлением сопровождения залогового обеспечения Департамента залоговых операций от 10.09.2020 года, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 3210 000 руб. (л.д. 89), 80% от рыночной стоимости составляет 2586000 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. Коростылёвым А.В. заключение об оценке, не оспорено.
Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества по кредитному договору № от 25.02.2019 года, именно: на право получения объекта долевого строительства жилого помещения, <адрес>, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору № от 25.01.2019 г. заключенному между ООО «Стройгрупп» и Коростылёвым А.В., суд считает необходимым установить в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением по результатам определения индикативной стоимости, составленного Управлением сопровождения залогового обеспечения Департамента залоговых операций от 10.09.2020 года, в размере 2586000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился с требованием к заемщику о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора направленным 17.09.2020 г. (л.д. 33). Изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4.5) в сумме 20 286 руб. (14 286 рубль за требование имущественного характера о взыскании долга по кредитному договору + 6000 рублей за требования неимущественного характера за обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Коростылёву Андрею Владимировичу о досрочном полном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный 25.01.2019 года между Акционерного общества Банк «Северный морской путь» и Коростылёвым Андреем Владимировичем.
Взыскать с Коростылёва Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2019 г., по состоянию на 11.01.2021 года в сумме - 1230701,57 руб., в том числе сумму просроченного основного долга 1183531,33 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5243,21 руб., сумму просроченных процентов – 17982,39 руб., пени начисленный на просроченный основной долг – 22763,72 руб., пени, начисленные на просроченный проценты 1180,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 286 руб. (14 286 руб. за требование имущественного характера о взыскании долга по кредитному договору + 6000 руб. за требования неимущественного характера за обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора).
Взыскать с Коростылёва Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь», проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.01.2019 г. по ставке 14,70 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11.01.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В счет погашения задолженности Коростылёва Андрея Владимировича по кредитному договору № от 25.01.2019 г. обратить взыскание на предмет залога – на право получения объекта долевого строительства, жилого помещения, <адрес>, принадлежащее Коростылёву Андрею Владимировичу, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.01.2019 г. заключенному между ООО «Стройгрупп» и Коростылёвым Андреем Владимировичем. Установив его начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной заключением по результатам определения индикативной стоимости, составленным Управлением сопровождения залогового обеспечения Департамента залоговых операций от 10.09.2020 года, в размере 2568000 (двух миллионов пятисот шестидесяти восьми тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<адрес>
