УИД-16RS0046-01-2022-006070-02
... Дело № 2-3424/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 г. г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.Р. Сагдеевой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов,
о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по РТ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. В обоснование иска указано, что в Альметьевском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ... года рождения, ...-ИП возбужденное на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Альметьевскому судебному району РТ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно в пользу истца – ФИО8 Истцом указывается, что судебным-приставом исполнителем в нарушении ст.ст. 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником своих алиментных обязательств, совершены не были. Истец неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции с жалобой на бездействие судебного-пристава исполнителя. 14.03.2022 г. истцом были истребованы сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности. Из выписок из ЕГРП видно, что все имущество должником было выведено из своего владения в пользу своего старшего сына ФИО10 еще ..., ... и ... При этом постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебным приставом-исполнителем направлены на уже выбывшее из собственности должника имущество лишь в октябре и ноябре 2021 г. Из ответа И.о. прокурора ...ФИО11 по заявлению истца по вопросу соблюдения законодательства об исполнительном производстве от ...... следует, что в нарушении ст.ст. 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, должник у судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в установленном порядке не вызывался, не обеспечен его привод, не составлен акт об отсутствии имущество по месту жительства должника, требование-предписание должнику не выставлялось, при наличии сведений о месте работы должника для удержаний по месту работы должника исполнительные документы не направлены. Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РТ в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ 522 279,43 руб. за счет казны Российской Федерации; Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РТ в счет возмещения морального вреда, причененного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ 20 000 руб. за счет казны Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по РТ, в удовлетворении иска просила отказать.
Третьи лица, Альметьевский РОСП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Министерство финансов Российской Федерации, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к своевременному принятию мер к взысканию задолженности за счет наследственного имущества и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что в Альметьевском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, ... года рождения, ...-ИП возбужденное на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Альметьевскому судебному району РТ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно в пользу истца – ФИО8
... истцу по заявлению была выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РТ, МО «...», ... (Константиновка), 12а; земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РТ, ..., ост. Зай, кв. участок 211; квартира, 31,40 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РТ, Альметьевский р-он, шт. Нижняя Мактама, ...; 1/2 доля жилого дома, площадью 123,70 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РТ, МО «г Казань», ..., жилой массив Константиновка, ....
В тот же день – ..., судебный пристав-исполнитель выдала истцу постановление об определении задолженности по алиментам, которая по состоянию на ... составила 522 279,43 рублей. Также по инициативе старшего судебного пристава Альметьевского РОСП, истец была приглашена к ней на прием ..., где сообщено, что все имущество должником продано.
Однако, из выписок из ЕГРП следует, что все имущество должником было отчуждено в пользу своего старшего сына ФИО10 еще ..., ... и ...
Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебным приставом-исполнителем направлены на уже выбывшее из собственности должника имущество лишь в октябре и ноябре 2021 г.
Как следует из материалов исполнительного производства 113266/18/16016-ИП, опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем направились после отчуждения имущества в пользу другого лица.
Таким образом, исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности по алиментам (обращение взыскания на имущество должника, направление постановления по месту работы должника) не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из ответа И.о. прокурора ...ФИО11 по заявлению истца по вопросу соблюдения законодательства об исполнительном производстве от 07.10.2021 г. №1196-2021 следует, что в нарушении ст.ст. 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, должник у судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в установленном порядке не вызывался, не обеспечен его привод, не составлен акт об отсутствии имущество по месту жительства должника, требование-предписание должнику не выставлялось, при наличии сведений о месте работы должника для удержаний по месту работы должника исполнительные документы не направлены.
Таким образом, на протяжении определенного времени должник владел имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия в целях погашения задолженности перед взыскателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 522279,43 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя по не наложению ограничений на имущество должника.
Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку положениями ст. 150 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вред за нарушение имущественных прав гражданина.
Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки в размере 522279,43 руб.
ФИО8 в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья А.Р. Галиуллин
Решение12.09.2022
