УИД-16RS0046-01-2020-001571-81
... Дело № 2-11/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.Р. Сагдеевой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО2 является собственником жилого строения расположенного на дачном земельном участке, 1 этажный, общей площадью 75 кв. м, адрес объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», .... ... в ДНТ «Ветеран труда» по адресу: РТ, ..., Матюшинское участковое лесничество произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от ... следует, что согласно технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ..., следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки люстры в ... ДНТ «Ветеран труда» (РТ, ..., Матюшинское участковое лесничество), принадлежащем ФИО3. В результате пожара огнем, был причинен материальный ущерб внутренней отделке дома и имуществу ФИО2 в ..., расположенном по адресу: РТ, ..., Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13. Согласно постановлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лаишевскому муниципальному району УПНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ..., установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки люстры в доме ответчика. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренной ст. 144,145 и 148 УПК РФ. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ... следует: 1. На объектах ...,2 имеется след короткого замыкания, который выражен в виде электродугового оплавления.2. Электродуговое оплавление, обнаруженное на объекте ... имеет признаки «первичного короткого замыкания». Истцом была проведена независимая экспертиза имущества по адресу - РТ, ..., Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ..., определен расчет реального ущерба в размере 381 200 (триста восемьдесят одна тысяча двести) рублей, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба ... от ... Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении независимой экспертизы, явился, о чем свидетельствует акт осмотра объекта оценки от ... (в отчете ... от ...), возражений не заявил. В адрес ответчика ... было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое было им получено ..., но оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 381 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 247,04 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 7 230 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 325 035,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 247,04 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 7 230 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ДНТ «Ветеран труда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса бремя содержания принадлежащего лицу имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, 1 этажный, общей площадью 75 кв.м., адрес объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ....
... в ДНТ «Ветеран труда» по адресу: РТ, ..., Матюшинское участковое лесничество произошел пожар.
Постановлением старшего инспектора (дознавателя) ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего по адресу: РТ, ..., ДНТ «Ветеран труда», ... связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).
Указанным постановлением установлено, что ... в 21.53 часов в ПСЧ-118 поступило сообщение о пожаре по адресу: РТ, ..., ДНТ «Ветеран труда», .... По приезду первых пожарных подразделений в 21.39 часов обнаружено, что происходит открытое горение дома по всей площади. В ходе расследования пожара установлено, что дом принадлежит ФИО3.
В результате пожара от огня пострадали дома по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ...; РТ, ... бор, 38 квартал Пригородного лесхоза ДНТ «Ветеран Труда», ...: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ...; РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ...; РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ... сарай на участке .... Пострадавших от пожара нет.
Согласно пояснениям ФИО3... он находился в .... Примерно в 22 часа 15 минут ему позвонила дочь ФИО3 и сообщила, что горит их дачный дом. После этого он супругой и сыном поехали на дачу. Приехав они увидели, что их дом сгорел, а также пострадали соседние дома. Угроз о поджоге в его адрес и в адрес семьи не поступало. Претензий ни к кому не имеет. В доме было четыре автомата защиты, электропроводка была разведена по потребителям.
Согласно пояснениям ФИО3... она с друзьями приехала к себе на дачу, время было около 19.00 часов. Зайдя в дом, она включила рубильники и в это время заметила, что в доме моргает свет. Через минут 5 моргание прекратилась, но периодически моргание света повторялось. Примерно в 21 час 30 минут находясь на открытой веранде, они почувствовали запах дыма, после этого она с В. Критининым забежали в дом и увидели задымление и в это же время выключился свет в доме. ФИО3 поднялась на второй этаж хотела выключить электричество, но из-за дыма не нашла рубильники. После этого она выбежала на улицу и в окно средней комнаты увидела огонь, горение происходило на потолке.
Согласно пояснениям соседа ФИО5... он находился дома по адресу: ДНТ «Ветеран труда», .... Примерно в 21 час 45 минут проводил друзей и зашёл домой и в это время выключилось электричество в доме. Такого еще у него ни разу не было, бывало по отдельности фазы выключало, но в этот день выключились все три. После выключения минут через десять постучались в окно. Он вышел на улицу и увидел, что горит дом соседей.
В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектами пожара являются ..., ... и сарай на этом же участке. Дома выполнены из древесины конструктивные элементы крыши деревянные, в качестве кровли используется шифер, рубероид, металлические кровельные листы. Дома электрифицированы, система газоснабжения отсутствует, газификация от индивидуальных газовых балонов. ..., ... и сарай, получили различные термические повреждения со стороны обращённой в сторону садового .... Термические повреждения выражены в виде потемнений, поверхностного обгорания и частичного выгорания конструкций домов. Осмотр ... показал, что в процессе пожара дом практически полностью разрушился, дощатые конструкции выгорели, вертикальные стойки каркаса частично сохранились в обгоревшем состоянии. Осмотр сохранившихся стоек каркаса показал, что наибольшая степень выгорания каркаса наблюдается в месте расположения северной стены.
Далее был произведён динамический осмотр места пожара, при котором происходила расчистка пола от пожарного мусора. Динамический осмотр показал, что в полу, а именно в северо-западной части дома был обнаружен сквозной щелевой прогар шириной 4 см и длиной 20 см. Прогар находился в 60 см южнее от северной стены и в 190 см восточнее от западной стены. Образование сквозного прогара связано, с тем, что в этом месте доски пола подверглись наиболее длительному и интенсивному термическому воздействию, по сравнению с другими участками пола. Таким образом, анализируя термические поражения, сформировавшиеся в ходе пожара установлено, что признаки характерные для очага пожара, сформировались в северо-западной части ....
В районе прогара пола были обнаружены обгоревшие фрагменты алюминиевых и медных токопроводящих жил с оплавлениями, также в районе прогара обнаружена трех рожковая люстра, на токопроводящих жилах проводов которой также были обнаружены оплавления. Токопроводящие жилы и люстра были изъяты и отправлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИШТ по РТ. При органолептическом методе исследования, следов ЛВЖ И ГЖ на месте пожара не ощущалось. С зоны наибольшего термического повреждения изъяты две пробы пожарного мусора. Фрагменты пожарного мусора также отправлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ.
Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ... на предоставленных фрагментах пожарного мусора объектов исследования следы наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружены.
Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ... на объектах ..., 2 имеется след короткого замыкания, который выражен в виде электродугового оплавления, электродуговое оплавление, обнаруженное объекте ... имеет признаки «первичного» короткого замыкания.
Исходя из выше изложенного и технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ... следует, что
В силу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».
Согласно экспертному заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» согласно произведенного расчета в лицензионной программе Гранд смета (версия 7.1; ключ Серийный ...), стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания ..., расположенного на дачном земельном участке по адресу: ..., Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда» в состояние, предшествующее пожару, произошедшему ... с учетом и без учета износа, с учётом НДС 20%, составляет: Без учета износа: 325 035,20 рублей (триста двадцать пять тысяч тридцать пять рублей 20 копеек), с учетом износа: 305 613,50 рублей (триста пять тысяч шестьсот тринадцать рублей 50 копеек).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом истицы пострадал от огня в результате пожара в доме по адресу: РТ, ..., ДНТ «Ветеран труда», ..., собственником которого является ФИО3 и на которого в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3.
Факт возгорания в доме истца в результате пожара в доме принадлежащем ответчику судом установлен.
Таким образом, согласно приведенным положениям закона ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 325 035,20 руб.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Составление ООО «Центр оценки Эдвайс» отчета по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 20 000 руб.
Для оформления нотариальной доверенности истцом уплачено 1 600 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 247,04 руб.,
Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7 230 руб.
Также с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 325 035,20 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости прав требования на возмещение ущерба сумму в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 247,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 230 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента приятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья А.Р. Галиуллин
Решение10.10.2022
