УИД 29RS0025-01-2023-000309-47
Дело № 2-199/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 августа 2023 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,
с участием ответчика Бондаря А.К., представителя ответчика Гайдукова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бондарю А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Бондарю А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2022 г. в 17 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А7 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Бондаря А.К. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi А7 с государственным регистрационным знаком ... получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах». Истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 33021 для осмотра, однако автомобиль представлен ответчиком не был. Поскольку ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобрело право предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец ООО «СК «Согласие» на судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Бондарь А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вину в совершенном ДТП, пояснил, что 19 августа 2022 года произошло ДТП с его участием, а утром 20 августа 2022 года он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставил для осмотра свое транспортное средство. Сотрудница страховой компании ответила, что смотреть ничего не будут, необходимо ждать. При этом он сообщил, что по адресу регистрации он не проживает, а находится в ..., указал, что его можно уведомить по номеру телефона. Далее, в течение месяца он не восстанавливал машину, только 17 сентября 2022 года купил запчасти и поменял в ней фонари. Поскольку на телефон не поступило никакого звонка из страховой компании, он 20 сентября 2022 года начал восстанавливать машину. Кроме того, 06 сентября 2022 года по просьбе потерпевшего он ездил ... в ГИБДД, где еще раз через сотрудников ГИБДД оформили документы по ДТП. Определением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ответчика Гайдуков Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что «ООО «СК «Согласие» злоупотребляет правом, так как Бондарь А.К. сразу после ДТП представил извещение о ДТП и транспортное средство в страховую компанию, документы у него взяли, транспортное средство проверять отказались. Бондарь А.К. и потерпевший ФИО2 оформили документы о ДТП в ГИБДД и СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, а ООО «СК «Согласие» согласившись с размером возмещения, перечислило СПАО «Ингосстрах» всю сумму страхового возмещения.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву с исковыми требованиями не согласен, и считает, что они заявлены необоснованно, поскольку Бондарь А.К. признал свою вину в произошедшем ДТП и добровольно выплатил 100 000 рублей после составления электронного европротокола, каких-либо претензий к Бондарю А.К. не имеет.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Установлено, что 19 августа 2022 г. в 17 часов 39 минут по адресу: ..., Бондарь А.К., управляя автомобилем марки ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки Audi А7 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управление ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от 6 сентября 2022 г., вынесенному старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД и ТиНАО ГУ УМВД России по г. Москве, в действиях водителя Бондаря А.К. усматривается нарушение требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего невыполнение п. 8.12 ПДД РФ водителем Бондарем А.К. привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 августа 2022 г. в 17 часов 39 минут.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В ходе судебного разбирательства Бондарь А.К. свою вину в данном происшествии не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Бондарь А.К., нарушивший п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, несоответствие действий водителя Бондаря А.К. указанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшему.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком ... принадлежал на праве собственности Бондарю А.К., автомобиль марки Audi А7 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежал на праве собственности ФИО2,
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2022 г. автомобилю Audi А7 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Бондаря А.К. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса №....
Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах».
На момент возникновения спорных правоотношений в соответствии со ст.1, п.1, п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).
Как следует из положений п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 14.07.2022 № 327-ФЗ) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).
В зависимости от того, осуществлялось ли оформление документов о дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченных сотрудников полиции, либо без их участия, потерпевший к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает либо копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции (абз. 8 п. 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО), либо - извещение о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции (абз. 7 п. 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО).
Упрощенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции регламентируется ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2). Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3). Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать установленного пп «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предела (400 тысяч руб.).
Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 г. участники ДТП ФИО2 и Бондарь А.К. оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению Бондарь А.К. признал вину в ДТП в полном объеме, разногласия между участниками ДТП по обстоятельствам ДТП отсутствовали.
21 августа 2022 г. потерпевший ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю Audi А7 с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2022 г., приложив заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Потерпевшим ФИО2 страховщику СПАО «Ингосстрах» - было предоставлено транспортное средство - Audi А7 с государственным регистрационным знаком ... для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В этот же день автомобиль «Audi А7» был осмотрен, о чем СПАО «Ингосстрах» составлен соответствующий акт.
Согласно представленному в дело заключению независимой технической экспертизы ... от 22 августа 2022 г. расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 090 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 732 800 руб. 00 коп. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события – 2 337 000 руб. 00 коп.
27 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, которым ДТП от 19.08.2022 признано страховым случаем.
02.09.2023 на основании платежного поручения ... СПАО «Ингосстрах» потерпевшему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. на банковский счет ФИО2
6 сентября 2022 г. ФИО2 с Бондарем А.К. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 августа 2022 г. при участии уполномоченных сотрудников полиции в ОБ ДПС ГИБДД УВД и ТиНАО ГУ УМВД России по г. Москве.
Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД и ТиНАО ГУ УМВД России по г. Москве ФИО1 6 сентября 2022 г. составлены материалы по ДТП, взяты объяснения участников ДТП, вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бондаря А.К.
Потерпевший ФИО2 07.09.2022 представил страховщику СПАО «Ингосстрах» документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 августа 2022 г., оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.
На основании представленных вышеуказанных документов 07.09.2022 страховщиком СПАО «Ингосстрах» составлен и утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб. Между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим ФИО2 07.09.2022 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю (ДТП, имевшему место 19 августа 2022 г.) выплачивает ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
07.09.2023 на основании платежного поручения ... СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 была дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб. на его банковский счет.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб.
21.01.2023 г. ООО СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб.
Требуя взыскания с ответчика Бондаря А.К. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., истец ссылается на пп «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил страховщику в установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.
Между тем, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Между тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., превышающий подлежащий выплате в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения (100 000 руб.), основываясь на оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции документах о дорожно-транспортном происшествии, что исключает применение положений ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В указанном случае при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченными на то сотрудников полиции по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3.14 Правил ОСАГО.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Также суд отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика Бондаря А.К., на следующий день после ДТП 20.08.2022 во исполнение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставил извещение о ДТП, а также предоставил для осмотра свое транспортное средство, на что сотрудником страховой компании был дан ответ, что его транспортное средство не требуется. Кроме того, он указал, что в извещении о ДТП имеется его номер телефона, по которому его можно уведомить, поскольку он не проживает по мету регистрации, а проживает в .... Истцом указанные обстоятельства не оспариваются, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, не представлено.
22 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило Бондарю А.К. телефонограмму по указанному им адресу о необходимости представить транспортное средство на осмотр 26 августа 2022 г. в 12 час по адресу: ..., или согласовать иную дату и время осмотра не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.
Указанная телефонограмма не была доставлена Бондарю А.К., поскольку квартира ответчика закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не явился.
Доказательства уведомления Бондаря А.К. по указанному в извещении о ДТП номеру телефона, о предоставлении транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах», основываясь на оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции документах о дорожно-транспортном происшествии, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом отсутствие осмотра автомобиля ответчика не создало препятствий реализации прав и обязанностей страховой компании в установлении оснований признания ДТП страховым случаем и определению объема и характера повреждений автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения. Имеющиеся у СПАО «Ингосстрах» экземпляр извещения и документы, оформленные ГИБДД, были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
В свою очередь ООО «СК «Согласие», принимая решение 24.01.2023 о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставило и не оспаривало эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не воспользовалось.
Истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не представления ответчиком своего транспортного средства для осмотра, и какие в связи с этим новые обстоятельства, влияющие на размер уже выплаченного страхового возмещения, были установлены по его итогам.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определения объема и характера повреждений автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения, а требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) и определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 18-КГ23-22-К4, от 15.03.2022 № 71-КГ22-2-К3, от 16.03.2021 № 31-КГ21-1-К6.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с Бондяря А.К. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.
По ходатайству истца определением от 13 апреля 2023 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки ГАЗ 33021, 2001 года выпуска, (VIN) ..., путем запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований - в сумме 400 000 руб. 00 коп. на имущество, принадлежащее Бондарю А.К., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в том числе на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах.
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
В связи с вынесением решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что необходимость в обеспечении иска отпала, соответственно ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего ответчику, и ограничения прав по распоряжению им.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бондарю А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по определению Устьянского районного суда от 13 апреля 2023 г. в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки ГАЗ 33021, ... года выпуска, (VIN) ..., путем запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований - в сумме 400 000 рублей 00 копеек на имущество, принадлежащее Бондарю А.К., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в том числе на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах.
Об отмене мер по обеспечению иска и снятия ареста незамедлительно сообщить в ОСП по Устьянскому району, ОГИБДД ОМВД по Устьянскому району.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 г. (5, 6 августа 2023 г. – выходные дни).
