Дело №2а-644/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2016 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-644/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике к А.М. о взыскании налоговых санкций, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Удмуртской Республике (далее – административный истец, МРИ ФНС №8 по УР) обратилась в суд с административным иском, которым просит взыскать с Алиева А.М. (далее – административный ответчик) штраф за несвоевременное предоставление в налоговый орган Единой (упрощенной) налоговой декларации за <данные изъяты>; штраф за несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>; пени за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход в размере <данные изъяты>.
На основании определения от <данные изъяты> административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Настоящим иском МРИ ФНС №8 по УР просит взыскать с Алиева <данные изъяты> оглы штраф в размере <данные изъяты> за несвоевременное предоставление Единых (упрощенных) деклараций; штраф в размере <данные изъяты> за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; пени в размере <данные изъяты> за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход.
В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Проанализировав материалы дела на предмет установления обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.289 КАС РФ, суд считает предъявленные к Алиеву <данные изъяты> исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРИП от <данные изъяты>, административный ответчик в период с <данные изъяты> состоял на учете в МРИ ФНС №8 по УР в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.1 ст.227 НК РФ, административный ответчик в период занятия предпринимательской деятельностью обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать налог по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ч.5 ст.227 НК РФ, административный ответчик в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обязан был предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст.229 НК РФ.
Частью 2 ст.80 НК РФ Алиеву Али Муса оглы было предоставлено право предоставить в налоговый орган по месту учета единую (упрощенную) налоговую декларацию в случае отсутствия у него за отчетный период операций, в результате которых происходило движение денежных средств на его счетах в банках, и отсутствия у него по уплачиваемым налогам объектов налогообложения.
Согласно ч.2 ст.80 НК РФ, единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее <данные изъяты>, следующего за истекшим кварталом, полугодием, <данные изъяты>, календарным годом.
Из представленных в деле документов следует, что единые (упрощенные) декларации за <данные изъяты> были предоставлены административным ответчиком в МРИ ФНС №8 по УР <данные изъяты>, то есть за пределами установленного ч.2 ст.80 НК РФ срока.
Факт несвоевременного предоставления административным ответчиком в налоговый орган единых (упрощенных) налоговых деклараций <данные изъяты> подтверждается представленными в деле актами камеральной проверки и решениями МРИ ФНС №8 по УР, которыми Алиев А.М. привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Результаты камеральных проверок и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление в налоговый орган единых (упрощенных) деклараций Алиев А.М. в установленном законом порядке оспорены не были.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что административный ответчик возражений на иск не представил, суд, принимая во внимание принцип состязательности сторон в процессе, считает установленным факт совершения Миролюбовым Д.Л. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.119 НК РФ.
В соответствии со ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Факт совершения Алиевым А.М. налоговых правонарушений, связанных с нарушением срока предоставления единых (упрощенных) налоговых деклараций является основанием привлечения его к налоговой ответственности в соответствии со ст.119 НК РФ.
Установленный ст.113 НК РФ срок давности привлечения административного ответчика к ответственности за несвоевременное предоставления единых (упрощенных) налоговых деклараций за <данные изъяты> не истек.
Исходя из изложенного, принимая во внимание приведенные в единых (упрощенных) декларациях сведения об отсутствии доходов за указанные в них налоговые периоды, доводы административного истца о необходимости применения к Алиеву Али Муса оглы налоговых санкций в виде штрафа в размере <данные изъяты> по каждому факту непредоставления единой (упрощенной) налоговой декларации, итого на общую сумму <данные изъяты>, являются обоснованными.
Разрешая исковые требования МРИ ФНС №8 по УР в части в части взыскания с Алиева <данные изъяты> штрафа за несвоевременное предоставление налоговой налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 гг. суд исходил из следующего.
Из представленных в деле документов следует, что в период 2011-2013 года административный ответчик, в соответствии со ст.346.12 НК РФ, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Положениями ч.2 ст.346.23 НК РФ на Алиева Али Муса оглы как индивидуального предпринимателя была возложена обязанность предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по итогам налогового периода в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым в соответствии с ч.1 ст.346.19 НК РФ, признается календарный год.
Согласно доводам административного истца, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>. были предоставлены Алиевым <данные изъяты> в налоговый орган только <данные изъяты> то есть за пределами установленного ч.2 ст.346.23 НК РФ срока.
Факт несвоевременного предоставления административным ответчиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>. подтверждается представленными в деле актами камеральных проверок и решениями МРИ ФНС №8 по УР о привлечении Алиева <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение указанных выше налоговых правонарушений.
Результаты камеральных проверок и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>. административным ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.
К моменту составления актов камеральных проверок и принятия налоговым органом решений о привлечении Алиева <данные изъяты> к ответственности за несвоевременное предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты>., установленный ст.113 НК РФ срок давности привлечения административного ответчика к налоговой ответственности не истек.
Исходя из того, что сумма налога на доходы физических лиц, согласно представленным административным ответчиком декларациям за <данные изъяты>. составляет 0, 00 рублей, доводы административного истца о необходимости применения к административному ответчику санкций за совершение каждого из налоговых правонарушений в виде штрафа в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты> суд находит обоснованным.
Разрешая исковые требования МРИ ФНС №8 по УР в части взыскания с Алиева <данные изъяты> пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае платы причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ч.5 ст.75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налог или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенных норм следует, что пени являются мерой, обеспечивающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора, и их начисление производится до фактического исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае нарушения им установленных законом сроков уплаты, предполагает обязанность налогового органы направить в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ требование с указанием суммы недоимки и срока для ее добровольного погашения. В случае неисполнения налогоплательщиком налогового требования в установленный срок, обязанность по уплате возникшей недоимки реализуется путем принудительного взыскания с должника налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.
Изложенное в совокупности с положениями ч.5 ст.75 НК РФ, регулирующей порядок уплаты пеней, позволяет суду прийти к выводу о том, что налоговое требование об уплате пеней может быть направлено в адрес налогоплательщика как одновременно с требованием об уплате налоговой недоимки, так и после погашения налогоплательщиком задолженности по налогу.
В случае добровольного исполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате недоимки, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о принудительном взыскании начисленных на сумму недоимки пеней, является соблюдение налоговым органом досудебного порядка предъявления к должнику требования об уплате пеней, а также фактический срок погашения недоимки по налогу.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные ст.48 НК РФ сроки принудительного взыскания налога.
Вывод суда в данной части согласуется в позицией Конституционного Суду РФ, изложенной в Определении от 17.02. 2015 года №422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой ст.23 ГПК РФ, положениями п.п.1,2 и абз. первым п.3 ст.75 НК РФ», согласно которой пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Настоящим иском МРИ ФНС №8 по УР просит взыскать с административного ответчика пени за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.14, 62 КАС РФ, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с Алиева <данные изъяты> пеней в указанном размере возложено на МРИ ФНС №8 по УР.
Представленные в деле налоговые требования <данные изъяты> выставлены только в отношении пеней на сумму <данные изъяты>.
Согласно указанным требованиям, пени в указанном размере начислены на недоимку по единому налогу на вмененный доход, размер которой согласно приведенным в требовании справочным сведениям составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем документов, свидетельствующих об уплате административным ответчиком указанной недоимки, в том числе сведений о сроках уплаты и размере уплаченной задолженности, административным истцом не представлено.
Более того, как следует из представленного в деле расчета, пени в размере <данные изъяты> начислены на иную сумму недоимки, чем это указано в налоговых требованиях, а именно на сумму <данные изъяты>. При этом сведений о том, какие именно обстоятельства привели к снижению размера недоимки (частичная уплата налога, зачет излишне уплаченной суммы налога и т.д.) административным истцом не представлено.
Таким образом, указанные в налоговых требованиях и приложенном к иску письменном расчете пеней сведения о размере налоговой недоимки, на которую произведено начисление пеней, не совпадают друг с другом, что не позволяет суду установить сумму налога, в отношении которой административным ответчиком был нарушен срок уплаты и, соответственно, проверить обоснованность начисления пеней.
Сведений о том, что в отношении недоимки, на которую начислены взыскиваемые с Алиева <данные изъяты> пени, административным истцом не утрачено право на взыскание, в материалах дела также не представлено.
Доказательств того, что МРИ ФНС №8 по УР в порядке, предусмотренном ст.69,70 НК РФ, направляло в адрес административного ответчика требования об уплате соответствующей суммы недоимки, а в последующем своевременно приняло меры к принудительному взысканию недоимки (ст.48 НК РФ), в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у административного истца права требовать взыскания с Алиева <данные изъяты> пеней в заявленном в иске размере, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что при обращении в суд административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования МРИ ФНС №8 по УР удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика Алиева <данные изъяты> в доход Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 290, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике к Алиеву <данные изъяты> о взыскании налоговых санкций и пеней удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева <данные изъяты> в доход бюджета на расчетный счет <данные изъяты>
- штраф за несвоевременное предоставление в налоговый орган Единой (упрощенной) налоговой декларации за <данные изъяты>
-штраф за несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>).
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Удмуртской Республике к Алиеву <данные изъяты> о взыскании пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Алиева <данные изъяты> в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии, путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Судья С.В.Балашова
