дело № 2-72/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2017 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО19 к Бахтиярову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, самостоятельные требования относительно предмета иска третьего лица Белобородовой ФИО21 к Бахтиярову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец Коробова Л.Л. обратилась в суд с иском к Бахтиярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив и пострадало имущество истца, находящееся в квартире. Материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления имущества, согласно отчету об оценке, составил 254 833 руб. Частично сумма этого ущерба погашена: выплатой страховой компании и Бахтияровой Т.В., сумма в размере 100 000 руб. истцу не возмещена.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне истца, Белобородова К.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Бахтиярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 34 000 руб. Свои требования Белобородова К.Г. мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив и пострадало имущество, находящееся в квартире. Размер ущерба оценен оценочной компанией и составил 254 833 руб., из которого доля Белобородовой К.Г. составила заявленную сумму.
В ходе рассмотрения дела истец Коробова Л.Л. и третье лицо Белобородова К.Г. неоднократно уточняли исковые требования и окончательно к рассмотрению судом заявили требования о взыскании с ответчика в свою пользу: истец Коробова Л.Л. суммы 19 888,67 руб., третье лицо Белобородова К.Г. – 84 944,33 руб.
В судебном заседании истец Коробова Л.Л. и третье лицо Белобородова К.Г. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Причиной залива полагали ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирного оборудования – водонагревателя, порыв шланга которого, привел к заливу квартиры Коробовой Л.Л. и Белобородовой К.Г. горячей водой. Залив по причине отсутствия в квартире ответчика трубы горячего водоснабжения отрицали, указав, что коммунальная услуга –горячее водоснабжение в доме отсутствовала.
В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, указав, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Коробовой Л.Л.
Ответчик Бахтияров А.В. и привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Суд, признав произведенное извещение участников процесса надлежащим, а принятые к извещению меры –исчерпывающими, в соответствии со ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела ответчик Бахтияров А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что залив произошел не по его вине. Порыв шланга и кранов водонагревателя отрицал, указав, что вода текла из трубы недействующего стояка горячего водоснабжения, отверстие в квартире было, но на нем стояла заглушка, которая износилась и произошла течь. Труба была обрезана после залива. Сантехник ему пояснил, что когда включили воду, она пошла «по обратке». Ответственной за залив является управляющая компания, поскольку труба горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Никаких манипуляций с трубой он самостоятельно не предпринимал, управляющая компания сама ставила заглушку на трубу. Когда он приехал по сообщению о заливе и перекрыл краны на втором этаже, вода перестала бежать.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца свидетель ФИО7 суду показала, что с Коробовой Л.Л. её связывают дружеские отношения. Коробова Л.Л. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что её затопили. Свидетель приехала к подруге, в квартире все было затоплено: ковры, диван в зале. Подруга включила свет в туалете, у неё тут же все замкнуло. Свидетель приехала после обеда и может подтвердить, что потом к подруге зашел молодой человек, посмотрел квартиру. Коробова Л.Л. сказала, что это сосед сверху, который затопил её.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская управляющая компания» (далее по тексту ООО «УУК»). В этот период времени дом по адресу: <адрес> под управлением этой управляющей компании не находился, но они выходили по заявкам его жильцов и помогали устранить аварийные проблемы. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в этом доме была затоплена квартира, специалисты управляющей компании вышли в этот адрес и составили подробный акт, все было зафиксировано в акте и на фото и видеоносители. Ему не известно по чьей вине произошел залив квартиры, так как в квартиру ответчика они попасть не смогли, но уже тогда было очевидно, что залив произошел из вышерасположенной квартиры.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры в <адрес>. В их доме произошел залив, её квартиру тоже залило, пострадали ванна, туалет, вдоль стены в коридоре были подтеки и под линолеумом сыро. Вода текла холодная, поскольку услуга горячее водоснабжение в их доме длительное время не предоставляется. Бахтияров А.В. возместил ей причиненный ущерб в сумме 2 000 руб.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца свидетель ФИО10 суду показала, что является дочерью истца и родной сестрой третьего лица и проживает в том же доме, что и они. ДД.ММ.ГГГГ году квартиру матери затопил сосед. В квартире матери везде была вода, произошло замыкание электропроводки. Впоследствии выяснилось, что залив произошел из-за того, что у Бахтиярова А.В. сорвало кран с водонагревателя. Эту же причину подтвердил сам Базтияров А.В. и согласился возместить ущерб, но не возместил.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца свидетель ФИО12 суду показала, что проживает в <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года затопило соседку из <адрес> её, затопило из квартиры, расположенной на 4 этаже, на словах свидетелю сказали, что сорвало шланг из бака водонагревателя. Затопило горячей водой.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в <адрес> и является супругом истицы. Получил эту квартиру он по месту работы. Он в силу имеющихся у него профессиональных знаний имеет представление о том, как работает система горячего водоснабжения. Вода идет в систему снизу, а потом циркулирует по системе горячего водоснабжения. Горячего водоснабжения в доме не было, поэтому он обрезал трубу горячего водоснабжения, в квартире стояла заглушка и вода из такой трубы не могла появиться на третьем этаже. Причина залива иная, чем называет ответчик.
Выслушав мнение стороны истца, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив и проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец Коробова Л.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.34,71).
Коробова К.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.35,71).
Свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт смены Коробовой К.Г. этой фамилии на фамилию Белобородова (том № л.д.126).
Ответчик Бахтияров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9-10).
Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Бахтияров А.В. (том № л.д.98-99).
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют (том № л.д.99).
В домовой книге на квартиру по адресу: <адрес> в качестве зарегистрированных указаны Коробова Л.Л. и Белобородова К.Г.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием специалистов ООО «УУК», зафиксирован факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и следующие повреждения квартиры. Повреждение полового покрытия в коридоре (линолеум), поврежден водой, под линолеумом ДВП имеет следы вспучивания, вход на кухню: линолеум деформирован, вспучен, плиты ДВП сырые. Потолок коридора: оклеены плиты (пенопласт) белые имеют следы влаги, края отклеились. В спальне стена смежная с ванной оклеена обоями, от потолка имеются следы воздействия воды, угол влажный, ковровая дорожка влажная. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. (том № л.д.11).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием специалистов ООО «УУК», в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы следующие повреждения. В ванной комнате видны следы подтеков на потолке и стенах, отошла краска. В туалетной комнате на потолке и стенах видны следы подтеков (том № л.д.12).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием специалистов ООО «УУК», в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы следующие повреждения. Замыкание электропроводки в связи с затоплением водой. Электричество в квартире отключено по причине нахождения влаги в системе электроснабжения квартиры. Замыкание электропроводки в связи с затоплением водой из <адрес>, расположенной выше, на 4 этаже пятиэтажного дома (том № л.д.13).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием специалистов ООО «УУК», в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы следующие повреждения. Произошло замыкание электропроводки по всему периметру квартиры. Выключатели, участки электропроводки имеют следы обгорания. Электричество отключено от щитка. Необходима замена электропроводки в квартире. Неисправная электропроводка составляет 80%, необходимо вскрытие каналов проводки (штукатурка-демонтаж) (том № л.д.14).
Актом технического осмотра № расположенного в квартире по адресу: <адрес> установлено, что у №, емкостью 80 л., произошло короткое замыкание, вследствие заливания ЭВН водой соседями сверху. Вышли из строя ТЭН, термостат, теплоизоляция, наружный корпус проржавел. Ремонт водонагревателя невозможен (том № л.д.15).
В акте без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием специалистов ООО «УУК», зафиксированы результаты осмотра квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире по причине срезанных труб горячего водоснабжения произошло затопление нижних этажей, а именно квартир № В <адрес> повреждены пол в туалете (ламинат), стена правая туалета сырая (имеются следы-капли воды), дверь в туалет и дверная коробка намокли и разбухли. Заключение: самостоятельная работа с магистралью горячей воды (срез труб), установлены заглушки. Стояк ранее не работал (том № л.д. 28).
Из справки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание электропроводки в распределительной коробке по адресу: <адрес> Причиной короткого замыкания явилось попадание воды в распределительную коробку. В результате короткого замыкания повреждены обои (том № л.д.16).
Из материала проверки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 час. в ОНД <адрес> от оперативного дежурного ЕДДС-01 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в квартире произошло короткое замыкание электропроводки. В ходе выезда и проверки информации, установлено, что по вышеуказанному адресу в распределительной коробке произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения (том № л.д.143-148).
Из справки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание без последующего горения в распределительной электрической коробке в квартире по адресу: <адрес> Согласно объяснениям Коробовой Л.Л., данным ДД.ММ.ГГГГ, короткое замыкание электропроводов в распределительной коробке произошло в результате протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> проживал Бахтияров А.В. (том № л.д.220).
В ходе проверки отделом МВД России по <адрес> сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ опрошен Бахтияров А.В., который пояснил,что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обрезал трубу, на которой ранее имелась горячая вода, на трубу заглушка не установлена, так как труба обрезана до потолка и не используется. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире из этой трубы бежала вода.
По результатам проверки сообщения постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтиярова А.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по мотиву отсутствия признаков состава преступления.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инвестиции», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 254 833,44 руб. (том № л.д.17-44).
Согласно справке МО «Хохряковское» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Удмуртская управляющая компания», ИНН № на момент подготовки ответа, не осуществляет деятельность территории муниципального образования (том № л.д.221).
Из ответа Администрации МО «<адрес>» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не принято решение о выборе способа управления, предусмотренного жилищным законодательством, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки ответа, управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества и коммуникаций жителям вышеуказанного дома отсутствует (том № л.д.76).
Из ответа Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> в реестре лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики отсутствуют (том № л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ между Бахтияровым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> (номер регистрации договора страхования № со сроком действия 12 месяцев) (том № л.д.157).
Страховая сумма в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», в действующей на момент заключения договора с Бахтияровым А.В. редакции, по риску страхование общегражданской ответственности составляет 100 000 руб. (том № л.д.210-218)
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала затопление квартиры по адресу: <адрес> имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, указав, что страховой случай наступил по причине: из недействующей трубы пошла горячая вода, и к выплате Коробовой Л.Л. определила 100 000 руб. (том № л.д.114).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. ФИО17 по полису № акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.113).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробовой Л.Л. к Бахтияровой Т.В. о возмещении убытков удовлетворены частично, с Бахтияровой Т.В., как собственника квартиры по адресу: <адрес> в пользу Коробовой Л.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 54 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 322,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 377,50 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 1 313,03 руб. Основанием для отказа в возмещении Коробовой Л.Л. разницы между фактическим вредом и размером реального возмещения в сумме 200 000 руб. послужило страхование собственником квартиры по адресу: <адрес> своей гражданской ответственности на сумму 200 000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение стороны истца, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, проанализировав представленные суду доказательства и установив приведенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Обсуждая правомерность исковых требований Коробовой Л.Л., суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики разрешены исковые требования истца, предъявленные по тому же предмету и по тому же основанию, к Бахтияровой Т.В. Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, установив, что Бахтиярова Т.В., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> и застраховав свою гражданскую ответственность на сумму 200 000 руб., обязана возместить причиненный в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ущерб на сумму 54 833,44 руб., фактически исчерпал спор между сторонами по данному деликту.
По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение для лиц с участием которых оно вынесено, установлено, что надлежащим ответчиком по деликту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, является Бахтиярова Т.В., постольку требования Коробовой Л.Л., основанные на том же деликте, предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований.
В то же время, решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для спора, заявленного к рассмотрению судом Белобородовой К.Г., поскольку в рассмотрении иска Коробовой Л.Л. к Бахтияровой Т.В. о возмещении ущерба она не участвовала. Соответственно, разрешая требования третьего лица, суд не связан с фактами, установленными Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, и самостоятельно устанавливает обстоятельства причинения ей вреда.
Правовым основанием исковых требований Белобородовой К.Г. заявлены положения действующего законодательства, определяющего основания возникновения деликтных обязательств. При этом требования к Бахтиярову А.В. основаны на его бездействии по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Анализируя приведенные Белобородовой К.Г. обстоятельства причинения вреда, суд учитывает, что по правилам ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Буквальное толкование положений цитируемой нормы свидетельствует о том, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, вины в его причинении (в форме действия либо бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их совокупность требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом принципа состязательности сторон, при подготовке судебного разбирательства по делу, судом определены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, распределено бремя их доказывания между сторонами. При этом, на третье лицо с самостоятельными требованиями возложена обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца ущербом. Ответчику в соответствии с правилами ст.1064 п.2 ГК РФ предложено доказать отсутствие вины в причинении потерпевшей вреда.
Одновременно сторонам разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая совокупность представленных стороной истца доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности доказательств, суд полагает доказанным факт причинения Белобородовой К.Г. вреда в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения. Как факт причинения вреда, так и его обстоятельства, заявленные Белобородовой К.Г., в полной мере соотносятся с другими доказательствами по делу: актами осмотров, материалами проверок, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и сомнений у суда не вызывают. Сторона ответчика, участвовавшая в рассмотрении дела, указанные обстоятельства не оспаривала и факт причинения третьему лицу заявленного ею вреда фактически не отрицала.
Обсуждая доказанность второго необходимого для возникновения деликтного обязательства обстоятельства – противоправности поведения причинителя вреда, суд устанавливает причину рассматриваемого залива.
Как это следует из акта осмотра квартиры ответчика, составленного непосредственно в день рассматриваемых событий, причиной залива квартиры ответчика и жилых помещений, расположенных под квартирой Бахтиярова А.В., послужил срез трубы, обеспечивающей подачу в квартиру коммунального ресурса - горячего водоснабжения. С этой причиной залива согласился и Бахтияров А.В., лично участвовавший в осмотре. Эту же причину ответчик указал в ходе проведения проверки органом полиции по факту обращения Коробовой Л.Л. и при последующем обращении в страховую компанию для производства страховой выплаты выгодоприобретателю. Совокупность приведенных доказательств, основанных, в первую очередь, на непосредственном осмотре источника происшествия в день рассматриваемого события, позволяет суду убедиться, что причиной причинения вреда Белобородовой К.Г. послужило ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования, обеспечивающего подачу коммунального ресурса – горячего водоснабжения в квартиру.
Суд не соглашается с доводами Белобородовой К.Г. об иной причине залива, поскольку, во-первых, они противоречат перечисленным доказательствам, а, во-вторых, основаны на показаниях, не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий лиц.
По правилам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.10 п.п. «б», «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
Надлежащее содержание общего имущества, согласно п.16 Правил, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
По п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В рассматриваемый судом период договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключен, непосредственное управление многоквартирным домом собственниками <адрес> не осуществлялось, соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества – оборудования для предоставления коммунальных услуг лежала на собственниках этого дома.
Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда Белобородовой К.Г. свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имела место быть самостоятельная порча Бахтияровым А.В. оборудования, установленного для коммунального ресурса в его квартире, что исключает ответственность в приведенном порядке других собственников многоквартирного дома. Самостоятельно срезав трубу подачи коммунального ресурса-горячего водоснабжения, Бахтияров А.В. фактически выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, и, тем самым, допустил противоправное поведение, достаточное для самостоятельной деликтной ответственности перед потерпевшим. Приведенные выводы суда опровергают доводы ответчика, основанные на том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, и не могут служить основанием для освобождения Бахтиярова А.В. от ответственности за причиненный вред.
Причинно-следственная связь между указанным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у Белобородовой К.Г. последствиями в виде ущерба подтверждена доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности.
Таким образом, установив совокупность условий для наступления ответственности за причинение вреда, как то: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, суд полагает самостоятельные требования Белобородовой К.Г. обоснованными.
Обсуждая размер возмещения, суд учитывает, что по правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Характер повреждений, образовавшихся в результате залива жилого помещения Белобородовой К.Г., и стоимость восстановительного ремонта по их устранению доказана ею посредством предоставления актов осмотра жилого помещения и отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного стороной истца до обращения в суд. Характер повреждений и размер ущерба, приведенный Белобородовой К.Г., ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, определяя размер возмещения ущерба, суд руководствуется приведенными доказательствами
Ответчиком Бахтияровым А.В. о наличии оснований, предусмотренных ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем, судом грубая неосторожность потерпевших и имущественное положение причинителя вреда, как обстоятельства, способствующие уменьшению размера возмещения, не обсуждаются.
Исходя из размера ущерба, установленного судом (254 833,44 руб.), на долю третьего лица Белобородовой К.Г. приходится 84 944,33 руб. возмещения (пропорционально 1/3 доли в собственности, 196 ч.3 ГПК РФ), указанная сумма взыскивается судом в её пользу, соответственно, требования третьего лица Белобородовой К.Г. суд удовлетворяет в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Коробовой Л.Л. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 205 руб., согласно заявленной к рассмотрению цене иска, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за заявленный Белобородовой К.Г. к рассмотрению иск, составляет 2 748,33 руб. и третьим лицом при подаче своих требований не уплачена. Поскольку решение по требованиям Белобородовой К.Г. принято в её пользу, постольку указанную государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Ижевск» следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Коробовой ФИО19 к Бахтиярову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Самостоятельные требования Белобородовой ФИО21 к Бахтиярову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бахтиярова ФИО20 в пользу Белобородовой ФИО21 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры 84 944 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 33 копейки.
Взыскать с Бахтиярова ФИО20 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.
В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 205 (двести пять) рублей вернуть Коробовой ФИО19.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «28» апреля 2017 года.
Судья Г.Р.Нартдинова
