Дело № 2-1814/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2018 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Ткачук С.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачук С.П., которым просит:
установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.;
обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.;
обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку;
взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 46 000 руб.; компенсацию в размере 109 000 руб. за задержку трудовой книжки; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;
обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроен после собеседования на работу к ИП Ткачук С.П. в должности <данные изъяты>. С указанной даты истец фактически приступил к выполнению работы в указанной должности. Трудовой договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с объявленной вакансией и устной договоренностью с ответчиком заработная плата истца составляла 20 000 руб. Однако ответчиком в трудовом договоре указан минимальный оклад 9 489 руб., что не соответствовало действительности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой деятельности ответчиком не выплачивалась заработная плата. Долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 000 руб. (20 000руб./20дней*46дней). На сегодняшний день работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем обязан выплатить компенсацию в размере 109 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000руб./20дней*109дней). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости защиты прав, невозможности трудоустроиться, невозможности содержания семьи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.
Впоследствии представителем истца Нистеренко А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, просит:
установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.;
обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку о трудовой деятельности истца как работника в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.;
взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 46 000 руб.; компенсацию в размере 109 000 руб. за задержку трудовой книжки; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;
обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.
В судебном заседании истец Михеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно ранее данным пояснениям, после прохождения собеседования непосредственно с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ был допущен Ткачуком С.П. к прохождению трехдневной стажировки с последующим трудоустройством в должности <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Условия оплаты труда оговорены с ответчиком в устном порядке в размере 5 000 руб. в неделю и проценты от выручки. Стажировка под руководством ФИО1 прошла успешно. Однако по истечении трех дней трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался. С локальными актами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входили <данные изъяты>. Кроме того, он по поручению Ткачука С.П. выполнял и иные работы не входящие в его должностные обязанности: <данные изъяты>, за что, как полагает, ему и выплачивались денежные средства. Считает, что заработная плата ему не выплачивалась. Работал по графику – пять рабочих дней и два выходных, с 08-30 часов и до закрытия магазина не ранее 21-30 часов. Однако, выходные дни предоставлялись по усмотрению работодателя, подчинения внутреннему трудовому распорядку не было. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, подошел к ответчику, разговор происходил в магазине <данные изъяты>, при осуществлении видеозаписи. При увольнении, трудовую книжку ответчик ему не отдал, окончательный расчет не произведен, по данному факту обращался в <данные изъяты> ОВД и Прокуратуру. В отсутствие трудовой книжки он не может трудоустроиться, поскольку в трудовой книжке содержатся сведения о его трудовой деятельности и стаже работы. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Полагал необоснованным возражения ответчика о применении срока исковой давности, просил его восстановить в связи с уважительностью причин пропуска.
В судебном заседании представитель истца Нистеренко А.В. на исковых требованиях с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ настаивал в полном объеме. Согласно ранее данным пояснениям, полагает, что материалами проверки установлено, что истец допущен к работе ИП Ткачук С.П. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор оформлен с ДД.ММ.ГГГГ При выполнении работ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовую функцию. Постановлением ГИТ УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за невыдачу трудовой книжки истцу, что отражено в справке соблюдения индивидуальным предпринимателем трудового законодательства. Представленный трудовой договор не соответствует действительности, он подписывался в день увольнения «задним» числом, что отражено на представленной видеозаписи. Дата трудового договора не соответствует фактической дате приема на работу. При увольнении трудовая книжка передана истцу не была, что также нашло свое отражение на представленной видеозаписи. По почте трудовая книжка также направлена не была. Представленные ответчиком ведомости не свидетельствуют о выплате заработной платы истцу. Считает поведение ответчика недобросовестным. Ответчиком сознательно занижен в трудовом договоре размер заработной платы. Кроме того, считал необоснованным возражения ответчика о применении срока исковой давности, о чем представил письменные пояснения.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик Ткачук С.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Кеник М.Г., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ№) считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В полном объеме поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-52). Согласно ранее данным пояснениям, по утверждению ответчика трудовая книжка выдана истцу в день увольнения. В представленных документах имеется запись о том, что истец получил трудовую книжку на руки, о чем свидетельствует его подпись. Трудовая книжка могла быть передана истцу до начала ведения им видеозаписи. Из представленных документов не следует, что истец начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ Трудовую деятельность истец начал с ДД.ММ.ГГГГ Заявление о прохождении стажировки также подписано ДД.ММ.ГГГГ Представленная видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку соответствие ее носителю не доказано. Доводы о проведенной проверке ГИТ и прокуратуры не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Заключенный договор об оказании услуг по замене счетчика к трудовым отношениям не относится. В должностные обязанности истца не входила <данные изъяты>, он не лишен был возможности отказаться от выполнения иной работы. Данную работу он мог выполнять не в рамках трудового договора. Ответчик признает прекращение между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Допрошенный по инициативе стороны истца свидетель ФИО1 показал, что работал у ИП Ткачук С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Михеев С.В. пришел ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. По поручению Ткачука С.П. в течение месяца его стажировал. О размере заработной платы Михеева С.В. ему известно только со слов последнего, что составляла она не меньше 20 тысяч рублей. Заработная плата каждому работнику устанавливалась индивидуально, но выплачивалась в меньшем размере. Так же со слов Михеева С.В. ему известно, что получал он 2 500 руб., бывало и меньше. Заработная плата выплачивалась своевременно, но не в полном объеме. Параллельно ИП Ткачук С.П. велась стройка, осуществлялась подготовка соседнего помещения, в связи с чем ответчик поручал им мелкий ремонт, давал поручения, выходящие за рамки трудового договора. Эти поручения выполнялись им в период стажировки, потом работал только в рамках трудового договора. Ему не известно, оплачивалась ли дополнительная работа или нет. ДД.ММ.ГГГГ Михееву С.В. было дано поручение по установке электросчетчиков и рубильника в магазине. Каким образом Михеев С.В. и Ткачук С.П. согласовали выполнение этих работ ему не известно, но эти работы не входили в трудовую функцию <данные изъяты>. Михеев С.В. приступил к выполнению работ, и его притянуло к щитку. Почему поручение было дано именно Михееву С.В., не знает. Изначально отношения между истцом и ответчиком складывались нормальные, впоследствии испортились. При увольнении Михеева С.В. не присутствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работал у ИП Ткачука С.П. Михеев С.В. устроился в ДД.ММ.ГГГГ примерно 24-25 числа, изначально на три дня стажировки. Устраивались все <данные изъяты>, но вместо этого носили песок, вкручивали лампочки, выполняли работу, выходящую за рамки трудового договора. Всем давались разные поручения. Выплачивалась ли Михееву С.В. заработная плата ему не известно. За выполнение разовых работ получали оплату, заработная плата им не выплачивалась. При выплате денежных средств подписывали какие-то документы. Получали по 2 тысячи руб. В ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. получил травму током. Где в этот момент находился Ткачук С.П., не знает, но приехал только вечером. Михеев С.В. приступил к работе утром. Размер заработной платы определялся каждому при трудоустройстве. Звонила, девушка, приглашала на собеседование и озвучивала, что заработная плата будет составлять от 20 тысяч рублей плюс процент от продаж. Такие условия предлагались всем. Собеседование проходило в открытой форме, в помещении магазина и в присутствии всех. Поэтому присутствовал при собеседовании Михеева С.В., которое проводила девушка по имени <данные изъяты>. Михееву С.В. были озвучены те же условия, и она предложила ему явиться для стажировки примерно ДД.ММ.ГГГГ Стажировка проходил с 09-00 до 18-00 часа примерно. График работы по условиям договора был пять рабочих дней и два выходных, однако все фактически работали 6 дней с одним выходным. Утверждать, что в ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. работал по трудовому договору, не может, трудовой договор Михеева С.В. и иные документы, касающиеся его трудовой деятельности, он не видел. Видел только план стажировки.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткачук С.П. (заказчик) и Михеевым С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязанность исполнителя по установке прибора учета электрической энергии. Цена договора сторонами определена в 1000 руб. Договор подписан исполнителем. На обороте имеется подписанное Михеевым С.В. обязательство по выполнению разовых работ по установке счетчика (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. обратился к ИП Ткачук С.П. с заявлением, которым просил принять его на работу <данные изъяты> (л.д.21).
В тот же день Михеев С.В. подписал заявление, согласно которому изучил систему испытаний ввода в компанию, согласился с условиями стажировки, просил разрешить пройти стажировку (л.д.22).
Приказом ИП Ткачук С.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ Михеев С.В. принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом 9 489 руб. Михеев С.В. с приказом ознакомлен (л..23).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткачук С.П. (работодатель) и Михеевым С.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Михеев С.В. принят на работу в отдел <данные изъяты>, по основной работе, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей: <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя: сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет двенадцать часов с 09-00 часов до 21-00 часа, с перерывом в работе на 1 час. Работнику устанавливается должностной оклад 9 489 руб. и выплаты стимулирующего характера в соответствии с локальным нормативным актом Положение «Об организации планирования, оплаты и формах стимулирования труда и дисциплины работников», 15% районный коэффициент. Заработная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, кроме того, не позднее 28 числа каждого месяца работнику выплачивается аванс (л.д.7-10, 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем и работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.27).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ИП Ткачук С.П., функциями <данные изъяты> являются: <данные изъяты>
Требования по охране труда изложены в утвержденной ИП Ткачук С.П. инструкции по охране труда для продавца магазина <данные изъяты>, с которой Михеев С.В. также ознакомлен (л.д.30).
В материалы дела представлены платежные ведомости с указанием получения работниками, в том числе, Михеевым С.В. денежных средств (л.д.31-35) на общую сумму 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. обратился к ИП Ткачук С.П. с заявлением, которым просил уволить его по собственному желанию (л.д.38).
Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. уволен с должности <данные изъяты> Отдела <данные изъяты> по ч.3 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом Михеев С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись, указав, что трудовую книжку он получил, будут заявлены претензии в судебном порядке (л.д.39).
В соответствии со справкой ИП Ткачук С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ., перед Михеевым С.П. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 1376,60 руб. Общая сумма задолженности составляет 1376,60 руб. (л.д.40). Совместно с указанной справкой представлен расчет по начислениям, удержаниям и выплатам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Сообщением без даты Ткачук С.П. предложено Михееву С.В. подойти на предприятие по адресу: <адрес> для расчета и получения заработной платы (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. обратился с заявлением (жалобой) в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска УР об установлении факта трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ., факт электротравмы и неполучения заработной платы, трудовой книжки (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда составлено заключение по факту несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> с Михеевым С.В. Как установлено в ходе расследования несчастного случая <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткачук С.П. в адрес Михеева С.В. направлено уведомление № о необходимости его явки по адресу: <адрес> либо предоставить реквизиты банковской карты для получения заработной платы в сумме 4271,53 руб. за период работы в магазине <данные изъяты>
Согласно справке ИП Ткачук С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ перед Михеевым С.П. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск – 2138 руб., доначисленная заработная плата по результатам внутренней проверки за период работы – 1787,38 руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату (1/150 ставки рефинансирования ЦБ) – 346,15 руб. Общая сумма задолженности составляет 4271,53 руб. Совместно с указанной справкой представлены расчет по начислениям, удержаниям и выплатам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о перерасчете заработной платы сотрудника, расчет процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату.
В соответствии с листком нетрудоспособности БУЗ УР <данные изъяты> МЗ УР, Ткачук С.П. являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Судом исследована представленная истцом видеозапись (л.д.58).
В материалы дела представлены материалы надзорного производства № по обращению Михеева С.В. о нарушении его трудовых прав.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткачук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Нарушение выразилось в отсутствии окончательного расчета с Михеевым С.В. в день его увольнения – выплате задолженности по заработной плате в размере 1376,60 руб. Административный штраф ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткачук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Нарушение выразилось не выполнении положений ст.ст.8, 11, 15, 57, 66, 84.1, 136,309.1, 309.2 ТК РФ. Административный штраф ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткачук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Нарушение выразилось в не выполнении положений ст.ст.76,212,215 ТК РФ, п.п.1.7, 2.1.1, 27.1 КоАП РФ. Административный штраф ответчиком погашен ДД.ММ.ГГГГ
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договора этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
При отсутствии вышеуказанных признаков трудового договора, отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми.
В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
При этом работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца, т.е. он обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие обязательных условий этого договора в силу ст.57 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Михеев С.В. принят на работу в отдел <данные изъяты>, по основной работе, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты>. Приказом ИП Ткачук С.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ Михеев С.В. принят на работу в отдел <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с должностным окладом 9 489 руб. Михеев С.В. с приказом ознакомлен.
В обоснование наличия факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что фактически был принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей в указанную дату, однако трудовой договор был заключен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит установить факт трудовых отношений с указанного времени. Ответчик, в свою очередь, отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая наличие таковых с ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Между тем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения трудовых отношений с указанного им периода.
В материалы дела представлены заявления истца о приеме его на работу, заявление о согласии с условиями прохождения стажировки, трудовой договор, приказ о приеме на работу, которые составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Заявления Михеева С.В. о приеме на работу, изучении системы испытаний и ввода в компанию, согласия с условиями стажировки содержат его личную подпись, в связи с чем, подписывая указанные заявления, Михеев С.В. не мог не знать, что ранее этой даты трудовые отношения между ним и работодателем оформлены быть не могут. Доводы о подписании истцом трудового договора в дату, отличную от указанной в нем какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с истцом не имелось. Сторонами не оспаривалось, что истец оказывал ответчику иные услуги, выходящие за рамки трудовых отношений, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен гражданско-правовой договор, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по установке прибора учета электрической энергии. Данный договор подписан истцом и в судебном заседании не опровергнут допустимыми доказательствами.
Между тем, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, истец, выполняя работы по поручению ответчика, получая денежное вознаграждение за оказанные услуги, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, им не представлено. Напротив, данные услуги истец осуществлял разово, о чем им самим указано на оборотной стороне представленного договора. Исполнение разовых поручений и получение вознаграждения за оказанные услуги не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку не опровергают гражданско-правовой характер взаимоотношения сторон. За время работы истца по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг и до ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. с заявлением о приеме его на работу не обращался, приказов о приеме его на работу не издавалось, доказательств осуществления им трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка истцом представлено не было, что не позволяет говорить о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.
Ссылки стороны истца на показания свидетеля ФИО1, который указал на наличие трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с указанной даты. Напротив, свидетель пояснил, что ответчик давал истцу поручения, не входящие в трудовую функцию <данные изъяты>, а каким образом стороны согласовывали выполнение иных работ, ему неизвестно. Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются с пояснениями истца и его неоднократными уточнениями в части даты начала трудовых отношений, поскольку истец изначально просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ Более того, сам истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на отсутствие получения заработной платы от ответчика в указанный период и неоднократное оказание иных услуг ответчику, не связанных с его непосредственными функциями <данные изъяты>, установленных в надлежащем порядке трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласуются с представленными письменными доказательствами и пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним проводил собеседование и фактически его принял на работу непосредственно ответчик, поскольку согласно представленному листку нетрудоспособности БУЗ УР <данные изъяты> МЗ УР Ткачук С.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО2, который показал, что присутствовал на собеседовании истца, которое проходило не с ответчиком, а с девушкой по имени <данные изъяты>, которая и озвучила условия приема истца на работу и предложила ему явиться позже для прохождения стажировки.
Несостоятельны и ссылки стороны истца на результаты прокурорской проверки по обращению Михеева С.В. с заявлением о нарушении его трудовых прав, а также последующее привлечение ответчика к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, поскольку заключение прокурорской проверки не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Справка помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска о результатах проведенной проверки соблюдения трудового законодательства, на которую ссылается сторона истца, как и обращение истца в прокуратуру района само по себе также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в силу ст.382 ТК РФ органы прокуратуры не обладают полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе связанных с установлением факта трудовых отношений и не могут их подменять.
Таким образом, разрешая требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений с указанной истцом даты, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца не представлено.
Из материалов дела не следует, что истец являлся работником ответчика до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ними не заключался, факт допуска истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика не установлен. Сам истец с заявлением о приеме на работу до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, приказов о приеме на работу не издавалось, трудовой договор, приказ о приеме истца на работу заключен с ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, характеризующихся как трудовые, доказательств возникновения трудовых отношений между работником – истцом и работодателем – ИП Ткачук С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Поскольку суд не установил факта возникновения между сторонами трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку о трудовой деятельности истца как работника в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., а также выплате заработной платы за указанный период, не имеется.
Кроме того, применительно к требованиям об установлении факта трудовых отношений ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.
Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении момента, с которым связывается начало срока, в течение которого Михеев С.В. имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суду надлежит исходить из момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (в частности, момент, когда истец обратился за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ему в этом было отказано, Определение ВС РФ от 28 мая 2018г. N 18-КГ18-65).
Применительно к данной ситуации суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений признан ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своих прав истец узнал в тот же день, при заключении трудового договора, содержащего указание на начало трудовых отношений именно с указанной даты, подписанного им лично и ознакомления с локальными актами ответчика, притом, что доказательств подписания истцом трудового договору не в день его заключения истцом не представлено. Более того, в тексте договора имеется прямое указание на то, что второй экземпляр трудового договора получен истцом, что засвидетельствовано его подписью.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав ответчиком, с указанной даты правоотношения, возникшие между сторонами, регулировались трудовым законодательством.
Обратившись в Устиновский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ истец заведомо пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Истцу предложено предоставить в суд доказательства соблюдения установленного законом (ст.392 ТК РФ) срока для обращения с иском в суд (срока исковой давности) и наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указанное определение сторонами получено.
Истцом указанные доказательства применительно к требованию об установлении факта трудовых отношений не представлены. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, истец указал на уважительность причин его пропуска, связанных с ожиданием урегулирования спора в досудебном порядке прокуратурой Первомайского района г.Ижевска и ГИТ УР.
Оценивая доводы стороны истца, суд не может признать приведенные причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку в силу ст.382 ТК РФ, указанные органы не являются органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника ими не принималось. Следовательно, у истца отсутствовали основания для возникновения правомерных ожиданий восстановления его прав во внесудебном порядке.
Кроме того, как следует из возражений представителя истца на заявление о применении срока исковой давности, ранее истец обращался в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, исковое заявление было оставлено без движения. Для повторной подачи иска истец нуждался в юридической помощи. Изложенное свидетельствует, что имея реальную возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истец своего права не реализовал. На момент обращения истца в суд, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек. Объективных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для его восстановления, суду не представлено.
С учетом изложенного, судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, с учетом сделанного судом вывода об отсутствии трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что сторонами в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признаны обстоятельства прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст.22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что Михеев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел <данные изъяты>, по основной работе, на неопределенный срок в должности <данные изъяты>. Работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя: сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет двенадцать часов с 09-00 часов до 21-00 часа, с перерывом в работе на 1 час.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений истца, график сменности работодателем не утверждался.
Факт личного выполнения истцом работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается. Представленным стороной истца трудовым договором подтверждены условия оплаты его труда. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателей о личном выполнении истом за оплату трудовой функции <данные изъяты>.
Начисление заработной платы Михееву С.В. осуществлялось исходя из установленного должностного оклада в размере 9 489 руб., районного коэффициента 15%, Доказательств согласования сторонами иного размера оплаты труда и начисления ему заработной платы в большем размере, истцом не представлено.
Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. уволен с должности <данные изъяты> Отдела <данные изъяты> по ч.3 ст.77 ТК РФ.
Учитывая, что ответчиком факт образования задолженности по выплате заработной платы при увольнении истца не оспаривается, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме не представлено, наличие задолженности подтверждается расчетными листками, справкой ИП Ткачук С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетами по начислениям, удержаниям и выплатам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет размер задолженности по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370,40 руб., согласно следующего расчета:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не может принять во внимание доводы истца о выплате ему денежных средств по платежным ведомостям не в счет выплаты заработной платы, а в счет оплаты иных услуг, поскольку доказательств согласованного сторонами размера оплаты оказываемых истцом ответчику услуг за пределами трудовых отношений истцом не представлено.
В силу того, что допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период в полном объеме ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370,40 руб.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к данному требованию, поскольку в силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Следовательно, срок исковой давности применительно к данному требованию не истек.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть ему трудовую книжку, суд исходит из того, что согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Исходя из приведенных положений ст. 65, 66 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.
Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, работа у ответчика являлась для истца основным местом работы, в связи с чем с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу, что при приеме на работу он передал ответчику трудовую книжку. Ответчиком не оспаривался факт передачи ему истцом трудовой книжки при оформлении трудовых отношений.
В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При увольнении с работы ответчик не возвратил истцу трудовую книжку, хотя обязан был в силу ст. 84.1 ТК РФ. Сведений об отказе истца от получения трудовой книжки, направлении истцу уведомления необходимости явиться за трудовой книжкой, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика об исполнении обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, объяснениями истца, представленными письменными доказательствами, в совокупности с исследованной судом видеозаписью беседы сторон при оформлении документов, связанных с увольнением Михеева С.В., факт исполнения данной обязанности ответчиком не установлен. Суд полагает, что представленная запись позволяет установить ее относимость к рассматриваемым правоотношениям, является в данном случае надлежащим доказательством по делу, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Данная видеозапись позволяет достоверно установить, что ни во время, ни после подписания истцом соответствующих документов, трудовая книжка ответчиком ему не выдана. При этом суд отмечает, что достоверность видеозаписи стороной ответчика не опровергнута.
Анализируя в совокупности представленные письменные доказательства и видеозапись, суд приходит к следующему выводу. Процедура увольнения предполагает совершение сторонами определенных последовательных действий, связанных с надлежащим оформлением прекращения трудовых отношений. Так, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть вынесен только после поступления в адрес работодателя соответствующего заявления. И только после этого в трудовую книжку может быть внесена соответствующая запись. Поскольку заявление о прекращении трудового договора составлено истцом при ведении им видеозаписи и обратного стороной ответчика не доказано, вопреки доводам представителя ответчика трудовая книжка не могла быть оформлена ранее и передана истцу. В момент составления истцом расписки о получении трудовой книжки, фактически она ему не передавалась, что следует из содержания видеозаписи. Бремя доказывания факта выполнения обязанности по передаче трудовой книжки возложено на ответчика. Однако суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств тому, что трудовая книжка была передана в иной момент времени суду не представлено.
Поскольку трудовая книжка истцу не выдана, сведений о направлении трудовой книжки в адрес истца и ее получения им, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Михееву С.В. трудовую книжку.
Проанализировав ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и об отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Обязанность работодателя выдать работнику при прекращении трудовых отношений трудовую книжку в день увольнения сохраняется до момента выдачи трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, лишает работника возможности трудиться. Данное нарушение со стороны работодателя права истца на труд носит длящийся характер, а, следовательно, к требованию истца о выдаче трудовой книжки срок давности на обращение в суд не подлежит применению.
До настоящего времени истцу трудовая книжка не выдана, следовательно, с учетом длящихся правоотношений сторон, срок давности на обращение в суд за разрешением трудового спора в указанной части, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил) (п.35 указанных Правил).
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, являющихся в соответствии со ст.84.1 ТК РФ основаниями для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ответчиком не представлено.
Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 ("Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю.
Принимая во внимание, что доказательств иного режима работы истца сторонами представлено не было, суд при разрешении настоящего дела исходит из нормальной продолжительности рабочего времени.
Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 34385 руб. 19 коп. исходя из среднедневного заработка истца (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
Факт частичного удовлетворения исковых требований свидетельствует о нарушении трудовых прав истца ответчиком и, как следствие, о причинении ему нравственных страданий.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу ст.237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, указанным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в бездействии ответчика по выдаче трудовой книжки, по своевременной выплаты ему заработной платы и компенсации за период задержки трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Приведенный размер компенсации морального вреда является, по мнению суда, разумным и справедливым, соответствующим характеру нарушенных трудовых прав истца и установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично – взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 руб. 40 коп.; обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Михееву С.В. трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34385 руб. 19 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., понуждении к заключению трудового договора и внесении записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец Михеев С.В. от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п.п. 1 п. 1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 902,67 руб. (1 302,67 руб. за имущественные требования и 600 руб. за требования неимущественного характера о возложении обязанности и компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Ткачук С.П. о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачука С.П. в пользу Михеева С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 370 руб. 40 коп. (Две тысячи триста семьдесят руб. 40 коп.).
Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Ткачука С.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Михееву С.В. трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачука С.П. в пользу Михеева С.В. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34385 руб. 19 коп. (Тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять руб. 19 коп.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачука С.П. в пользу Михеева С.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (Пять тысяч руб.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачука С.П. в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 1 902 руб. 67 коп. (Одна тысяча девятьсот два руб. 67 коп.).
В остальной части исковые требования Михеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Ткачук С.П. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., понуждении к заключению трудового договора и внесении записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.
В окончательной форме решение суда принято «09» января 2019 года.
Судья О.П. Чегодаева
