РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2016г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием ответчика Беликова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2016 по иску ООО «Т» к Беликову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 23 ноября 2015г. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству прицеп (сортиментовоз) <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве пользования ООО "Т" на основании договора аренды №, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «С».
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением Беликова В.А., состоящего в трудовых отношениях с истцом на основании заключенного трудового договора.
В ходе выяснения значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно явилось следствием грубого нарушения со стороны ответчика требований, содержащихся в пп. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№., а также раздела 3 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса № ИОТ-041-15 от 01.10.2015г., с которой ответчик ознакомлен надлежащим образом.
В соответствии с перечисленными требованиями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований.
При управлении транспортным средством ответчик должен был учесть тип и состояние дорожного покрытия, должен был предусмотреть траекторию движения транспортного средства, последствия совершаемых маневров, имел объективные возможности для обнаружения опасности для движения (в т.ч. негативные последствия в виде невозможности справиться с управлением и опрокидывания), однако, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается, также, сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015г., составленными сотрудниками органа государственной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В результате совершения дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом (дефектовкой) от 26.11.2016г., справкой о стоимости ремонта, счетом на оплату № 175 от 27 ноября 2015г.
Принимая во внимание наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания материального ущерба с работника, включая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие прямой причинно- следственной связи между нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения, Инструкции но охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса, и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия (и, как следствие, причинения материального ущерба работодателю), установленный размер ущерба. истец полагает, что к рассматриваемой ситуации применимы нормы законодательства, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в вышеуказанном размере.
Учитывая, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено определение умысла, полагает, что к рассматриваемому случаю применимо определение умысла, содержащееся в ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Так, наличие в действиях ответчика косвенного умысла подтверждается тем обстоятельством, что ответчик, являясь водителем транспортного средства, имеющим специальные познания в области управления транспортными средствами, осознавал, что несоблюдение требований Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность по обеспечению полного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. по принятию всех зависящих от него мер, направленных на снижение скорости и остановки транспортного средства во внештатной ситуации, может повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, не желал, но сознательно допускал наступление указанных последствий либо относился к этому безразлично.
Наличие косвенного умысла в действиях (бездействии) ответчика подтверждается тем обстоятельством, что в процессе возникновения и развития внештатных ситуаций (неоднократно моделируемых в процессе проведения производственных инструктажей), со стороны ответчика не был совершен ряд необходимых конклюдентных действий (выбор наиболее оптимального скоростного режима; правильная оценка ситуации; осуществление адекватных действий, связанных с правильным управлением транспортным средством; своевременная остановка транспортного средства с помощью тормозной системы и т.п.), направленных на недопущение причинения материального ущерба истцу, при том, что обязанность по совершению указанных определенных действий, прямо возложена на ответчика требованиями законодательства и локальных нормативных актов, оставленных без внимания со стороны последнего, что повлекло совершение ряда ошибочных недопустимых действий, сопряженных с неправильной оценкой своих объективных возможностей, и является свидетельством наличия косвенного умысла.
Таким образом, со стороны истца с достоверностью установлено несоблюдение ответчиком обязательных требований законодательства и локальных нормативных актов (которое может быть совершено исключительно в результате умысла), ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Что касается размера причиненного ущерба, то в соответствии с нормой законодательства, содержащейся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, размер ущерба определен путем комиссионного составления акта (дефектовки) на основании имеющихся достоверных сведений о рыночной стоимости материалов и работ, сотрудниками истца, имеющими специальные познания в указанной области, в сферу профессиональной деятельности которых входит неоднократное устранение аналогичных (идентичных) повреждений транспортных средств.
Просит взыскать с Беликова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Беликов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что состоял с истцом в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля на вывозке леса. 23 ноября 2015 года он управлял автомашиной IVEKO АМТ 633920 с прицепом (сортиментовоз). На автодороге <адрес>, при подъеме на объездную дорогу, порвался шланг подачи воздуха на прицеп. В результате чего прицеп стал неуправляем, покатился вниз и потащил за собой тягач. Затем прицеп развернуло, он приподнялся отчего сорвало поворотный диск и прицеп перевернулся. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, не согласен с тем, что он нарушил ПДД. Скорость он не превышал, причина аварии в том, что прицеп был старый, при движении лопнул тормозной шланг, дорога была не подсыпана. Считает, что его вины в данном ДТП нет.
Выслушав ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что со 02 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года Беликов В.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса, что подтверждается трудовым договором №ТП000800 от 02 октября 2015 года и трудовой книжкой.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015г. Беликов В.А., управляя автомашиной IVEKO АМТ 633920, госномер № с прицепом (сортиментовоз) <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа (сортиментовоза). В результате чего прицеп получил механические повреждения.
Автомашина IVEKO АМТ 633920, госномер <адрес> с принадлежит на праве собственности ООО «С», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из договора аренды <данные изъяты> от 01 октября 2015 года следует, что ООО «С» передал в аренду ООО «Т» имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе прицеп (сортиментовоз) <данные изъяты>, госномер №.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере на основании п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба (ч. 1 ст. 242 ТК РФ) может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Судебная практика по трудовым спорам констатирует, что исходя из общего смысла закона в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба
Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1 ст. 233, ст. ст. 238, 239 ТК РФ, п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю":
- наличие прямого действительного ущерба.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;
- противоправность поведения (действия или бездействия) работника;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- вина работника (умысел или неосторожность) в причинении ущерба работодателю;
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
В материалах дела имеется акт служебного расследования ООО «Т» от 23 декабря 2015 года, составленный после расторжения трудового договора с ответчиком, в результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем Беликовым В.А. правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 ПДД и « Инструкции по охране труда для водителей лесовоза IVEKO ИОТ-041-15», что повлекло за собой совершение водителем Беликовым В.А. дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений автотранспортному средству предприятия ООО «Т», принадлежащему на праве аренды.
Изложенные в акте служебного расследования выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, так, определением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ- отсутствие состава административного правонарушения.
В определении указано, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Беликовым В.А., а также в связи с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2015 года не указано, какие пункты ПДД были нарушены Беликовым В.А.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду Инструкцию по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса ИОТ-041-15.
Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанной инструкцией, суду не представлено.
В материалах дела имеется лист ознакомления ответчика с должностной инструкцией, в судебном заседании ответчик Беликов В.А. отрицал, что был ознакомлен с инструкцией по охране труда ИОТ-041-15.
Из объяснений ответчика в судебном заседании, объяснительной от 24 ноября 2015 года следует, что причиной ДТП послужила поломка тормозной системы прицепа, в результате прицеп стал неуправляем, покатился вниз, начал крениться в правую сторону в результате чего вырвало поворотный диск и прицеп перевернулся.
При проведении служебного расследования комиссия не дала оценку доводом ответчика, изложенным в письменном объяснении.
Свидетель Г, допрошенный судом по ходатайству ответчика, пояснил суду, что он работал в ООО «Т» водителем автомобиля на вывозке леса. Работал на одной автомашине с Беликовым В.А. 23 ноября 2015 года была смена Беликова В.А, на дороге <адрес>, при подъеме на объездную дорогу, порвался шланг подачи воздуха на прицеп. В результате чего прицеп стал неуправляем и перевернулся. Шланги подачи воздуха рвутся часто, если бы дорога была подсыпана, то прицеп бы не перевернулся.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вина работника в умышленном причинении работодателю ущерба не установлена, поэтому норма п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ к данной ситуации неприменима, следовательно, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Что касается ограниченной материальной ответственности работника, то суд также не находит оснований для взыскания с истца ущерба в размере среднего заработка, поскольку представленные суду материалы не содержат доказательств того, какое конкретно противоправное действие совершил ответчик, не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями работника и наступившим ущербом, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих материальную ответственность работника.
Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не является достаточным доказательством противоправного поведения работника.
Исходя из анализа, изложенных норм материального права, а также учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Т» в удовлетворении искового требования к Беликову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 14 ноября 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : Л.А. Горянинская
