К делу №2-19/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Усть-Лабинск 16 января 2019 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,
секретаря Алейникововй А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к Истюфеев В.И. о возмещении суммы причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась представитель Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице Департамента «Межведомственный расчетный центр социальных выплат» - филиал некоммерческого акционерного общества «государственная корпорация «Правительство для граждан» по Южно-Казахстанской области о возмещении суммы причиненного материального ущерба.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что в Департаменте «Межведомственный расчетный центр социальных выплат» - филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Южно-Казахстанской области состоял на учете Истюфеев В.И., который с 02 февраля 2010 года являлся получателем пенсии по возрасту в размере 29 843 тенге и государственной базовой пенсионной выплаты в размере 5 981 тенге.
В связи с учетом ежегодных повышений размеров пенсий на основании постановления Правительства Республики Казахстан, размер пенсии составил с 01 января 2013 года – 46 094 тенге, базовая пенсионная выплата – 9 330 тенге, с 01 января 2014 года размер пенсии составил 50 243 тенге, бвзовая пенсионная выплата 9 983 тенеге, с 01 апреля 2014 года размер пенсионной выплаты составил 52 250 тенге и базовая пенсионная выплата – 10 450 тенге.
В справке УПФР в Прикубанском ГО гор. Краснодара от 24 апреля 2015 года указано, что Истюфеев В.И. с 01 июля 2014 года является получателем страховой пенсии по старости.
По сведениям ГБД ФЛ обнаружено, что Истюфеев В.И. с 02 августа 2013 года выставлена отметка о выходе из гражданства Республики Казахстан, о чем он не поставил в известность работников Центра, в связи с чем, ему были произведены начисления пенсионных выплат и образовалась переплата. Истюфеев В.И. были перечислены пенсия по возрасту и базовая пенсионная выплата в общей сумме 591 374 тенге за период с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года.
Енбекшинским районным отделом Департамента МРЦСВ в АО «БТА Банк» (ныне АО «Казкоммерцбанк») было предъявлено распоряжение на возврат денежных средств в сумме 591 374 тенге со счета Истюфеев В.И. и произведен частичный возврат денежных средств в размере 100,81 тенге.
Представитель истца полагает, что Истюфеев В.И. за период с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года, проживая за пределами Республики Казахстан, незаконно получил пенсию на территории Республики Казахстан в сумме 591 273,19 тенге, что по курсу к российскому рублю составляет 108 490,49 рублей, которые просила взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета Республики Казахстан.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в своём исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Своё заявление обосновал тем, что из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Управления Пенсионного фонда в Прикубанском округе гор. Краснодара запрос выплатного (пенсионного) дела, в котором указано, что пенсия ему выплачивалась до июня 2014 года.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском городском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился. Представил в суд копию пенсионного дела Истюфеев В.И.
Изучив заявление ответчика о пропуске исковой давности и материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком Истюфеев В.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ответ на судебный запрос Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара была предоставлена копия пенсионного дела Истюфеев В.И.
Как следует из пенсионного дела, а именно из сопроводительного письма заместителя директора ЮКО филиала ГЦВП № от 29 июля 2014 года, направленного в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, Шымкентское городское отделение Государственного Центра по выплате пенсий Республики Казахстан направило пенсионное дело получателя пенсии по возрасту №Истюфеев В.И. в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Пенсия по возрасту в размере 52 550,00 тенге, базовая пенсия в размере 10 450,00 тенге выплачены по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган Республики Казахстан уже достоверно знал о том, что ответчик сменил место жительства и обратился за пенсией в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности за защитой нарушенных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже истёк.
В своих возражениях на заявление Истюфеев В.И. о применении срока исковой давности представитель истца указала, что они ранее обращались в Прикубанский районный суд гор. Краснодара с аналогичным иском, который был возвращен истцу по причине его неподсудности.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку из копии конверта, предоставленного Прикубанским районным судом гор. Краснодара, усматривается, что почтовое отправление с первым поданным иском к Истюфеев В.И. было направлено истцом в суд в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, поскольку истцом он был пропущен изначально.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к Истюфеев В.И. о возмещении суммы причиненного материального ущерба – отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Усть-Лабинского
районного суда Г.Н. Куликовский
