Решение Усть-лабинского районного суда (Краснодарский край) от 14.03.2022 № УИД

Дело № УИД: 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года

Усть-Лабинский районный судв составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак: №, принадлежащим и управляемым ФИО1 и ВАЗ 21053, регистрационный знак: №, принадлежащим и управляемым ФИО2 Договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевшего) был заключен в CАО «ВСК», полис страхования ОСАГО серия МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Позднее истец в Усть-Лабинском офисе CАО «ВСК» написал заявление о выплате утраты товарной стоимости и подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» перечислило истцу 29 696 рублей. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» отказало в выплате утраты товарной стоимости по причине того, что якобы автомобиль истца уже ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Заблуждение состояло в том, что по словам работников Усть-Лабинского офиса CАО «ВСК» в размер страхового возмещения по ОСАГО не входит сумма утраты товарной стоимости. Указанное подтверждается тем, что заявление о выплате УТС и соглашение об урегулировании страхового случая было написано практически одновременно. Истец, не согласившись с отказом ответчика, решил определить стоимость ущерба, причинённого автомобилю, путём обращения к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 44 920 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 53 286 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости 7 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в CАО «ВСК» досудебную претензию. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на подписанное соглашение об урегулировании страхового случая по страховому случаю №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-112004/5010-003 финансовый уполномоченный ФИО8 отказала в удовлетворении требований истца, по причине подписания соглашения об урегулировании страхового случая по страховому случаю №.

Просит суд: признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей – недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 304 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 11 152 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы за услуги по отправке телеграммы 347,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 813, 76 рублей, с последующим ее начислением на сумму 22 304 рубля исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2 (виновник ДТП), в связи с чем, истец увеличил исковые требования, согласно которым просил суд: признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» – недействительным; взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба (страховое возмещение) в сумме 30 670 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте осмотра автомобиля (проведения досудебной экспертизы) в сумме 347,25 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 335 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте осмотра автомобиля (проведения досудебной экспертизы) в сумме 347,25 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 494, 80 рублей, с последующим ее начислением на сумму 30 670 рубля исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). CАО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № в ООО «АА-Авто групп» (А), в котором была согласована стоимость восстановительного ремонта – 41 589 рублей. Затем ФИО1 (потерпевший) и CАО «ВСК» подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей. Подписанное соглашение, нарушает его права и законные интересы, т.к. позволяет ФИО1 (потерпевший) взыскать с ФИО2 (виновник ДТП) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП (не дополученного страхового возмещения) в размере 30 670 рубля. САО «ВСК» обязано было отремонтировать автомобиль ФИО1 и выплатить УТС, в результате чего, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство в отношении ФИО1 прекратилось бы надлежащим исполнением полностью (реальный ущерб был бы возмещен). Соответственно, не наступили бы обстоятельства, указанные в ст. 1072 ГК РФ. Однако, САО «ВСК» и ФИО1 заключили оспариваемую сделку, что повлекло для ФИО2 (виновник ДТП) неблагоприятные последствия. CАО «ВСК» заключая указанную сделку, действовало заведомо не добросовестно: - ввела в заблуждение ФИО1 (потерпевшего), предоставив ему заведомо ложную информацию, чем уменьшила свой долг в сумме 60 366 рублей (реальный ущерб, возникший в результате ДТП) на сумму 30 670 рубля; - перевела долг с САО «ВСК» (должник) на другое лицо – ФИО2, без его согласия; - нарушила права и охраняемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" интересы ФИО2 (виновника ДТП), в части организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (потерпевший); - повлекла неблагоприятные последствия для ФИО2 (виновник ДТП) в виде угрозы взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП (не дополученного страхового возмещения) в размере 30 670 рубля.

Таким образом, указанная сделка является не действительной и должны быть применены последствия недействительности сделки.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей не существует, т.к. ни ФИО1, ни САО «ВСК» не представили доказательств его заключения – оригинала документа.

Просит суд: признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей – недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в сумме 30 760 рублей, причиненные ему в следствие невыплаты в полном объеме страхового возмещения в пользу ФИО1 (взысканные решением суда по настоящему делу с ФИО2 в пользу ФИО1); компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом привлечено в качестве соответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым просил суд: взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 49 578 рублей 25 копеек, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в сумме 1 578, 25 рублей, других признанных судом необходимых расходов в сумме 13 000 рублей, остальные требования оставить без изменения.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились. Однако, согласно представленного заявления истец просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной и судебно-технической экспертизы. Ранее подавал заявление о признании встречного иска ФИО2, в части предъявленных к нему требований: признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей – недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 30 670 рублей (не дополученное страховое возмещение – ущерб без учета износа).

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, однако ранее в тексте поданного встречного иска просил суд рассмотреть дел в его отсутствие, удовлетворить исковые требования ФИО1 в части требований к САО «ВСК» и отказать в части требований к ФИО2.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать истцу в поданном иске полностью. В случае вынесения решения суда о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Обязательство между истцом и САО «ВСК» было урегулировано путем заключения письменного соглашения и последующей выплатой суммы страхового возмещения в сумме 29 696 рублей 00 копеек. Оснований для признания соглашения об урегулировании, сделкой, нарушающей требования закона и иного правового акта, не имеется. Доводы истца о том, что при подписании соглашения он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не являются основанием для признания соглашения недействительным. Позиция САО «ВСК» подтверждается также и решением финансового уполномоченного. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, любые обязательства, связанные с ДТП, также считаются исполненными, в том числе и УТС. Таким образом у истца отсутствуют основания для обращения в САО «ВСК» с требованием о выплате УТС. УТС не подлежит исчислению в силу прямого указания в подп. «ж» п. 8.3 и 8.4 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В представленных возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, так как он не доказал факт нарушения его прав и законных интересов САО «РЕСО-Гарантия», наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак: №, принадлежащим у управляемым ФИО1; - ВАЗ 21053, регистрационный знак: №, принадлежащим и управляемым ФИО2

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2

Договор обязательного страхования гражданской ответственности (виновника ДТП) был заключен в САО "РЕСО-Гарантия", полис страхования ОСАГО серия РРР №, дата окончания действия договора: ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевшего) был заключен в CАО «ВСК», полис страхования ОСАГО серия МММ №, дата заключение договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «а,б» ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Усть-Лабинский офис CАО «ВСК» () с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» осмотрело транспортное средство, что подтверждается направлением на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По словам истца, после осмотра ему позвонили и попросили приехать в Усть-Лабинский офис CАО «ВСК», где вручили бланк соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей.

Соответственно САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Получив не подписанный бланк соглашения, истец поехал домой, чтобы обдумать сложившуюся ситуацию.

Затем по почте пришло направление на ремонт №, в котором была согласована стоимость восстановительного ремонта – 41 589 рублей.

Разница суммы убытка в составленных CАО «ВСК» документах составила 11 893 рубля, исходя из следующего расчета: 41 589 рублей (направление на ремонт) - 29 696 рублей (соглашение).

С одной стороны, истцу 29 696 рублей было явно недостаточно для ремонта, не хватало 1/3 цены убытка. С другой стороны, истцу не была известна репутация СТО, в которую было выдано направление на ремонт, и он переживал за качество выполняемых там работ.

Истец не знал, как поступить в указанной ситуации, и обратился к знакомому, обладающему высшим юридическим образованием – ФИО3, который оказал истцу консультацию, на тему: подписание соглашения и его последствия; направление на ремонт и его последствия.

ФИО3 дал истцу следующие рекомендации, поехать в Усть-Лабинский офис CАО «ВСК» и:

- узнать, что входит в сумму страхового возмещения, указанную в соглашении (29 696 рублей)? Входят ли в эту сумму только механические повреждения или еще и утрата товарной стоимости (УТС)?

- если УТС не входит, можно ли ее рассчитать и добавить к страховой выплате?

- если сумма страхового возмещения по соглашению + УТС будет примерно равна цене убытка (41 589 рублей), тогда есть смысл получить страховое возмещение денежными средствами.

Как оказалось в дальнейшем, величина УТС составила 7 080 рублей, что примерно равно разнице между ценой в направлении на ремонт и соглашении (11 893 рубля).

По приезду в Усть-Лабинский офис CАО «ВСК», его работник сообщил истцу, что:

- в соглашении указана сумма страховой выплаты за механические повреждения (УТС не включено);

- подписание соглашения не лишает истца возможности получить УТС, для чего ему надо написать отдельное заявление;

- истцу будет гарантировано выплачена отдельно сумма утраты товарной стоимости.

Истец сразу же в Усть-Лабинском офисе CАО «ВСК»:

- написал заявление о выплате утраты товарной стоимости, датированное ДД.ММ.ГГГГ;

- подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей, на котором дата не проставлена.

После получения указанных выше документов, САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза» для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовила экспертное заключение №-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA В243ТН 123.

На основании имеющихся данных (без осмотра автомобиля и его фоторгафий), эксперт-техник ФИО4 сделал вывод, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, соответственно величина УТС не рассчитывается.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» перечислило истцу 29 696 рублей, в назначении платежа указано: «УБ7561974 страх. выплата, акт РРР5045933842, 00001№ ФИО1 на л/с 40№ (за СК РЕСО-Гарантия); без НДС».

Извещением об отказе в страховой выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» уведомило истца:

- о рассмотрении его заявления о выплате утраты товарной стоимости по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отказе в выплате УТС, в связи с тем, что по рассматриваемому событию утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с подп. «ж» п. 8.3 и 8.4 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в CАО «ВСК» досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную под вх. №.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ CАО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В тексте ссылаются на подписанное соглашение об урегулировании страхового случая по страховому случаю № и произведенную страховую выплату в сумме 29 696 рублей, а также указывают что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п. 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст. 10 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит такого понятия, как утрата товарной стоимости.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Однако, как указано в преамбуле пленума, он издан в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом истец является пенсионером, юридическим образованием не обладает.

Таким образом, истец не имел специальных познаний о том, что в размер страховой выплаты включаются наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также утрата товарной стоимости.

Истец утверждает, а САО «ВСК» в своих возражениях не оспаривает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинском офисе CАО «ВСК»: написал заявление о выплате утраты товарной стоимости; подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей.

Анализируя указанные письменные доказательства, суд, приходит к выводу, что на заявлении имеется дата, а на соглашении она отсутствует.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в том числе и за причинение вреда, должен доказать продавец.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ CАО «ВСК» не представило доказательств, опровергающих утверждение истца.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца ФИО5 сообщил, что он с отцом приезжал в Усть-Лабинский офис САО «ВСК» где подавали все документы по страховому случаю. В один из дней, дату он не помнит, они приехали с отцом, чтобы обсудить вопрос размера страховой выплаты, указанной в соглашении. Их интересовал вопрос, входит ли в эту сумму УТС или нет. Работник офиса сообщил, что в соглашении указана сумма механических повреждений, а УТС не была рассчитана, в связи с чем предложил подписать соглашение и написать заявление на выплату УТС. По его словам, страховая компания выплатит обе суммы, которых будет достаточно для ремонта. После его слов, он лично написал заявление о выплате УТС, т.к. отец плохо видит и не взял с собой очки, а отец его подписал. Так же отцом было подписано соглашение. После чего они уехали домой. После отказа страховой компании в выплате УТС, они поняли, что их обманули.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ предоставил доказательства, подписания оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинском офисе.

Соответственно САО «ВСК» должно оспорить указанное утверждение, и подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ).

В ч. 2 ст. 156 ГПК РФ указано, что председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд обоснованно считает, что САО «ВСК» для опровержения факта времени подписания оспариваемого соглашения необходимо ходатайствовать перед судом о назначении судебно-технической экспертизы.

Однако, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения даты подписания оспариваемого соглашения.

Кроме того, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он освобожден от доказывания указанного факта, и не заявляет ходатайство о назначении экспертизы.

Соответственно суд имеет право назначить судебно-техническую экспертизу по собственной инициативе.

Если суд назначает экспертизу по своей инициативе, она оплачивается из федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что САО «ВСК» является коммерческой организацией и может сама заплатить за себя, а правовой эффект от судебного решения по делу распространяется только на его участников, суд обоснованно считает, что необходимости назначения экспертизы с возложением расходов на федеральный бюджет нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая вышеизложенное, суд достоверно установил, что истец именно ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинском офисе CАО «ВСК»: написал заявление о выплате утраты товарной стоимости; подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей.

Воля сторон при заключении (подписании) соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № заключалась в том, чтобы урегулировать вопрос восстановления автомобиля (стоимость ремонта и запасных частей).

Вопрос возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца стороны решили урегулировать отдельно, путем подачи истцом соответствующего заявления и выплаты соответствующей компенсации.

Как было установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, указанная форма урегулирования страхового случая была предложена именно работником страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно работник страховой компании предоставил недостоверную информацию истцу о структуре такого юридического термина как страховое возмещение и какие суммы в него входят.

По мнению работника страховой компании в размер страхового возмещения входит только стоимость ремонта и запасных частей, а возмещение утраты товарной стоимости выплачивается отдельной суммой, по заявлению потребителя.

Работник страховой компании заблуждался сам и ввел в заблуждение истца, т.к. предоставленная им информация противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Учитывая тот факт, что судом был достоверно установлен факт введения истца в заблуждение, соответственно руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей.

Так же подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей, т.к. оно нарушает его права и законные интересы, т.к. позволяет ФИО1 (потерпевший) взыскать с ФИО2 (виновник ДТП) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП (не дополученного страхового возмещения) в размере 30 670 рубля.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (аб. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Рассматриваемая ситуация не относится к случаям, указанным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, САО «ВСК» обязано было отремонтировать автомобиль ФИО1 (потерпевшего) и выплатить УТС, в результате чего, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство в отношении ФИО1 (потерпевший) прекратилось бы надлежащим исполнением полностью (реальный ущерб был бы возмещен).

Соответственно, не наступили бы обстоятельства, указанные в ст. 1072 ГК РФ.

Однако, САО «ВСК» и ФИО1 заключили оспариваемую сделку, что повлекло для ФИО2 (виновник ДТП) неблагоприятные последствия, в виде подачи иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме 30 670 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

ФИО2 (виновник ДТП) в поданном встречном иске утверждает, что он никогда не заключал письменного договора уступки требования с САО «ВСК», по которому: CАО «ВСК» (должник) передало ФИО2 свой долг перед ФИО1 (потерпевший) на сумму 30 670 рубля; ФИО2 принял указанный долг и стал новым должником ФИО12

В нарушение ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не предоставило в суд доказательств опровергающие указанные доводы, т.е. доказательства заключения договора уступки требования по переводу долга с должника САО «ВСК» на нового должника ФИО2

Как было достоверно установлено в судебном заседании, CАО «ВСК» заключая указанную сделку, действовало заведомо не добросовестно:

- ввела в заблуждение ФИО1 (потерпевшего), предоставив ему заведомо ложную информацию, чем уменьшила свой долг (реальный ущерб, возникший в результате ДТП) на сумму 30 670 рубля;

- перевела свой долг с САО «ВСК» (должник) на другое лицо – ФИО2 (виновник ДТП), без его согласия;

- нарушила права и охраняемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" интересы ФИО2 (виновника ДТП), в части организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (потерпевший);

- повлекла неблагоприятные последствия для ФИО2 (виновник ДТП) в виде угрозы взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП (не дополученного страхового возмещения) в размере 30 670 рубля.

ФИО1 и САО «ВСК» утверждают, что подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО1 и САО «ВСК» утверждают, что они подписывали соглашение, однако оригинал его суду не представили.

Суд дважды направлял в САО «ВСК» запрос о предоставлении оригинала оспариваемого соглашения, которые также остались без исполнения.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что он не может определить подлинное содержание оригинала соглашения и соответственно ответчиком САО «ВСК» и истцом ФИО1 не представлено доказательств достижения ими соглашения о размере страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая тот факт, что судом было признано соглашение не действительным, подлежат применению правовые последствия недействительности сделки, т.е.: ФИО1 должен вернуть САО «ВСК» полученные денежные средства в сумме 29 696 рублей; САО «ВСК» отремонтировать транспортное средство истца на СТОА ООО «АА-Авто групп» (А), на основании ранее выданного направления на ремонт №, а также рассмотреть вопрос о выплате УТС.

Однако, в рамках рассматриваемого спора, невозможно возвратить полученное в натуре, т.к. на момент вынесения решения суда истец самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязано возместить стоимость ремонта транспортного средства, рассмотреть вопрос о выплате УТС, и выплатить причитающиеся денежные средства (страховое возмещение) за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 29 696 рублей.

Истец предоставил в суд экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которого: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 44 920 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 53 286 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости 7 080 рублей.

Экспертом выводы даны в утвердительной и категоричной форме, что не вызывает у суда сомнения в обоснованности и объективности составленного заключения.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной, повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в тексте возражения на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 не оспаривал факты, изложенные в экспертном заключении.

Cуд имеет право назначить судебную автотехническую экспертизу по собственной инициативе.

Если суд назначает экспертизу по своей инициативе, она оплачивается из федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что САО «ВСК» является коммерческой организацией и может сама заплатить за себя, а правовой эффект от судебного решения по делу распространяется только на его участников, суд обоснованно считает, что необходимости назначения экспертизы с возложением расходов на федеральный бюджет нет. С учётом изложенного, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 60 366 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 53 286 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа) + 7 080 рублей (величина дополнительной утраты товарной стоимости).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 670 рублей, исходя из следующего расчета: 60 366 рублей (размер страхового возмещения) - 29 696 рублей (произведенная ранее выплата).

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме 30 670 рублей, не подлежат удовлетворению.

При принятии указанного решения, суд руководствовался тем, что отверг другое доказательство, предоставленное в суд ответчиком САО «ВСК» экспертное заключение №-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

Согласно п. 8. Приложения N 1 к Единой методике повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения).

Пунктом 2.3 Единой методики установлено, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

ФИО1 уведомил суд, что с ним никогда не выходили на связь работники ООО «АВС-Экспертиза», и соответственно он не предоставлял им свое транспортное средство для осмотра, в том числе для изготовления заключения о размере УТС.

Анализируя экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно полностью не соответствует Единой методике, исходя из следующего: отсутствует акт осмотра транспортного средства; отсутствуют фотографии и видеоматериал транспортного средства; отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); отсутствует информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; в тексте не указаны причины, по которым осмотр транспортного средства невозможен; в тексте не указано, каким образом эксперт пришёл к своим выводам, без осмотра транспортного средства и без исследования фотоматериалов.

Согласно исходной информации, экспертиза была проведена на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA.

На основании имеющихся данных (без осмотра автомобиля и его фотографий), эксперт-техник ФИО4 сделал вывод о том, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, соответственно величина УТС не рассчитывается.

Указанные нарушения, допущенные при производстве экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы и подтверждаются рецензией №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО7

С учетом допущенных экспертом нарушений с приложением рецензии на заключение эксперта о несоответствии экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ действующим нормативным актам, суд исключает экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, суд принимает к учёту сведения содержащиеся в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России пов котором сообщается о том, что по данным, содержащимся в Автоматизированной информационно-управляющей системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (АИУС ГИБДД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21:15, в , с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, гос. рег. знаки: №, идентификационный номер (VIN): №.

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что САО «ВСК» умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки, просит обязать САО «ВСК» возместить ему причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО4 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанная выше позиция, указана Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-25-К7.

Согласно материалам дела, ответчик допустил в отношении истца два нарушения его прав как потребителя: первый раз, когда ввел его в заблуждение при подписании соглашения об урегулировании страхового случая; второй раз, когда отказал в удовлетворении его досудебной претензии письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и отражено в настоящем решении выше, ответчик вел себя не добросовестно, т.е. злоупотребил своим правом.

В поданных ответчиком возражениях на исковое заявление так же отсутствует информация о его раскаянии. Ответчик не только не признает факт нарушения прав истца, но и еще просит суд отказать в иске в полном объеме и соответственно в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом установленных нарушений прав истца, длительности рассмотрения спора, а также злоупотреблением правом ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги страхования, однако ответчик их проигнорировал, задолженность по страховому возмещению в сумме 30 670 рублей не погасил.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 15 335 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 30 670 рублей 00 копеек * 50 %.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Согласно материалам дела представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 в возражениях на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, однако не предоставил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, так как подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 15 335 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и услуг.

То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его претензий.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается на момент вынесения решения обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, в том числе и по выплате неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 494, 80 рублей, с последующим ее начислением на сумму 30 670 рубля исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Согласно материалам дела представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 в возражениях на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, однако не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанная выше позиция, указана в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и отражено в настоящем решении выше, ответчик злоупотребил своим правом, предоставив истцу не достоверную информацию и отказав в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещение и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Истец обратился за разрешением возникшего спора в суд, однако в ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринял мер к погашению задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки, хотя просрочка являлась для него очевидной.

Просрочка по выплате страхового возмещения началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на день вынесения решения суда, доказательств выплаты страхового возмещения и неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих эти обоснования.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик действует недобросовестно, извлекает выгоду от пользования денежными средствами истца (страховой выплаты).

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 494, 80 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 30 670 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки, следующая: 30 670 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 30 670 рублей 00 копеек – не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 408 ГПК РФ следует, ответчик обязан оплатить неустойку с момента образования задолженности по момент ее прекращения (исполнения решения суда).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 30 670 рублей 00 копеек, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, соответствуют требованию ст. 330 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной комплексной независимой автотехнической экспертизы (оценки) в совокупном размере 8 000 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по квитанции-договору серия КЩ №.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие судебные расходы и издержки:

1. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается:

- договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приемки-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком №grc28jf от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по.

2. Почтовые услуги в сумме 1 578, 25 рублей, исходя из следующего расчёта: 228 рублей + 202 рубля + 347, 25 рубля + 186 рублей + 78 рублей + 324 рубля + 213 рублей, что подтверждается:

- 228 рублей за отправку досудебной претензии в адрес САО «ВСК» в сумме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № документа: 16430 и 16429;

- 202 рубля за отправку телеграммы в адрес ФИО2 извещающей о дате и месте проведения осмотра автомобиля для изготовления досудебной претензии в сумме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № документа 00210;

- 347, 25 рубля за отправку телеграммы в адрес САО «ВСК» извещающей о дате и месте проведения осмотра автомобиля для изготовления досудебной претензии в сумме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № чека 00082;

- 186 рублей за отправку заявления о высылке копии выплатного дела и оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» в сумме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ № чека: 00073, 00074, 00075;

- 78 рублей за отправку заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД ГУ МВД России пов сумме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ № чека: 00037, 00038, 00039;

- 324 рубля за отправку искового заявления сторонам по делу и в суд в сумме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ № чека: 102, 103, 104, 105, 106;

- 213 рублей за отправку уточнения исковых требований сторонам по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ № чека: 00030, 00031, 00032, 00033, 00034, 00035.

3. Другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 13 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 7 000 рублей + 6 000 рублей, что подтверждается:

- 7 000 рублей за услуги эксперта-техника ИП ФИО7 по изготовлению рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, что подтверждается квитанцией-договором серия КЩ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 000 рублей за юридические услуги ФИО3 по досудебному урегулированию спора, что подтверждается: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чеком №f2d8gqt от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы, на общую сумму 49 578 рублей 25 копеек.

В обоснование судебных издержек заявителем представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесения судебных издержек на сумму 49 578 рублей 25 копеек.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО3 и ФИО9 во время рассмотрения настоящего дела:

Представляли интересы истца 6 (шесть) раз:

- участия в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ;

- участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

- участия в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ;

- участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

- участия в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ;

- участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовили 13 (тринадцать) процессуальных документов:

- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное со сбором доказательств и ознакомлением с дополнительными документами;

- заявление в САО «ВСК» о высылке копии выплатного дела и оригиналов документов и его отправка от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство об увеличении исковых требований и привлечении соответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей;

- заявление в УГИБДД ГУ МВД России поо предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и его отправка;

- ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство о выдаче из дела копии отзыва ответчика САО «ВСК» с приложенными к отзыву документами от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство об истребовании доказательств и приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление об определении полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление об исключении из числа доказательств и приобщении дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное со сбором доказательств – рецензия №, составленная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7;

- заявление о признании иска ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление об опросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о взыскании судебных расходов и издержек от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о постановке на обсуждение вопроса о назначении судебных экспертиз с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно решению о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год, размещенному на официальном сайте Адвокатской палатысоставил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров - от 5 000 рублей.

1.5. Оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объеме не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд анализирует критерии стоимости услуг в 2012 году, исходя из выполненной представителем истца работы, руководствуется совокупностью следующих критериев (минимальных расценок):

( cоставление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное со сбором доказательств и ознакомлением с дополнительными документами (5 000 рублей);

( участие в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей);

( составление заявления в САО «ВСК» о высылке копии выплатного дела и оригиналов документов и его отправка от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

( составление ходатайства об увеличении исковых требований и привлечении соответчика от ДД.ММ.ГГГГ (3 500 рублей);

( составление и отправка в УГИБДД ГУ МВД России поо предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

( участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей);

( составление ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – (3 500 рублей);

( составление ходатайства о выдаче из дела копии отзыва ответчика САО «ВСК» с приложенными к отзыву документами от ДД.ММ.ГГГГ (3 500 рублей);

( участие в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей);

( участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей);

( составление ходатайства об истребовании доказательств и приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (3 500 рублей);

( составление заявления об определении полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ (3 500 рублей);

( участие в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей);

( участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей);

( составление заявления об исключении из числа доказательств и приобщении дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное со сбором доказательств – рецензия №, составленная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (3 500 рублей);

( составление заявления о признании иска ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (3 500 рублей);

( составление заявления об опросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (3 500 рублей);

( составление заявление о взыскании судебных расходов и издержек от ДД.ММ.ГГГГ (3 500 рублей);

( составление заявления о постановке на обсуждение вопроса о назначении судебных экспертиз с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ (3 500 рублей).

Итого, стоимость оказанных представителем истца услуг по минимальным расценкам 2012 года составляет 72 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 000 рублей * 7 + 1 000 рублей + 3 500 рублей * 10 + 1 000 рублей.

Согласно решению мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате, размещенного на официальном сайте Адвокатской палатысредний размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году, составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров - 8 000 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд анализирует критерии стоимости услуг в 2019 году, исходя из выполненной представителем истца работы, руководствуется совокупностью следующих критериев (средних расценок):

( cоставление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное со сбором доказательств и ознакомлением с дополнительными документами (10 000 рублей);

( участие в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей);

( составление заявления в САО «ВСК» о высылке копии выплатного дела и оригиналов документов и его отправка от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

( составление ходатайства об увеличении исковых требований и привлечении соответчика от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей);

( составление и отправка в УГИБДД ГУ МВД России поо предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

( участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей);

( составление ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – (7 000 рублей);

( составление ходатайства о выдаче из дела копии отзыва ответчика САО «ВСК» с приложенными к отзыву документами от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей);

( участие в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей);

( участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей);

( составление ходатайства об истребовании доказательств и приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей);

( составление заявления об определении полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей);

( участие в собеседовании (подготовке дела) от ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей);

( участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (9 000 рублей);

( составление заявления об исключении из числа доказательств и приобщении дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное со сбором доказательств – рецензия №, составленная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (7 000 рублей);

( составление заявления о признании иска ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей);

( составление заявления об опросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей);

( составление заявление о взыскании судебных расходов и издержек от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей);

( составление заявления о постановке на обсуждение вопроса о назначении судебных экспертиз с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей).

Итого, стоимость оказанных представителем истца услуг по средним расценкам 2019 года составляет 135 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 9 000 рублей * 7 + 1 000 рублей + 7 000 рублей * 10 + 1 000 рублей.

Таким образом суд достоверно установил, что:

- истец оплатил своим представителям за разрешения возникшего спора в суде 35 000 рублей;

- минимальная стоимость квалифицированной юридической помощи за оказанные представителем истца услуги исходя из цен 2012 года составляет 72 000 рублей;

- средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за оказанные представителем истца услуги исходя из цен 2019 года составляет 135 000 рублей.

Соответственно, стоимость юридических услуг в сумме 35 000 рублей, оплаченная истцом своим представителям более чем в:

- два раза меньше минимальной стоимости аналогичных услуг;

- три раза меньше средней стоимости аналогичных услуг.

Суд при определении разумности пределов вознаграждения представителя руководствуется вышеуказанными ставками Адвокатской палаты, считает выплаченное представителям вознаграждение в сумме 35 000 рублей разумным, обоснованным и соответствующим сложности дела и фактическим затратам времени и трудового ресурса, и подлежащими взысканию с виновной стороны.

Основания для уменьшения ее размера судом не установлены.

Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 в возражениях на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявлил ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Ответчиком ФИО2 были заявлены требования о солидарном взыскании с САО «ВСК» и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в его пользу убытков в сумме 30 760 рублей, причиненных ему в следствие невыплаты в полном объеме страхового возмещения в пользу ФИО1 (взысканных решением суда по настоящему делу с ФИО2 в пользу ФИО1), а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.

Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, т.к. с ФИО2 не был взыскан материальный ущерб, соответственно у него не наступило право на возмещение убытков и иных факультативных требований (компенсация морального вреда и штраф).

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о признании не действительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия» о признании не действительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» – недействительным.

Применить правовые последствия недействительности соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 29 696 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 670 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 335 рублей, убытки, подлежащие возмещению страховщиком, в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 49 578 рублей 25 копеек, состоящие из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 1 578, 25 рублей, другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 494, 80 рублей, с последующим ее начислением на сумму 30 670 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). Формула расчета неустойки, следующая: 30 670 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2 525 рублей 00 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев