Дело № 2-30/2022
55RS0037-01-2021-000581-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 26 апреля 2022 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кадырову Даниялу Васиховичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кадырову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указало, что 14.08.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кадыровым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № 1929766-ДО-НСК-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 308 000 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых. Вопреки принятым на себя обязательствам заемщик нарушал порядок и сроки возврата денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 346 060,40 рублей. 19.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило свои права (требования) по указанному договору потребительского кредита ООО «ЭОС», размер требований составил 348 395,65 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 346 060,40 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 308 000 рублей, задолженность по процентам – 38 060,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660,60 рублей.
Истец ООО «ЭОС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кадыров Д.В. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу последнего его места жительства, а также в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, где он в настоящее время отбывает наказание. В расписке, направленной на адрес суда, ответчик просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на иск просит отказать во взыскании задолженности по процентам в сумме 38 060,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, взыскание суммы долга в размере 308 000 рублей оставляет на усмотрение суда. В обоснование указывает, что не имел возможности своевременно исполнять обязанности по погашению платежей, поскольку 31.01.2015 он был задержан по факту совершения им преступления, а 14.12.2015 Усть-Ишимским районным судом Омской области в отношении него вынесен приговор. За время нахождения в местах лишения свободы он не получал от банка или судебных приставов-исполнителей писем с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также иную корреспонденцию с адреса места жительства, ввиду отсутствия проживающих там родственников и иных лиц. Полагает, что выписки из лицевого счета, представленные за различные периоды времени, не отражают факт поступления денежных средств в счет оплаты, при этом период взыскания процентов истцом заявлен с 18.05.2018 по 19.12.2018, но выписки представлены за разные года. Также указывает, что заключение 14.08.2014 кредитного договора было с целью рефинансировать ранее заключенный кредитный договор от 17.06.2013, по которому им вносились денежные средства, но в последующем была просрочка исполнения обязательств. Указывает, что 29.03.2019, когда он был освобожден из исправительной колонии, ему в телефонном разговоре сотрудник УФССП России по Омской области сказал, что кредит закрыт по истечении срока давности и у него отсутствует задолженность. Позже при проверке личного кабинета в ПАО Сбербанк он увидел, что арест с банковских счетов, наложенных ранее, снят. Указанное также повлияло на прекращение осуществления им оплаты задолженности. Также ссылается на тяжелое материальное положение ввиду наличия еще кредитных обязательств.
Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.08.2014 Кадыров Д.В. обратился в ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Акцептовав оферту ответчика, банк заключил с ним договор потребительского кредита № 1929766-ДО-НСК-14 по тарифу «Нужные вещи», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 308 000 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца, с необходимостью уплаты ежемесячных платежей в сумме 7 029 рублей 14 числа каждого месяца (последний платеж - 7 016,87 рублей), и ответственностью за неисполнение кредитных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Кадыров Д.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты.
Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Кадыров Д.В. подтвердил, что согласен с указанными условиями кредитования и получение вторых экземпляров документов: Индивидуальных условий, Графика платежей и ПСК, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету.
ОАО Банк «Открытие» исполнил свои обязательства, перечислив ответчику заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 14.08.2014 № 198728, а также выпиской из лицевого счета заемщика.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, в счет погашения задолженности денежные средства не вносил, что следует из выписок по лицевому счету заемщика, представленных как истцом, так и по запросу суда банком - ПАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ согласие должника на уступку права требования не требуется, он должен быть о ней лишь уведомлен. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 4 заявления на предоставление кредита Кадыров Д.В., проставив отметку в поле и поставив свою подпись после пункта 4, подтвердил, что дает свое согласие банку на уступку полностью или частично своих прав требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.19.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого цедент передает, цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами (заемщики), перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав, содержится в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что к цессионарию переходят права на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, комиссий, предусмотренных кредитными договором. При этом к цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам (пункт 1.3).
Из Приложения № 1 к договору уступки следует, что к истцу перешли права требования по кредитному договору № 1929766-ДО-НСК-14, заключенному с Кадыровым Д.В. (порядковый номер 39125), задолженность по которому составила 348 395,65 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 308 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 395,65 рублей.
Таким образом, новым кредитором по рассматриваемому в настоящем деле кредитному договору с 19.12.2018 стало ООО «ЭОС».
04.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором истец указал размер задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств и предложил несколько вариантов погашения долга.
03.06.2020 мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № 2-618/2020 о взыскании с Кадырова Д.В. задолженности по кредитному договору № 1929766-ДО-НСК-14 от 14.08.2014 в сумме 348 395,65 рублей. В связи с поступившими от Кадырова Д.В. возражениями, указанный судебный приказ был отменен, о чем было принято соответствующее определение от 28.04.2021.
С момента отмены судебного приказа, задолженность по кредитному договору погашена не была, что послужило поводом к обращению истца в суд.
Согласно расчету задолженности Кадырова Д.В. по кредитному договору № 1929766-ДО-НСК-14 от 14.08.2014 по состоянию на 01.10.2021 сумма задолженности составила 346 060,40 рублей, из которых основной долг - 308 000 рублей, проценты (за период с 18.05.2018 по 19.12.2018) - 38 060,40 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 1929766-ДО-НСК-14 от 14.08.2014, является на основании договора уступки прав требования законным требованием истца, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, в возражениях на иск напротив Кадыров Д.В. подтвердил заключение такого договора, сумма основного долга (308 000 рублей) не погашена в полном объеме, что следует, в том числе из выписок из лицевого счета заемщика, суд полагает обоснованным требование ООО «ЭОС» о взыскании суммы основного долга с Кадырова Д.В.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой договорную плату за пользование заемными средствами.
Как следует из выписок из лицевого счета заемщика с момента заключения кредитного договора и до 21.12.2018 (19.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований)) Кадыров Д.В. денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом не вносил. Суммы, начисленных процентов по кредиту, отраженные в выписке из лицевого счета соотносятся с суммами, в погашение процентов по кредиту, отраженными в графике платежей.
Поскольку уплата процентов является обязанностью заемщика при заключении кредитного договора, ответчик такую обязанность не исполнял надлежащим образом, следовательно, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по процентам, суд не усматривает.
Обращаясь с иском, банк на основании расчета просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2018 по 19.12.2018 (составляет 216 дней) в сумме 38 060,40 рублей.
Не соглашаясь с данной суммой, ответчик контррасчет не приводит, несмотря на предоставление ему судом всех документов, приложенных истцом к иску.
Как было указано выше, при уступке прав требований задолженность Кадырова Д.В. по процентам составляла 40 395,65 рублей.
В отсутствие альтернативного расчета от Кадырова Д.В., а также учитывая, что при расчете истец использовал процентную ставку по договору (21% годовых), суд, проверив расчет истца (согласно которому сумма процентов равна 38 099,18 рублей), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредиту в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности перечислять ежемесячные платежи в счет погашения долга, в связи с уголовным преследованием в отношении него с последующим отбыванием в местах лишения свободы, основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов не является.
Из материалов дела видно, что еще до момента задержания, о котором указывает ответчик (31.01.2015), последний обязательства по уплате процентов не исполнял. Кроме этого, после освобождения из исправительной колонии в связи с заменой наказания в марте 2019 года, ответчик, зная о кредитных обязательствах, имеющихся не только в ПАО Сбербанк, также не осуществлял платежи в счет погашения долга.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение (размер пенсии ниже МРОТ, наличие иных кредитных обязательств) после того, как он освободится из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, состоятельной не является и не влечет отказ суда во взыскании процентов по кредиту. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм. Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 6 660,60 рублей, что следует из платежных поручений от 19.07.2021 № 92837 и от 20.02.2020 № 84336.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 660,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Кадырова Данияла Васиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору потребительского кредита № 1929766-ДО-НСК-14 от 14.08.2014 в сумме 346 060,40 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 308 000 рублей, задолженность по процентам по кредиту - 38 060,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660,60 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.
Судья А.А. Мозгунова
