РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 30 марта 2018 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,
с участием истицы Романенко Н.В., представителя Беззубенко Е.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Заровской И.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2018 по иску Романенко Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», военному комиссариату городу Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
Установил:
В обоснование иска Романенко Н.В., с учетом увеличения исковых требований от 30.03.2018г, указала, что с 16.10.2012 года работает в военном комиссариате города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. 09 января 2018 года военным комиссаром города Усть-Илимска был издан приказ № 2 о возложении на истца дополнительных обязанностей (отбор кандидатов и их поступление в ВУЗы МО РФ, оформление личных дел кандидатов). С приказом истица не согласилась. 19 января 2018 года истице сообщили, что в отношении неё ведется служебное расследование в связи с отказом от исполнения приказа № 2 от 09.01.2018 года. Приказом № 21 от 24.01.2018 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по вине работника и создавшиеся предпосылки к срыву направления кандидатов для поступления в высшие учебные заведения МО РФ. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку предусмотренные должностной инструкцией обязанности истица исполняла надлежащим образом. Указывает также, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и оказываемого на неё администрацией военкомата психологического давления истице были причинены нравственные страдания. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 21 от 24.01.20178 года в виде выговора. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дополнительно пояснила, что в результате незаконных приказов и психологического давления у неё произошло ухудшение здоровья и она проходила курс лечения у психотерапевта.
Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый истицей приказ военного комиссара г. Усть-Илимска № 21 от 24.01.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № 13 от 16.01.2018 года «О проведении служебного расследования» отменены Приказом военного комиссара Иркутской области № 34 от 26.02.2018 года, как противоречащие нормам действующего законодательства и изданные незаконно. Поэтому считает, что права истицы ни чем не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 16.10.2012 года между ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» и Романенко Н.В. заключен трудовой договор, согласно которого истица принята на работу в Военный комиссариат г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу). Должностные обязанности Романенко Н.В. установлены в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром города Усть-Илимска от 01.06.2017 года.
Приказом военного комиссара г. Усть-Илимска от 09 января 2018 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в приказа военного комиссара» в пункт 2 и пункт 4 приказа № 145 от 20.09.2017 года внесены изменения, согласно которым: п. 2. «ответственным за проведение комплекса мероприятий по отбору кандидатов, желающих поступать в высшие военный учебные Министерства обороны Российской Федерации назначить: в общеобразовательных учебных заведениях правобережной части города Усть-Илимска и из числа граждан, пребывающих в запасе – Романенко Н.В., помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу)».
п. 2.1 приказа «Помощникам начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) К.Е.С.. Романенко Н.В.: - организовать выступления представителей военного комиссариата в образовательных учреждениях города в соответствии с графиком; организовать предоставление информации в СМИ города и района; обеспечить своевременность оформления личных дел кандидатов; сведения о ходе отбора кандидатов на поступление в ВУЗЫ МО РФ (списки кандидатов) представить к 19 января 2018 года».
15 января 2018 года Романенко Н.В. была ознакомлена с данным приказом под роспись, где указала, что не согласна с дополнительным объемом работы.
16 января 2018 года военным комиссаром г. Усть-Илимска вынесен приказ № 13 О проведении служебного разбирательства по факту отказа от исполнения требований приказа от 09 января 2018 года № 2» в отношении К.Е.С. и Романенко Н.В.
Романенко Н.В. ознакомлена с данным приказом 19.01.2018 года под роспись.
Приказом военного комиссара г. Усть-Илимска от 24 января 2018 года № 21 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по вине работников и создавшиеся предпосылки к срыву направления кандидатов для поступления в высшие военные учебные заведения МО РФ помощнику начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Романенко Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Романенко Н.В. с приказом № 21 от 24.01.2018 года ознакомлена письменно под роспись 26.01.2018 года.
Положения нормы Трудового кодекса РФ (ст. 192) предполагают применение дисциплинарного взыскания к сотрудникам только за виновные действия (бездействия). Несоблюдение сотрудником требований, вызванное неправомерными действиями самого работодателя (органа, учреждения) по смыслу приведенных положений законодательства не может влечь дисциплинарной ответственности сотрудника.
Таким образом, при разрешении требования истца о признании незаконными приказов об объявлении выговора юридическое значение имеет оценка законности возложения на истца дополнительных должностных обязанностей на основании приказа № 2 от 09.01.2018 года.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовой договор, заключенный с Романенко Н.В. и должностная инструкция помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан к военной службе) не содержат должностных обязанностей по проведению комплекса мероприятий по отбору кандидатов, желающих поступать в высшие военный учебные Министерства обороны Российской Федерации. Возложение дополнительных обязанностей на истицу было вызвано увольнением сотрудника, ранее исполнявшим данные трудовые функции. Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место увеличение трудовых обязанностей истицы, то есть фактически изменение определенных сторонами условий труда.
Романенко Н.В. не выполняла дополнительные трудовые обязанности в связи с отказом от изменения без её согласия определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.
Доказательств, того, что истица дала согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора, после чего не исполнила их надлежащим образом, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на Романенко Н.В. произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, в связи с чем требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика в судебное заседание представлен приказ Военного комиссара Иркутской области от 26 февраля 2018 года № 43, согласно которому приказы Военного комиссара г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района № 9 от 02.01.2018 года, № 13 от 16.01.2018 года, № 21 от 24.01.2018 года отменены как изданные незаконно.
Учитывая, что ответчиком требование истицы об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора фактически исполнено, исполнительный лист в данной части не подлежит выдачи в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик незаконно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.
Принимая во внимание, что необоснованное и незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, необходимость обращения за защитой своих прав, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Романенко Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», военному комиссариату городу Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Отменить приказ № 21 от 24 января 2018 года о наложении на Романенко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исполнительный лист в части отмены приказа № 21 от 24 января 2018 года не выдавать, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» в пользу Романенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
