Дело № 2-507\22
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 июля 2022 года с. Успенское
Успенский районный судКраснодарского края
в составе:
Председательствующего Израиловой О.Н.
при секретаре Безбородовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Константина Сергеевича к Шарояну Шамо Рафиковичу о взыскании денежных средств в качестве неустойки за неисполнения решения суда
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев К.С.обратился в суд с иском к Шарояну Ш.Р.о взыскании денежных средств в качестве неустойки за неисполнения решения судауказав, что 02.10.2017 года Крымским районным судом Краснодарского края было утверждено мировое соглашение по делу №2-396/2017, по искуо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу 18.10.2017. Было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа ФС № 0224199254 от 25.01.2018 года. В последующем исполнительное производство №9482/18/23069-ИП от 09.04.2018 годапостановлением от 10.06.2020 года окончено.
По данному мировому соглашению ответчиком была произведена единовременная выплата в размере 50 000 рублей. В соответствии с мировым соглашением суда ответчик обязан выплатить истцу 300 000 рублей, однако до настоящего времениответчик уклоняется от уплаты денежных средств. В соответствии с п.2 мирового соглашения в случае неуплаты вышеуказаннойсуммы в полном объеме и ответчика взыскивается неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более суммы основного долга.
В связи с вышеизложенным с учетом уточненных исковых требований, истец Мальцев К.С. просит суд взыскать с ответчика Шарояна Шамо Рафиковича сумму неустойки в размере 160 000 рублей и госпошлину в размере 4 400 рублей.
Истец Мальцев К.С., а также его представитель Гузева Антонина Павловна всудебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представилиходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие
Ответчик Шароян Ш.Р. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки. При этом ответчик причину неявки суду не сообщил, отложить судебное заседания не просил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст.ст. 428 ГПК РФ).
Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В судебном заседанииустановлено, что 02.10.2017 года утверждено мировое соглашение между истцом Мальцевым Константином Сергеевичеми ответчиком ШарояномШамоРафиковичем, на основании которого ответчик Шароян Ш.Р. обязуется выплатить Мальцеву К.С. денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 12.04.2016 года в ст.Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края на пересечении ул.Красной и ул. имени 302 Дивизии, и повреждения автомобиля Рено Калеос, регистрационный знак , путем перечисления денежных средств на карту Мальцева К.С. (Сбербанк России) №, либо любым иным приемлемым для сторон способом, позволяющим документально зафиксировать произведенный платеж, по следующим графику: 50 000 рублей в срок до 23.10.2017, 50 000 рублей – в срок до 23.12.2017, 50 000 – в срок до 23.01.2018, 50 000 рублей – в срок до 23.02.2018 года, 50 000 рублей – в срок до 23.03.2018 года.
В случае нарушении сроков выплат денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения (в том числе по каждому из платежей), ответчик Шароян Ш.Р. обязуется выплатить Мальцеву К.С. неустойку в размере 1% от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более суммы основного долга.
Из материалов дела следует, чтодобровольно мировое соглашение ответчиком исполнено не было, в связи с этим истцом был предъявлен исполнительный лист ФС №022499254 от 25.01.2018 года в Успенский РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением от 10.06.2020 года исполнительное производство прекращено.
Суд полагает, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки – астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производ
ства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
По вышеуказанному мировому соглашению ответчиком была произведена единовременная выплата в размере 50 000 рублей.До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты денежных средств.
Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является основанием для присуждения судебной неустойки.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 160 000 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ имеются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, и согласноквитанции от 13.04.2022 года, 25.06.2022 года она составляет 4400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика Шарояна Шамо Рафикович, неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и оплаченную госпошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 14.07.2022 года.
Председательствующий
