РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2016 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А.,
с участием представителя истца Гулина Л.Н., представителя ответчика Карпачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2016 по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Петрова Ю.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными, признании условий кредитного договора на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита об оплате платы за включение в список застрахованных лиц, в том числе компенсации страховой премии, платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования недействительными, взыскании денежной суммы убытков на оплату платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомления с условиями страхования и суммы компенсации страховой премии, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных за незаконные выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Петрову Ю.Н. на основании кредитного договора № (данные изъяты) года в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был выдан кредит в сумме 00 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 года по ставке 00 % годовых. При выдаче кредита в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» банком были удержаны единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств (0% от суммы кредита), а именно 00 руб., а также комиссии за оказание консультационных услуг и ознакомление с условиями страхования, в том числе НДС, компенсация страховой премии (комиссия по договору страхования) на сумму 00 руб. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий и выплат противоречит действующему законодательству. При заключении кредитного договора банк предложил заемщику подписать заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья, заключенному между банком и страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф». Согласно условиям заявления банк взимает плату за включение заемщика в список застрахованных лиц в размере 00 руб. за услуги, которые включают в себя оказание консультационных услуг и ознакомление с условиями страхования и оплату НДС, а также компенсацию страховой премии. При этом, ни в заявлении на присоединение к договору страхования, ни в кредитном договоре стоимость услуг отдельно не указана, приведена лишь общая стоимость, которая составляет 0 % от суммы кредита. Сумма кредита была увеличена банком на сумму комиссии и платы по программе страхования. При этом с заемщика удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств с ТБС в размере 0 % от суммы кредита, однако размер данной комиссии в рублях (00 руб.) указан не был, что противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия, содержащая требования о возврате указанной суммы, была принята банком 00.00.0000 года. Истец считает, что количество дней просрочки добровольного исполнения требований заемщика на дату вынесения решения составил более 34 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 00 руб. Истец считает уменьшить неустойку до размера цены оплаченных услуг и взыскать с банка 00 руб. Цена иска составляет 00 руб., в том числе: убытки заемщика на оплату единовременной комиссии за выдачу наличных в размере 00 руб., платы за включение в список застрахованных лиц в размере 00 руб., в том числе компенсация страховой премии в размере 00 руб., плата за консультирование в сфере страхования и ознакомления с договором в размере 00 руб., процентов на увеличенную сумму кредита в размере 00 руб.; неустойка за нарушение банком законных требований потребителя в размере 00 руб.
Уточнив исковые требования, просит признать условия п. (данные изъяты) кредитного договора № (данные изъяты) года об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными, на основании п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей; признать условия п.п. (данные изъяты) заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по кредитному договору № (данные изъяты) о взимании платы за включение в список застрахованных лиц, в том числе компенсации страховой премии, платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования недействительными, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Петрова Ю.Н. сумму убытков по оплате за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования в размере 00 руб. и сумму компенсации страховой премии в размере 00 руб., всего 00 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Петрова Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на незаконные выплаты, в размере 00 руб., в том числе на сумму комиссии за выдачу наличных – 00 руб., на сумму платы за включение в список застрахованных лиц – 00 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Петрова Ю.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб.; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Петрова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 00 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 0 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них –0 % в пользу ИРОО «Наше право», 0 % в пользу потребителя – Петрова Ю.Н.
Истец Петров Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца Гулин Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) КарпачеваК.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Петровым Ю.Н. было заключено кредитное соглашение № (данные изъяты), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 00 руб. 00 коп. на срок до 00.00.0000 года включительно на условии процентной ставки по кредиту в размер 0 % в год, а истец обязался ежемесячно равными суммами в размере 00 руб. производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, 00.00.0000 года было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д.).
В соответствии с п. 0 указанного заявления Петров Ю.Н. указал о своем согласии уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, и компенсацию страховой премии (л.д.).
00.00.0000 года истцом в адрес «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) была направлена претензия о возмещении понесенных заемщиком убытков на оплату комиссий по договору страхования в сумме 00 руб., единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 00 руб., а также возмещении убытков, возникших в результате неисполнения банком своих обязательств и начисления процентов на сумму комиссий в размере 00 руб. (л.д.).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных документов, истцом оплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств, условия об уплате которой нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика данной комиссии не соответствуют требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При таких обстоятельствах исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», Петрова Ю.Н. о признании недействительным п. (данные изъяты) кредитного договора № (данные изъяты) об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств подлежит удовлетворению.
Как следует из представленных документов сумма удержанной с Петрова Ю.Н. комиссии в размере 00 руб. 00 коп. была возвращена банком 00.00.0000 года. Суду представлено заявление (согласие) Петрова Ю.Н. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенное между Петровым Ю.Н. и ООО «Страховая компания «Кардиф», в котором, помимо иных условий, содержится условие о платеже заемщика за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, и компенсацию страховой премии (л.д.). Более того, заявитель собственноручно указал, что согласен уплатить банку сумму за оказание консультационных услуг.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Заемщик Петров Ю.Н. собственноручно указал о согласии на заключение договора страхования, собственноручно указал наименование страховой организации, подписал заявление на включение в список застрахованных лиц. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования заемщиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 00 руб., а также процентов на сумму незаконных выплат в сумме 00 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков, причиненных Петрову Ю.Н недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Петрова Ю.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суду представлено заявление на получение кредита от 00.00.0000 года, в котором, помимо иных условий, содержится информация о полной стоимости кредита, о расходах на страхование, при наличии воли заявителя, о вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования.
Согласие на кредит, как заявление на получение кредита, заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита содержат подписи заемщика Петрова Ю.Н.
Кредитный договор был подписан сторонами без отражения разногласий по его условиям, доказательств направления ответчику предложения о заключении договора на иных условиях истцом представлено не было.
Суд не усматривает ущемление прав истца как потребителя и приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков. Истец имел реальную возможность отказаться от страхования на данных условиях, предоставление кредита Петрову Ю.Н. являлось возможным и без заключения договора страхования и в данном случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, чем принцип свободы договора, права и законные интересы истца не нарушены.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, в противном случае кредитный договор не был бы заключен.
Между тем, в правоотношения по страхованию истец вступил добровольно.
Судом установлено, что кредитный договор со всеми его индивидуальными условиями, составлялся Банком на основании заявления на получение кредита, которое формировалось сотрудником банка со слов клиента, после чего передавалась клиенту для проверки и подписания.
Истец имел возможность оформить страхование в любой другой страховой компании или не оформлять страхование вовсе. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования не представлено.
Заемщик Петров Ю.Н. собственноручно подписал согласие на кредит, содержащее условие об оплате расходов на страхование и об оплате вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца Петрова Ю.Н. о признании недействительными условий п.п. (данные изъяты) заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по кредитному договору № (данные изъяты) об оплате платы за включение в список застрахованных лиц, в том числе компенсации страховой премии, платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования, взыскании суммы убытков по оплате платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования в размере 00 руб. и суммы компенсации страховой премии в размере 00 руб., всего 00 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на незаконные выплаты, в размере 00 руб., в том числе на сумму комиссии за выдачу наличных – 00 руб., на сумму платы за включение в список застрахованных лиц – 00 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 00 руб., взыскании за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 0 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них –0 % в пользу ИРОО «Наше право», 0 % в пользу потребителя – Петрова Ю.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Петрова Ю.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными, признании условий кредитного договора на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита об оплате платы за включение в список застрахованных лиц, в том числе компенсации страховой премии, платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования недействительными, взыскании денежной суммы убытков на оплату платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомления с условиями страхования и суммы компенсации страховой премии, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных за незаконные выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 0% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - удовлетворить частично.
Признать п. (данные изъяты) кредитного договора заключенного между Петровым Ю.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) № (данные изъяты) об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, недействительным.
В удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Петрова Ю.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита об оплате платы за включение в список застрахованных лиц, в том числе компенсации страховой премии, платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования недействительными, взыскании денежной суммы убытков на оплату платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомления с условиями страхования и суммы компенсации страховой премии всего в сумме 00 руб. 00 коп., взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных за незаконные выплаты в сумме 00 руб. 00 коп., взыскании неустойки в сумме 00 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
